Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 15АП-8608/23 по делу N А32-41675/2022

город Ростов-на-Дону

21 июня 2023 г.

дело N А32-41675/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Соловьев А.В. по доверенности от 07.06.2023;

от ответчика: представитель Слюсаревский А. С. по доверенности от 16.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушковой Евгении Васильевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.05.2023 по делу N А32-41675/2022

по иску общество с ограниченной ответственностью "Флоат-Центр"

к индивидуальному предпринимателю Глушковой Евгении Васильевне

о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии, договорной неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флоат-Центр" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Глушковой Евгении Васильевне о взыскании задолженности в сумме 59 677 руб., штрафа в сумме 250 000 руб. (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.05.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 49 677 руб., штраф в сумме 250 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Заявитель указывает на невозможность участия ответчика в заседании суда 18.04.2023, в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС. Не представлено достаточных доказательств использования аккаунта истца ответчиком. В материалы дела не представлены акты приема-передачи прав. Спорный договор не зарегистрирован истцом, следовательно, переход права не произошел. Роялти не подлежит начислению с ноября 2021 года.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Флоат-Центр" (правообладатель) и индивидуальным предпринимателем Глушковой Евгенией Васильевной (пользователь) заключен договор коммерческой концессии N 01102020 на срок до 31.12.2025, согласно которому, правообладатель за вознаграждение предоставил пользователю право использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав, поименованных в пункте 1.3 договора, а пользователь за это обязался оплачивать правообладателю обусловленное договором вознаграждение.

В соответствии с условиями договора, пользователю предоставляется:

- исключительное право на Товарный знак "ТИШИНА" номер государственной регистрации 727329 с приоритетом от 18.01.2019, дата регистрации: 10.09.2019, зарегистрированный в отношении товаров 03, 10, 11 классов МКТУ и услуг 41, 44 классов МКТУ (далее - "Товарный знак");

- исключительное право на коммерческое обозначение: наименование "ТИШИНА", "ТИШИНА. Центр флоатинга" и "ТИШИНА. флоатцентр", устойчиво закрепившиеся за предприятием Правообладателя и используемые для его индивидуализации;

- исключительное право на Бизнес-систему, являющуюся секретом производства (ноу-хау), в виде охраняемой уникальной системы ведения бизнеса, предназначенной для организации (открытия), эксплуатации и осуществления управления центрами флоатинга.

Переданное по договору исключительное право на коммерческое обозначение "ТИШИНА" принадлежит обществу на основании статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, включает в себя элементы фирменного наименования общества и включено в зарегистрированный товарный знак N 727329, охраняется независимо от исключительного права на фирменное наименование.

Согласно пунктам 3.1 и 4.3.4 договора, пользователь должен в течение 100 календарных дней после заключения договора начать деятельность по оказанию услуг флоатинга и иных сопутствующих услуг на территории г. Санкт-Петербурга с использованием комплекса переданных исключительных прав.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, пользователем за каждый месяц использования комплекса исключительных прав в рамках договора до окончания срока его действия выплачивается вознаграждение в виде периодических платежей (роялти) в размере 10 000 рублей в месяц.

В силу пункта 5.2 договора, роялти подлежит оплате ежемесячно авансом не позднее 5 числа оплачиваемого месяца по истечении трех месяцев с момента начала использования КИП.

Согласно пункту 5.3 договора, размер роялти может быть изменен правообладателем в одностороннем порядке, но не раньше, чем через 6 месяцев с момента заключения договора, но не чаще, чем один раз в 12 месяцев.

Салон флоатинга пользователем открыт в октябре 2020 года и до июня 2021 года включительно пользователь был освобожден от оплаты роялти.

В период с июня 2021 года по февраль 2022 года, ответчик надлежаще исполнял обязанность по оплате ежемесячных платежей, что подтверждается копиями платежных поручений и актом сверки.

Однако, с февраля 2022 года ИП Глушкова Е.В. в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательств по договору, выразившееся в невыплате сумм роялти за пользование КИП.

В адрес истца от ИП Глушковой Е.В. 15.02.2022 поступило уведомление о расторжении договора коммерческой концессии. В полученном уведомлении ответчик в качестве оснований отказа указывает уклонение правообладателя от государственной регистрации указанного соглашения, в связи с чем просит признать договор недействительным и считать расторгнутым с 15.02.2022.

При этом, в силу пункта 10.9 договора, любая из сторон во всякое время вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 90 дней. При этом стороны пришли к соглашению, что в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ любой стороны от исполнения договора в соответствии с настоящим пунктом обусловлен необходимостью выплаты отказавшейся стороной другой стороне денежной суммы в размере 250 000 рублей.

В адрес ответчика 12.03.2022 направлен ответ на уведомление о расторжении договора, что подтверждается копией квитанции об отправке. ИП Глушкова Е.В. уведомлена о том, что по условиям договора он считается расторгнутым только с 17.05.2022, до этого момента ежемесячные платежи подлежат оплате. Также правообладателем сообщено, что с марта 2022 года размер роялти изменен в соответствии с условиями договора и составляет 20 000 рублей.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 59 677 рублей: 10 000 руб. (январь 2022 года) + 20 000 руб. (март 2022 года) + 20 000 руб. (апрель 2022 года) + 9 677 (май 2022 года).

Согласно пункту 8.1 договора, за нарушение сроков оплаты роялти правообладатель вправе требовать с пользователя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но всего не более 10% от неоплаченной суммы.

Ответчиком не произведена оплата задолженности и суммы штрафа за отказ от договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Флоат - Центр" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии со статьей 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

Судом установлено, что договор от 01.10.2020 N 01102020 заключен сторонами в установленном порядке, форма договора была соблюдена, все существенные условия согласованы сторонами, выполнены условия по выплате вознаграждения, правообладатель предоставил пользователю право использования КИП, и стороны приступили к исполнению договора.

Истец обладает исключительным правом на товарный знак 727329, что подтверждается свидетельством Роспатента Товарный знак "ТИШИНА" номер государственной регистрации 727329 с приоритетом от 18.01.2019, дата регистрации: 10.09.2019, зарегистрированный в отношении товаров 03, 10, 11 классов МКТУ и услуг 41, 44 классов МКТУ.

Ответчик исполнял условия договора, оплачивал роялти, использовал товарный знак, что подтверждается платёжными поручениями от 04.06.2021 N 65, от 07.07.2021 N 84, от 09.08.2021 N 107, от 16.09.2021 N 135, от 07.10.2021 N 152, 25.11.2021 N 33, от 10.01.2022 N 5, от 08.02.2022 N 26 и протоколом осмотра доказательств от 11.10.2022, составленного нотариусом Краснодарского нотариального округа Винокуровой А.П.

В силу пункта 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Согласно пункту 4 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII данного Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

В пункте 37 постановления от 23.04.2019 N 10 приведена правовая позиция, согласно которой предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

Указанная позиция соответствует изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2022 N С01-211/2022 по делу N А26-4705/2021.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2022 N С01-2398/2021 по делу N А32-45019/2020.

Кроме того, пунктом 10.1.1 договора стороны установили, что по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о факте наличии обязательства по договору. В связи с этим стороны соглашаются, что договор имеет для них полную силу и создает все предусмотренные им права и обязанности даже при отсутствии его государственной регистрации. Настоящим стороны подтверждают что в будущем утрачивают право ссылаться на то, что в связи с отсутствием государственной регистрации договора предоставление права использования КИП считается несостоявшимся.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что доводы ответчика о незаключенности договора ввиду отсутствия государственной регистрации являются несостоятельными.

Аналогичные доводы ответчиком приведены в апелляционной жалобе и также отклоняются, так как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов в этой части.

Судом установлено, что ответчик фактически отказался от договора, что подтверждается его поведением при исполнении договора (перестал вносить роялти, перестал использовать товарный знак истца, в настоящее время используя иной товарный знак).

Между тем, отсутствие соглашения о расторжении или иного документа, подтверждающего прекращение правоотношений сторон, не является доказательством продолжения правоотношений, поскольку составление таких соглашений корреспондирует воле ответчика.

Последствия одностороннего отказа установлены пунктом 10.5 договора, согласно которому договор может быть досрочно расторгнут по обстоятельствам, предусмотренным действующим законодательством, по соглашению сторон либо в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора по основаниям и в порядке, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Пунктом 8.4 договора установлено, что за уклонение от государственной регистрации предоставления права использования КИП добросовестная сторона вправе требовать со стороны, допустившей такое нарушение, уплаты неустойки в размере 50 000 рублей.

Ответчик, полагая, что его право нарушено, вправе был требовать уплаты штрафа за уклонение от государственной регистрации договора в соответствии с пунктом 8.4 договора, чего сделано не было.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный и обоснованный вывод, что требование истца о взыскании штрафной санкции, предусмотренной пунктом 10.9 договора, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что за период с июня 2021 года по январь 2022 года долг на стороне ответчика по уплате роялти отсутствует, что подтверждается непосредственно иском, платежными поручениями, выставленными счетами и актом сверки расчетов.

При этом ненадлежащее исполнение обязательства по оплате роялти имеет место с февраля 2022 года.

Судом установлено, что 12.03.2022 отправлен ответ на претензию, в котором указано о повышении роялти с 01.03.2022.

Между тем такие действия истца являются неправомерными, поскольку оплата роялти, согласно пункту 5.2 договора, осуществляется авансом до 5 числа оплачиваемого месяца. Соответственно, счета на оплату должны также выставляться (как и выставлялись за предыдущие месяцы) до последнего дня срока оплаты аванса за текущий месяц.

Следовательно, является неправомерным увеличение роялти со следующего месяца. После принятия такого решения правообладателем, должно последовать выставление корректного счета на оплату роялти за последующий месяц авансом.

Таким образом, на стороне ответчика имеет место задолженность в общем размере 49 677 руб., исходя из следующего расчета: 10 000 руб. за февраль, 10 000 руб. за март, 20 000 руб. за апрель и 9 677 руб. за 15 дней мая.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено частично в сумме 49 677 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Также заявителем в апелляционной жалобе указано на невозможность участия ответчика в заседании суда 18.04.2023, в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС.

При этом заявителем жалобы не представлено доказательств в обоснование заявленного довода, а именно невозможности личной явки ответчика или его представителя в судебное заседание, а также невозможности участия в судебном заседании посредством веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ).

С учетом изложенного, установив отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел его по существу в судебном заседании 18.04.2023.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2023 по делу N А32-41675/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина