Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-22407/23 по делу N А40-139545/2021

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-139545/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТД "Русьимпорт-Уфа" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-139545/2021

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Элит Бренд"( ИНН 7743180998)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт-Уфа" (ИНН 0277070110)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элит Бренд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ТД "Русьимпорт-Уфа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 242 от 18.07.2018 в размере 202 982,90 руб., пени за период с 06.09.2018 по 02.06.2021 в размере 605 501,90 руб. и с 03.06.2021 по день фактического исполнения обязательств.

ст. 150 АПК РФ. Этим же решением суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 260 833,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19170 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 но делу N А40- 139545/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "ТД "Русьимпорт-Уфа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 16.10.2021 по делу N А40-139545/21 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 08.02.2023 оказано в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2021 по делу N А40-139545/21-25-1045 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи тем, что факты, приведенные заявителем, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 311 АПК РФ.

С таким определением суда не согласилось ООО "ТД "Русьимпорт-Уфа" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. По мнению ответчика, суд не дал надлежащую оценку фактам, имеющим существенное значение для дела, а именно обстоятельству недобросовестного поведения стороны.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается, что ООО "ТД "Русьимпорт-Уфа" доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца не привёл.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению ответчика, является то, что ООО "Элит Бренд" и ООО "ТД "Русьимпорт-Уфа" при заключении Договора поставки N 242 от 18.07.2018 был также подписан протокол урегулирования разногласий от 18.07.2018, согласно которому, поставщик имеет право взыскать с покупателя штрафные санкции (пени) в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом установлено, что протокол урегулирования разногласий к договору поставки N 242 от 18.07.2018 не является вновь открывшимися обстоятельствами т.к. заявитель знал о протоколе согласования разногласий в момент подписания договора поставки и на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций. О наличии протокола урегулирования разногласий к договору поставки N 242 от 18.07.2018 ответчик не заявлял.

Таким образом, факты, приведенные ответчиком факты, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 311 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 272, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-139545/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин