Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 14АП-4043/23 по делу N А66-2518/2023

г. Вологда

21 июня 2023 г.

Дело N А66-2518/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2023 года по делу N А66-2518/2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, Свободный переулок, дом 2; управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Свирского Сергея Сергеевича (адрес: 170010, Тверская область, город Тверь) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21 апреля 2023 года в удовлетворении заявления управления отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих признать его малозначительным.

От арбитражного управляющего отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2018 (резолютивная часть принята 28.09.2018) по делу N А66-1373/2018 прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина, Плотников В.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 28.03.2019; исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на арбитражного управляющего Свирского Сергея Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2019 по тому же делу финансовым управляющим должника утвержден Свирский Сергей Сергеевич.

Управлением проведена проверка выполнения требований законодательства о банкротстве в период исполнения Свирским С.С, обязанностей финансового управляющего Плотникова В.Л., в ходе которой выявлены следующие нарушения:

1) в нарушение требований пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), пункта 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила) и Типовой формы отчета N 4 (далее - Типовая форма N 4) Свирский С.С. допустил длительное бездействие по реализации имущества должника - квартиры по адресу: г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 30, кв. 53;

2) в нарушение требований абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий не принял меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, не составлял опись имущества должника;

3) в нарушение требований абзацев второго, тринадцатого пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ, Типовой формы N 4, ответчиком не совершены действия по регистрации имущества после судебного раздела имущества, на которое впоследствии был наложен арест;

4) в нарушение требований абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ, пункта 3 Общих правил и Типовой формы N 4 арбитражный управляющий не обеспечил сохранность имущества, не составил опись имущества должника, не отразил в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 20.09.2022 подробной информации об имуществе, не указал в отчетах финансового управляющего информации о праве аренды должника на земельный участок, не включил данный актив в конкурсную массу должника;

5) в нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, пункта 3 Общих правил и Типовой формы N 4 арбитражный управляющий в отчетах финансового управляющего о своей деятельности от 26.03.2020, от 24.09.2020, от 29.03.2021, от 21.09.2021, от 23.03.2022 и от 20.09.2022 не заполнил раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника";

6) в нарушение требований абзаца шестого пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, пункта 3 Общих правил и Типовой формы N 4 Свирский С.С. не указал в отчетах финансового управляющего о своей деятельности от 26.03.2020, от 24.09.2020, от 29.03.2021, от 21.09.2021, от 23.03.2022 и от 20.09.2022 раздел "Меры по обеспечению сохранности имущества должника";

7) в нарушение требований абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, пункта 3 Общих правил ответчик не указал в вышеперечисленных отчетах о своей деятельности сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размер обязательства и непогашенного остатка;

8) в нарушение требований пунктов 3, 4, 11 Общих правил и Типовой формы N 4 арбитражный управляющий не указал в этих же отчетах о своей деятельности раздел "Приложения", не приложил к отчетам документы, подтверждающие указанные в них сведения.

По факту выявленных нарушений управлением составлен протокол от 07 февраля 2023 года N 00036923 о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав вмененное управляющее правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт вышеуказанных нарушений арбитражным управляющим положений Закона N 127-ФЗ, Общих правил и Типовой формы N 4.

С учетом приведенных обстоятельств в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего кредиторам, обществу, государству, как и доказательств пренебрежительного отношения Свирского С.С. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, управлением в материалы дела не предъявлено.

Принимая во внимание все обстоятельства указанного правонарушения, совершение Свирским С.С. административного правонарушения впервые, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что его можно признать малозначительным.

Подателем жалобы не приведены доводы, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления управления.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2023 года по делу N А66-2518/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина