Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 13АП-12646/23 по делу N А21-13129/2022

г. Санкт-Петербург

21 июня 2023 г.

Дело N А21-13129/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: 1) не явился, извещен;

2) Беркле Н.А. по паспорту;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12646/2023) Беркле Нины Анатольевны и Светлицкого Евгения Геральдовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2023 по делу N А21-13129/2022 (судья Генина С.В.), принятое по иску

1) Светлицкого Евгения Геральдовича; 2) Беркле Нины Анатольевны

к Ромодановскому Игорю Владимировичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "БалтИнвест"

об исключении из участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Беркле Нина Анатольевна (г.Калининград) и Светлицкий Евгений Геральдович (г.Калининград) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Ромодановскому Игорю Владимировичу (Новосибирская область) об исключении Ромодановского И.В. из участников общества с ограниченной ответственностью "БалИнвест" (далее - Общество).

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Беркле Н.А. и Светлицкий Е.Г., не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, просят решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

03.05.2023 истцы также направили в апелляционный суд дополнения к апелляционной жалобы, в которых сослались на уклонение ответчика от участия в общем собрании участников Общества, которое было назначено на 24.04.2023 и о котором ответчик был уведомлен заказным письмо с уведомлением и описью вложения 20.03.2023.

22.05.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Ромодановский И.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Беркле Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных документов приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе (Приложения N 1-6), определением от 13.06.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения об Обществе внесены в ЕГРЮЛ 4.10.2010.

Участниками Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ являются Беркле Н.А. с 33% доли в уставном капитале, Ромодановский И.В. - 34% и Светлицкий Е.Г. - 33% доли, он же является директором Общества.

Истцы, ссылаясь на грубое нарушение Ромодановским И.В. своих корпоративных обязанностей, выразившееся в уклонении без уважительных причин от участия в общих собраниях 25.05.2021, 28.09.2021, 18.02.2022, 25.05.2022, 8.08.2022 и 28.09.2022, в результате чего Общество не имеет возможности сформировать исполнительный орган, а это, в свою очередь, препятствует осуществлению Обществом хозяйственной деятельности, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в данном случае является недоказанным совершение ответчиком таких действий, которые, исходя из приведенных выше критериев, могли бы служить достаточным основанием для применения такой крайней меры, как исключение ответчика из числа участников Общества, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Беркле Н.А., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к нарушениям, о которых идет речь в статье 67 ГК РФ, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151), участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом (пункт 5 Информационного письма N 151).

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной (альтернативный) способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

При этом решение общего собрания, которым устанавливается альтернативный способ подтверждения, должно быть нотариально удостоверено (пункт 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Уставом Общества не установлен альтернативный способ подтверждения. Решение, которым устанавливается альтернативный способ подтверждения, не принималось и нотариально не удостоверялось.

Следовательно, все собрания Общества должны проводиться посредством привлечения нотариуса, а принятие общим собранием участников Общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подлежит подтверждению путем нотариального удостоверения.

В обоснование своей позиции истцы ссылаются на уклонение ответчика или его представителя от участия в собраниях 25.05.2021, 28.09.2021, 18.02.2022, 25.05.2022 и28.09.2022, однако, как верно установил суд первой инстанции, факт проведения собрания и состав участников присутствующих не подтвержден установленным в законе способом (нотариально).

Кроме того, пунктом 8.2.12 Устава Общества предусмотрен порядок созыва общего собрания, которым предусмотрено, что орган созывающий общее собрание участников, обязан не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника о его проведении заказным письмом. В уведомлении должны быть указаны время и место его проведения, а так же предлагаемая повестка дня.

В этой связи приведенные истцами в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе доводы о том, что факт извещения ответчика о вышеуказанных собраниях подтверждается электронной перепиской сторон, в том числе посредством использования приложения для обмена сообщениями и звонков на смартфонах и компьютерах "WhatsApp", отклоняются апелляционным судом как несостоятельный, поскольку не могут подтверждать факт исполнения обязанности по извещению участника о проводимом собрании, установленной пунктом 8.2.12.

Ссылка подателей жалобы на то, что положениями пункта 8.2.9 Устава Общества допускается обмен документами участниками Общества посредством любого вида связи, обеспечивающих аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений, также отклоняется апелляционным судом, поскольку положения пункта 8.2.9 Устава Общества регулируют порядок принятия решения общего собрания Общества путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не был надлежащим образом извещен о собрании 25.05.2021, более того, собрание у нотариуса по адресу нотариальной конторе г. Светлогорска, Калининградский проспект, 47 не проводилось. Из ответа нотариуса Светлогорского нотариального округа Калининградской области от 8.02.2023 (исх. N 36), представленного в ответ на запрос суда первой инстанции, следует, что 25.01.2021 собрание по адресу нотариальной конторы не проводилось, с просьбой о присутствии нотариуса при проведении общего собрания участников Общества никто не обращался, свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствующих при принятии решения не выдавалось.

Из представленного в материалы дела протокола Общего собрания от 28.09.2021 следует, что оно было проведено в нотариальной конторе г. Новосибирска, однако доказательств надлежащего извещения ответчика о данном собрании в материалы дела не представлено, факт проведения собрания и состав участников присутствующих не был удостоверен установленным в законе способом (нотариально).

Протокол общего собрания от 18.02.2022 также не был удостоверен установленным в законе способом (нотариально).

Факт надлежащего извещения о проведении собрания 25.05.2022 ответчик отрицает, при этом установить, было ли направлено в адрес ответчика уведомление от 4.04.2022, как верно указал суд первой инстанции, не представляется возможным в связи с отсутствием в описи вложения номера почтового идентификатора, а отчет о почтовом отправлении 23604369017900 не подтверждает направление в адрес Ромодановского И.В. уведомления о проведении собрания.

08.08.2022 участником Общества Беркле Н.А. принято решение о созыве внеочередного общего собрания и его проведении 28.09.2022, Ромодановский И.В. участия в собрании не принял и оно не состоялось, в связи с отсутствием кворума; нотариусом выдано свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица 54АА 4071864 от 29.09.2022, при этом ответчиком приведено документально обоснование уважительной причины невозможности принятия участия в данном собрании, связанное с отбытие в г.Санкт-Петербург на лечение, что подтверждается посадочными талонами и листком нетрудоспособности.

При этом ответчиком в материалы дела представлен протокол проведения 15.07.2022 у нотариуса нотариального округа города Новосибирска Ващук Людмилы Александровны собрания участников Общества, на котором присутствовал представитель ответчика.

На собрании 15.07.2022 присутствовала Беркле Н.А., действовавшая от своего именно и от имени Светлицкого Е.Г. по доверенности. В повестку дня был включен вопрос об избрании исполнительного органа.

Доводу истцов в обоснование заявленных требований о том, что на собрании 15.07.2022 представитель ответчика проголосовал "против" его назначения директором, судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка, поскольку голосование определенным образом по вопросам повестки дня являются законным правом участников общества и не может являться основанием для исключения участника, принимавшего участие в данном собрании.

Обстоятельства реализации участником хозяйственного общества своих корпоративных прав не могут быть признаны основанием для его исключения из состава участников Общества, если таковые не причиняют вред обществу, не делают невозможной его деятельность или существенно ее не затрудняют.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ решения по образованию исполнительных органов общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Уставом Общества не предусмотрено большего числа голосов, исполнительный орган избирается большинством голосов.

Следовательно, истцы, владеющие 66%, то есть большинством голосов, могли избрать директором Общества любое лицо.

С учетом изложенного, исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает недоказанным истцами факт недобросовестного исполнения Ромодановским И.В. обязанностей участника Общества, при ненадлежащем извещении его о датах проведения внеочередных общих собраний участников Общества, в результате которого для последнего наступили негативные последствия, и влекущего применения такой крайней меры, как исключение его из числа участников Общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2023 по делу N А21-13129/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева