Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 19АП-1980/23 по делу N А14-24614/2018

г. Воронеж

20 июня 2023 г.

Дело N А14-24614/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Гилунга Владислава Юрьевича: Щукина О.В., представитель по доверенности от 11.05.2023 N 36 АВ 3968888, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гилунга Владислава Юрьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2023 по делу N А14-24614/2018

по рассмотрению вопроса о продлении или завершении реализации имущества в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Гилунга Владислава Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 14 по Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Гилунга Владислава Юрьевича (далее - должник).

Определением суда от 04.10.2019 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Сычкова Светлана Михайловна.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 19.06.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сычкова С.М.

От финансового управляющего в суд поступили отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, а также об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Гилунга В.Ю. Суд определил не применять в отношении гражданина Гилунга В.Ю. положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств перед кредиторами. Установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего Сычковой С.М. в рамках дела о банкротстве Гилунга В.Ю. в размере 10 002 руб. 16 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Гилунг В.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2023 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Гилунга В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2023 подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 указанного Закона предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что по истечении установленного срока реализации имущества гражданина финансовым управляющим Сычковой С.М. в материалы дела представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд Воронежской области, проанализировав документы, представленные в материалы дела, установил, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, осуществление которых предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", выполнены.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к обоснованному выводу о его утверждении и о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества, открытой в отношении Гилунга В.Ю.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Так, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В данном случае Арбитражный суд Воронежской области установил, что должник не представил финансовому управляющему сведения о полученных доходах за период реализации имущества, в том числе об источнике денежных средств на прожиточный минимум за период процедуры банкротства, а также сведения о трудоустройстве супруги и ее доходах. В судебное заседание должник не явился, ходатайство финансового управляющего о неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств не оспорил, доказательства, опровергающие доводы финансового управляющего, не представил.

Изложенные обстоятельства суд первой инстанции посчитал свидетельствующими о недобросовестности должника, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с приведенной позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

В частности, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, наряду с представленным в суд отчетом о результатах своей деятельности финансовый управляющий должника Сычкова С.М. просила освободить Гилунга В.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредитов (т.4, л.д.7).

В дальнейшем в ходе рассмотрения судом настоящего дела финансовый управляющий вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами оставлял на усмотрение суда (т.4, л.д.79).

В материалы дела представлен запрос финансового управляющего Сычковой С.М. от 14.11.2021 в адрес должника о представлении ряда сведений (т.4, л.д.81-82), в котором, в том числе, со ссылкой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021, предложено:

- письменно указать причину, почему должник попал в затруднительное финансово-экономическое положение;

- представить пояснения, каким образом планировалось погасить задолженность перед ФНС России

- письменно пояснить о причинах непредставления в суд свидетельства о браке должника, а также сведений о доходе супруги за период с 21.05.2021;

- представить сведения о доходе супруги должника за период с 21.05.2021;

- указать источник дохода в процедуре банкротства (за период с 15.06.2020 по актуальную дату), указать объем полученных денежных средств

- направить в адрес финансового управляющего: свидетельство о регистрации брака; документы, подтверждающие имущественное положение супруги за период с 21.05.2021 по актуальную дату.

Впоследствии, финансовым управляющим представлено в суд ходатайство от 09.09.2022 о завершении процедуры банкротства (т.4, л.д.96-100), в котором в разделе "Информация во исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021" представлены пояснения относительно запрошенной судом информации и получения ее в устном порядке со слов должника, в частности, о том, что должник не трудоустроен и не имеет источника дохода; супруга не работает и имущества не имеет.

В то же время в данном ходатайстве финансовым управляющим Сычковой С.М. отражено, что должник уклонился от представления информации по запросу от 14.11.2021, который был направлен во исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021, в связи с чем, финансовый управляющий квалифицировал действия должника как умышленное сокрытие имущества, за счет которого могли быть частично погашены требования кредиторов, что не допускает освобождения должника от исполнения обязательств.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с позицией финансового управляющего и суда первой инстанции о том, что приведенные выше обстоятельства являются достаточным основанием для неприменения в отношении должника положений статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд в данном случае не усматривает уклонения должника от представления информации финансовому управляющему, поскольку, как указано самим финансовым управляющим в ходатайстве от 09.09.2022, должником представлены устные пояснения относительно необходимых сведений, которые и изложены финансовым управляющим Сычковой С.М. в ходатайстве от 09.09.2022 о завершении процедуры банкротства.

Кроме того, исходя из существа пояснений должника относительно отсутствия у него и у его супруги источника дохода, а также у супруги имущества, апелляционная коллегия полагает необоснованной квалификацию финансовым управляющим действий должника как умышленное сокрытие имущества, за счет которого могли быть частично погашены требования кредиторов. При этом из отчета финансового управляющего не следует, что им установлены какие-либо иные источники доходов должника или общего с супругой имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном случае апелляционная коллегия исходит из того, что из материалов дела не усматривается в действиях должника каких-либо иных признаков недобросовестного поведения.

Так, поведение должника в процедурах банкротства являлось добросовестным: злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено, равно как и фактов сокрытия или умышленного уничтожения должником своего имущества, не выявлено фактов создания должником препятствий к осуществлению мероприятий процедуры банкротства, уклонения от сотрудничества с арбитражным управляющим или судом; доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что исключительных случаев, являющихся основанием для неприменения к гражданину процедуры освобождения от долгов, в данном случае не имелось.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, апелляционным судом не установлено оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

В связи с чем, суд приходит к выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов в соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2023 в части неприменения к Гилунгу В.Ю. положений статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами следует отменить и применить в отношении должника правила, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что в апелляционной жалобе заявитель приводит доводы только в части несогласия с выводом суда о неосвобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами, и иных доводов жалоба не содержит, в остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2023 отмене либо изменению не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налоговым кодексом РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269 - 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2023 по делу N А14-24614/2018 о завершении реализации имущества должника - гражданина РФ Гилунга Владислава Юрьевича отменить в части не применения в отношении Гилунга Владислава Юрьевича положений статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Применить в отношении Гилунга Владислава Юрьевича правила, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова