Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 15АП-8361/23 по делу N А32-60862/2022

город Ростов-на-Дону

21 июня 2023 г.

дело N А32-60862/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвейчук А.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Князева Эдуарда Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 по делу N А32-60862/2022

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Князеву Эдуарду Анатольевичу (ОГРНИП 318237500205095)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Князеву Эдуарду Анатольевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 67026 от 30.04.2021, в том числе: сумму просроченного основного долга в размере 337 558, 30 руб.; сумму процентов на просроченный основной долг, начисленных с 08.02.2022 по 20.06.2022 включительно по ставке 24% годовых, в размере 29 520, 16 руб., а также процентов, начисленных с 21.06.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 337 558, 30 руб. по ставке 24% годовых; пени на просроченный основной долг в размере 35 106, 06 руб. начисленные за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 включительно, а также пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 включительно в размере 288, 99 руб.; задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 67027 от 30.04.2021, в том числе сумму просроченного основного долга в размере 512 000,00 руб.; сумму процентов на просроченный основной долг, начисленных с 08.02.2022 по 20.06.2022 включительно по ставке 24% годовых, в размере 44 775, 45 руб., а также процентов, начисленных с 21.06.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 512 000 руб. по ставке 24% годовых; пени на просроченный основной долг в размере 53 248,00 руб. начисленные за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 включительно, а также пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисление; период с 08.02.2022 но 15.02.2022 включительно в размере 18,85 руб., а также пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 включительно в размере 438, 33 руб.

Решением от 07.04.2023 (с учетом дополнительного решения от 09.06.2023) с ответчика в пользу истца взыскано 849 558 руб. 30 коп. задолженности, 231 266 руб. 06 коп. процентов за пользование суммой кредита, 44 572 руб. 62 коп. неустойки, по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 67026 от 30.04.2021 процентов, начисленных с 29.03.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу по ставке 24% годовых; по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 67027 от 30.04.2021 процентов, начисленных с 29.03.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу по ставке 24% годовых. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.04.2023 отменить, принять по делу новое решение, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что основаниями для подачи иска явились кредитные договоры N 670026 и N 670027 от 30.04.2021, при этом, средства по ним предоставлялись как целевые. Судом не учтено, что 28.03.2022 ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует запись в ЕГРИП N422237500564861 от 28.03.2022. Учитывая, что исковое заявление было подано 05.12.2022, то есть после прекращения деятельности ответчика в качестве предпринимателя, оно не подлежит рассмотрению арбитражным судом и подлежало передаче в суд общей юрисдикции. Сложное финансовое состояние ответчика (работа водителем) не позволяет в полном объеме погашать образовавшуюся кредитную задолженность с учетом причитающихся штрафных санкций. Размер взысканной судом неустойки из расчета в 0,1% в день от суммы задолженности является чрезмерным и подлежит большему снижению.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение от 07.04.2023 без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Банк указывал, что считает разумным снижение судом первой инстанции неустойки с 0,2% до 0,1% и возражал против снижения неустойки в большем размере, в связи с тем, что освобождение ответчика от ответственности в апелляционной инстанции приведет к нарушению прав кредитного учреждения. Если бы заемщик вовремя исполнял свои обязательства по возврату денежных средств, то мог бы предотвратить наступление ответственности, предусмотренной условиями кредитных договоров. В настоящее время ответчик уклоняется от возврата задолженности, последняя оплата со стороны заемщика состоялась в феврале 2022 года, то есть более 16 месяцев назад. Истец считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что между сторонами был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 67026 от 30.04.2021, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях:

- сумма лимита: 584 027, 40 руб. (п. 1.1.1. договора);

- срок действия лимита: 269 дней (максимальный срок) с даты открытия кредитной линии/установления лимита определяемой в соответствии с п. 1.1.10;

- срок транша кредита: не менее 30 (тридцать) календарных дней с момента выдачи кредита и не более срока действия лимита;

- процентная ставка (п. 1.1.6 договора): 12% годовых за период пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита; 24% годовых за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита по день фактического возврата суммы кредита или ее части;

- целевое назначение кредита: пополнение оборотных средств на исполнение государственного или муниципального контракта либо договора, заключенного клиентом по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0818300023421000010; предмет: "Устройство пешеходной тротуарной дорожки по ул. Набережной (от ул. Кирова на запад) в с. Белая Глина" (п. 1.1.13 договора).

Также между сторонами был заключен договор об открытии кредитной линии лимитом задолженности N 67027 от 30.04.2021, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях

- сумма лимита: 512 000, 00 руб. (п. 1.1.1. договора);

- срок действия лимита: 269 дней (максимальный срок) с даты открытия кредитной линии/установления лимита определяемой в соответствии с п. 1.1.10;

- срок транша кредита: не менее 30 (тридцать) календарных дней с момента выдачи кредита и не более срока действия лимита;

- процентная ставка (п. 1.1.6 договора): 12% годовых за период пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита; 24% годовых за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита по день фактического возврата суммы кредита или ее части;

- целевое назначение кредита: пополнение оборотных средств на исполнение государственного или муниципального контракта либо договора, заключенного клиентом по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0818300023421000011; предмет: "Устройство пешеходной тротуарной дорожки по ул. Набережной (от N 379 на восток) в с. Белая Глина" (п. 1.1.13 договора).

Обязательство по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в срок заемщиком не исполнено, особые условия договора заемщиком нарушены.

В адрес заемщика банком была направлена претензия, однако обязательства по возврату суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций не исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В данном случае, истец представил доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, также указал на то, что последним не было представлено встречное исполнение обязательств.

Банком заявлено о взыскании суммы просроченного основного долга в размере 337 558, 30 руб. по договору N 67026 и суммы просроченного основного долга в размере 512 000, 00 руб. по договору N 67027.

С учетом того, что ответчиком не выполнено требование по возврату займа, требования банка о взыскании 849 558 руб. 30 коп. задолженности по договорам удовлетворено судом.

В соответствии с п. 1.1.6 договоров, процентная ставка составляет:

- 12% годовых за период пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита;

- 24% годовых за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита по день фактического возврата суммы кредита или ее части.

Банком рассчитаны проценты за пользование суммой кредита за период с 08.02.2022 по 20.06.2022 в размере 29 520 руб. 16 коп. по договору N 67026 от 30.04.2021 и 44 775 руб. 45 коп. по договору N 67027 от 30.04.2021 в соответствии с условиями заключенных договоров.

Расчет судом проверен и признан верным.

Истцом также было заявлено о начислении процентов за пользование суммой кредита по день фактического исполнения обязательства.

Так, сумма процентов за пользование суммой кредита по договору N 62026 от 30.04.2021 за период с 21.06.2022 по 28.03.2023 (дата вынесения решения) составила 62 369 руб. 68 коп. (337 558,30 х 281 / 365 х 24%).

Сумма процентов за пользование суммой кредита по договору N 62027 от 30.04.2021 за период с 21.06.2022 по 28.03.2023 (дата вынесения решения) составила 94 600 руб. 77 коп. (512 000,00 х 281 / 365 х 24%).

Общая сумма процентов за пользование суммой кредита по договорам N 62026 от 30.04.2021 и N 62027 от 30.04.2021 за период с 08.02.2022 по 28.03.2023 составила 231 266 руб. 06 коп.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование суммой кредита в размере 231 266 руб. 06 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки на просроченный основной долг за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 в размере 35 106 руб. 06 коп. по договору N 67026 от 30.04.2022 и 53 248 руб. по договору N 67027 от 30.04.2022, о взыскании неустойки на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 288 руб. 99 коп. по договору N 67026 от 30.04.2022 и 438 руб. 33 коп. по договору N 67027 от 30.04.2022, о взыскании неустойки на просроченные проценты за пользование основным долгом по договору N 67027 от 30.04.2021 в размере 18 руб. 85 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Договорами предусмотрена ответственность в виде пени за неисполнение денежных обязательств - 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. п. "а" п. 1.1.15 договоров).

Проверив расчет неустойки, суд признал его выполненным арифметически верно и в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого ответчик указал, что заявленная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истцом размер неустойки, исчисленный из ставки 0,2% в день от размера долга, признан судом несоответствующим последствиям нарушения обязательства и создающим дополнительный источник обогащения истца.

Суд снизил заявленную к взысканию неустойку до 0,1% в день от суммы задолженности, учитывая, что истцом не представлены документальные доказательства реально наступивших для него негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Суд счел возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки исходя из применения ставки 0,1% в размере 44 572 руб. 62 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном проценте неустойки (0,1%), отсутствии каких-либо убытков для истца и невозможности ее погашения ввиду сложного финансового положения, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку снижение неустойки ниже 0,1% от невыплаченной в срок суммы приведет к ущемлению прав и интересов кредитного учреждения. Обстоятельства, поименованные в апелляционной жалобе ответчика (работа водителем), не свидетельствуют об экстраординарности рассматриваемого случая и о безусловной необходимости еще большего снижения размера неустойки. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что кредитная задолженность в ходе судебного разбирательства не погашается и платежи уже значительно просрочены, что препятствует снижению пени в апелляционной инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты задолженности.

Исследовав материалы дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 67026 от 30.04.2021 проценты, начисленные с 29.03.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу по ставке 24% годовых; по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 67027 от 30.04.2021 проценты, начисленные с 29.03.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу по ставке 24% годовых.

Доводы заявителя апелляционной жадобы о том, что 28.03.2022 предприниматель прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а исковое заявление было подано 05.12.2022, в связи с чем оно не подлежало рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края, отклоняются апелляционным судом, поскольку как правомерно указано судом первой инстанции, в силу ст. 39 АПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 12.10.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Указанное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 (с учетом дополнительного решения от 09.06.2023) по делу N А32-60862/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока