Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 04АП-2119/23 по делу N А19-15651/2020

г. Чита

20 июня 2023 г.

Дело N А19-15651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Антоновой О.П., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" Сухорукова Антона Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2023 года по делу N А19-15651/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" Сухорукова Антона Викторовича к Седуновой Светлане Михайловне о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1153850021269, ИНН 3812113204, адрес: 664074, г. Иркутск, ул. 4-я Железнодорожная, д. 102, кв. 15),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ООО "Вертикаль", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сухоруков Антон Викторович (Сухоруков А.В., конкурсный управляющий).

Сухоруков А.В. 22.11.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Седуновой Светлане Михайловне (Седунова С.М., ответчик) о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в размере 3 767 130,20 рублей

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2023.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишил конкурсного управляющего возможности представить суду дополнительные пояснения. Также считает, что им была доказана совокупность условий, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Седунова С.М. просит в удовлетворении жалобы отказать, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 12 мая 2015 года по 08.05.2021 руководителем должника являлась Седунова Светлана Михайловна.

Обращаясь с заявлением конкурсный управляющий основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ссылался на неисполнение руководителем должника обязанности, предусмотренной законом по обращению с заявлением о признании должника банкротом, при наличии у должника кредиторской задолженности свыше трех месяцев, а также установленные конкурсным управляющим факты искажения данных бухгалтерской отчетности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из недоказанности обстоятельств относительно того, как отсутствие документации, повлияло на проведение процедур банкротства, фактов искажения бухгалтерской отчетности должника, об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии признаков объективного банкротства у должника, и отсутствия доказательств заключения каких либо сделок, которые привели к банкротству должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно, в частности, вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Учитывая разъяснения в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" конкурсный управляющий должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в адрес ответчика направил уведомление-запрос с требованием о предоставлении документов, информации и имущества должника.

Седунова С.М., возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указала, что во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2021 года по данному делу, в марте 2021 г. передала временному управляющему копии документов в отношении должника и сообщила временному управляющему, что иные документы, перечисленные в определении суда, отсутствуют, в связи с тем, что они изъяты в ходе неоднократных обысков, проводимых органом предварительного следствия - следственным отделом линейного отдела МВД России на ст. Иркутск-пассажирский в рамках расследования уголовных дел о совершении преступлений, предусмотренных статьями 226.1, 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2022 в удовлетворении заявления об обязании предоставить документы конкурсному управляющему отказано, поскольку установлено наличие доказательств изъятия органом предварительного следствия документов ООО "Вертикаль", передачей Седуновой С.М. имеющейся у нее документации должника временному управляющему, а также отсутствие доказательств удержания ответчиком истребуемых документов,

Суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта искажения бухгалтерской отчетности должника ответчиком, что существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения Седуновой С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника предусмотрена статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с положениями которой неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности в соответствии с данным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве до возбуждения дела о банкротстве должника.

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольной им организации несостоятельной при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются не исполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В данном случае конкурсный управляющий ООО "Вертикаль" Сухоруков А.В. связывает возникновение у руководителя должника обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением с вынесением по делам N А19-970/2020 и N А19- 3258/2020 решений Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2020 (с учётом определения суда об исправлении опечатки от 24.07.2020) и 08.06.2020 соответственно. Данными судебными актами с ООО "Вертикаль" в пользу ООО "АФГ-ЛОДЖИСТИК" взыскана задолженность по оплате оказанных услуг и за сверхнормативное пользование вагонами.

По мнению заявителя, вышеуказанными решениями подтвержден факт возникновения длящейся задолженности в сумме превышающей 300 000 рублей.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, ООО "Вертикаль", обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 5 марта 2019 года N 14-П, согласно которой статья 9 Закона о банкротстве по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве, исходя из того, что само по себе наличие задолженности перед ООО "АФГ-ЛОДЖИСТИК" не является доказательством неплатежеспособности должника или того, что данная задолженность привела к невозможности исполнения должником требований иных кредиторов, установив, что указанная задолженность не обязывает руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Седуновой С.М. к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании ООО "Вертикаль" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Как указано в пункте 16 Постановления от 21.12.2017 N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинноследственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 18 постановления от 21.12.2017 N 53 закреплено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 16 и 23 постановления от 21.12.2017 N 53, для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать факт совершения ими (или под их влиянием) совокупности сделок и других операций, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Также для привлечения лица к субсидиарной ответственности по мотиву совершения им сделок, причинивших существенный вред должнику и его кредиторам, необходимо доказать, что данное лицо в момент совершения сделки знало или должно было знать о цели совершения сделки.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что заключение каких-либо сделок привело к банкротству должника либо сделки совершены после наступления объективного банкротства и существенно ухудшили финансовое положение должника, а в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Заявителем не доказана совокупность обстоятельств для привлечения Седуновой С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с заключением сделок, поскольку доказательств того, что Седунова С.М. имела намерение причинить имущественный ущерб должнику в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Седуновой С.М. к субсидиарной ответственности по данному основанию, поскольку заявителем не представлены достоверные и достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Седуновой С.М. и наступлением признаков объективного банкротства должника, а также того, что Седунова С.М. способствовала возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Соответствующий подход приведен также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 308-ЭС17-1634 (5).

Судом не установлено наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке, предусмотренном статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

При этом отложение рассмотрения дела при заявлении стороной соответствующего ходатайства является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции верно отметил, что при отсутствии возможности представителя участвовать в судебном заседании, конкурсный управляющий Сухоруков А.В. мог лично явиться в судебное заседание, что бы поддержать заявленные требования. Кроме того, невозможность явки в судебное заседание конкурсного управляющего или его представителя не лишает его возможности направить в суд письменные пояснения и доказательства почтовой или иной связью.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, представитель конкурсного управляющего указал на необходимость расчета размера субсидиарной ответственности.

Однако, размер субсидиарной ответственности в заявлении указан (3 767 130,20 рублей), при этом представитель конкурсного управляющего, указывая в заявлении об отложении судебного заседания на поступление в электронном виде документов от ФНС России для расчета размера субсидиарной ответственности, указанные документы не представил.

Кроме того, 19.01.2023 представитель конкурсного управляющего ООО "Вертикаль" Сухорукова А.В. просил отложить судебное заседание, назначенное на 19.01.2023 с целью формирования позиции по доводам ответчика.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2023 назначено рассмотрение заявления конкурсного управляющего в судебном заседании арбитражного суда на 11 час. 20 мин. 20.02.2023. Конкурсному управляющему в срок до 15.02.2023 предложено представить письменную правовую позицию по заявлению с учетом доводов, изложенных в отзыве на заявление ответчика. Вместе с тем, к дате судебного заседания по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, определение суда от 19.01.2023 не исполнено.

Протокольным определением суда от 20.02.2023 судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего к Седуновой С.М. о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности отложено на 11 час. 30 мин. 29.03.2023. Конкурсному управляющему в срок до 22.03.2023 предложено представить письменную правовую позицию по заявлению с учетом доводов, изложенных в отзыве на заявление ответчика. Вместе с тем, к дате судебного заседания по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, протокольное определение суда от 20.02.2023 не исполнено.

Учитывая срок рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Вертикаль" Сухорукова А.В. (поступило 22.11.2022), суд пришел к обоснованному выводу о том, что у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для расчета размера заявленного требования и представления дополнительных документов в подтверждение своих доводов, а также возражений на отзыв ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2023 года по делу N А19-15651/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

О.П. Антонова А.В. Гречаниченко