Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 13АП-16985/23 по делу N А56-48868/2022

г. Санкт-Петербург

21 июня 2023 г.

Дело N А56-48868/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-16985/2023) общества с ограниченной ответственностью "СК Памира" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу N А56-48868/2022, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Марины Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Памира"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Марина Александровна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Памира" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 654 702 руб. 08 коп. (с учетом уточнения требований, т. 1 л.д.67-74).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта выполнения работ на всю сумму внесенной истцом оплаты. При оценке данного обстоятельства судом первой инстанции необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение специалиста N 50 от 10.02.2022, которое содержит фактические и расчетные противоречия, выполнено без участия и уведомления ответчика, и не может быть принято в качестве единственного доказательства объема выполненных работ. По изложенным мотивам считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнения строительных работ:

- от 02.09.2021 N 01/09-21 на сумму 126 500 рублей;

- от 14.09.2021 N 02/09-21 на сумму 152 430 рублей;

- от 22.09.2021 N 03/09-21 на сумму 1 554 325 рублей;

- от 21.10.2021 N 04/09-21 на сумму 98 100 рублей;

- от 21.10.2021 N 05/09-21 на сумму 377 840 рублей;

- от 06.11.2021 N 06/11-21 на сумму 170 800 рублей;

- от 24.11.2021 N 07/09-21 на сумму 209 170 рублей;

- от 03.01.2022 N 08/09-21 на сумму 87 530 рублей;

- от 24.11.2021 N 09/09-221 на сумму 187 240 рублей, на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: 197755, г Санкт-Петербург, п. Лисий Нос, ул. Промежуточная, д. 11, корп. 3, стр. 1.

В соответствии с пунктами 1 договоров заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить строительные работы.

Общая стоимость работ составила 2 963 935 рублей.

Заказчиком произведена оплата по договорам в общей сумме 1 703 635 рублей.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком в полном объеме не выполнены, от сдачи работ ответчик уклоняется, согласно заключению специалиста от 10.02.2022 N 50, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" стоимость фактически выполненных работ составила 1 062 562 рублей, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ на всю сумму внесенной истцом оплаты, ввиду чего признал право истца на возврат оставшейся суммы в качестве неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Из материалов дела следует, что условиями вышеперечисленных договоров подряда согласован конечный срок выполнения работ, самый поздний из которых установлен сторонами до 31.12.2021.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчиком к отзыву на исковое заявление представлены акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ по договору от 02.09.2021 N 01/09-21 и по договору от 14.09.2021 N 02/09-21 на сумму 126 500 рублей и на сумму 152 430 рублей соответственно, то есть на общую сумму 278 930 руб.

Акты подписаны со стороны истца без замечаний и возражений; процессуальными средствами доказывания, отвечающими критериям статей 67, 68 АПК РФ, указанные документы истцом не опровергнуты.

Однако указанные документы не подтверждают факта выполнения работ на сумму предварительной оплаты в размере 1 703 635 рублей, равно как и на согласованную стоимость работ по договору в размере 2 963 935 рублей (сумма неотработанного аванса с учетом указанных актов составляет 1 424 705 руб., что превышает сумму заявленных истцом по настоящему иску притязаний).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия б/д б/н (направлена почтовой связью 07.04.2022) с требованием о возврате неотработанного аванса, что с учетом правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, следует расценивать как воля истца на прекращение договоров подряда.

Со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик утрачивает правовые основания для удержания авансового платежа.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике; ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

При таких обстоятельствах в условиях прекращения договоров подряда истец вправе требовать определения сальдо встречных предоставлений сторон и при их неравенстве требовать с подрядчика неосновательное обогащение (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Суд первой инстанции посчитал доказанным указанное обстоятельство, основываясь на заключении специалиста N 50 от 10.02.2022, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", которым установлено, что стоимость фактически выполненных работ составила 1 062 562 рублей, ввиду чего признал требования истца обоснованными по размеру и по праву.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции указанное заключение необоснованно принято как достоверное доказательство, поскольку заключение выполнено без участия и уведомления ответчика, в силу чего является недопустимым доказательством, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

Пунктами 5.1.-5.2. договоров подряда сторонами согласовано, что заказчик обязуется осуществить приемку (осмотр, проверку, принятие) работ совместно с подрядчиком в течение одного дня после истечения конечного срока выполнения работ; извещение о готовности результата работ к сдаче заказчику не направляется; приемка работ осуществляется в месте фактического нахождения подрядчика (указан адрес места нахождения).

Истцом ответчику направлено уведомление от 20.01.2022 (направлено почтовой связью 20.01.2022), из которого следует, что работы по состоянию на 20.01.2022 ответчиком не выполнены, в связи с чем ответчик приглашается на осмотр 01.02.2022 объекта для определения объема и стоимости выполненных работ.

Доказательств того, что ответчик принял предложение истца об участии в осмотре объекта, равно как доказательств того, что работы выполнены в срок до 31.12.2021 и сданы истцу в полном объеме, материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлены подписанные в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ акты по форме КС-2, содержащие сведения об объеме выполненных, по мнению ответчика, работ и расчет их стоимости, которые могли бы быть оценены судом по правилам совокупной оценки доказательств (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из пункта 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 ГК РФ, риски недобросовестного поведения ответчика не могут быть возложены на истца, в силу чего истцом было представлено заключение специалиста N 50 от 10.02.2022, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" для подтверждения стоимости фактически выполненных работ, который, как ранее отмечено апелляционным судом, определен специалистом в размере, большем, чем передано ответчиком по документам, отвечающим требованиям формального документооборота - актам по форме КС-2 о приемке выполненных работ по договору от 02.09.2021 N 01/09-21 и по договору от 14.09.2021 N 02/09-21 на общую сумму 278 930 руб.

При этом вопреки мнению апеллянта, судебная экспертиза, о назначении которой ответчик ходатайствовал в суде первой инстанции (л.д. 53) не является единственным процессуальным способом опровержения доказательств и подтверждения своей правовой позиции, в силу чего ссылки апеллянта на необоснованный отказ судом первой инстанции в её назначении апелляционным судом отклоняются.

Кроме того, вопросы, поставленные ответчиком на разрешение эксперта, не направлены на опровержение выводов, изложенных в заключении специалиста N 50 от 10.02.2022, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", поскольку не направлены на установление фактического объема выполненных работ; заявленные ответчиком вопросы не приведут к исследованию юридически значимых обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом состязательности при представлении доказательств в обоснование своих доводов и возражений (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно принял анализируемое заключение в качестве надлежащего доказательства объема выполненных работ, а сам по себе факт неуведомления ответчика о проведенном обществом "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" осмотре не опровергает достоверности сделанных специалистом выводов.

Критическая оценка апеллянтом в жалобе указанного заключения специалиста и ссылки апеллянта на то, что заключение содержит фактические и расчетные противоречия, отклоняются апелляционным судом по тем же процессуальным основаниям.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-13822 от 18.01.2018).

При изложенных фактических обстоятельствах и отношениях сторон критическая оценка ответчиком по формальным основаниям заключения специалиста N 50 от 10.02.2022, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" не может быть положено судом в основу отказа истцу в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу N А56-48868/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова