Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 02АП-2753/23 по делу N А82-21693/2022

г. Киров

20 июня 2023 г.

Дело N А82-21693/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2023 по делу N А82-21693/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аллюр" (ИНН 7604253279, ОГРН 1137604018639)

о взыскании 392 783,30 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аллюр" (далее - ответчик) о взыскании 392 783 рубля 30 копеек штрафа по договору N 93-14/ф/(Сев) (СЖА) оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика от 26.09.2014.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 196 392 рубля штрафа, а также 10 856 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

03.04.2023 изготовлено мотивированное решение суда.

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о снижении штрафа, считает, что сущность законной неустойки обусловливает невозможность уменьшения ее размера. По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не было представлено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против доводов истца возражает, просит уменьшить сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2014 между АО "ФПК" (исполнитель) и ООО "Аллюр" (заказчик) заключен договор N 93-14/ф/(Сев) (СЖА) оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика (в редакции дополнительного соглашения N ф(Сев)-14-093(8) от 29.12.2018.

В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель обязуется оказывать услуги, перечисленные в п. 1.2. Договора, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

Согласно п. 1.2. договора, исполнитель по заявкам заказчика осуществляет оказание следующих услуг:

а) оформляет проездные документы (билеты) для организованных групп пассажиров, в том числе для плановых организованных групп детей (школьников) на поезда дальнего следования, следующие в прямом железнодорожном сообщении, а также в прямом международном сообщении;

б) оказывает услуги по перевозке грузобагажа в багажных вагонах в составе поездов дальнего следования формирования Исполнителя, дополнительные услуги при наличии технической и технологической возможности;

в) организует перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах Заказчика, включаемых в состав поездов формирования Исполнителя;

г) оформляет проездные документы (билеты) для индивидуальных пассажиров на поезда дальнего следования;

Исполнителем во исполнение условий договора организована перевозка грузобагажа в вагоне N 019-53603 в составе поезда N 78 от станции Сосногорск до станции Воркута, что подтверждается перевозочным документом N АИ 0305784.

В результате проведенной 15.08.2022 сотрудниками Горьковского регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности АО "ФПК" проверки выявлен провоз предметов (веществ), перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, а именно в кладовой вагона провозится одно место канистра объемом четыре литра "масло моторное синтетическое "ROLF GT SAE 5W-40 "API SN/CF" с надписью "Осторожно. Горючая жидкость". В соответствии с ГОСТ 12.1.044-89 горючими жидкостями являются вещества, температура которых составляет не более 61 градус по Цельсию, что относит данное вещество к 3 (третьему) классу опасности.

В подтверждение данного факта истцом представлены Акт ф. ЛУ-4 N А 222093, коммерческий акт N ВА 206884 от 15.08.2022, акт общей формы от 15.08.2022.

В соответствии с п. 2.3.20. Договора в редакции Приложения N 1 к дополнительному соглашению N ф(Сев)-14-093(8) от 29.12.2018, Заказчик обязуется не допускать:

а) погрузки в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, в том числе финансовых документов, денег и других ценностей (драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них), а также грузобагажа массой одного неделимого места более 500 кг;

г) несоответствия фактически перевозимого грузобагажа указанному Заказчиком в спецификации;

ж) наличия в вагоне предметов (веществ), перевозка которых в качестве ручной клади запрещена в соответствии с Правилами перевозок, перевозки ручной клади сверх установленной нормы, а также провоза и размещения алкогольной продукции в качестве личных вещей в служебных помещениях вагона и в купе отдыха сопровождающих;

Согласно п. 3.3. Договора в редакции Приложения N 1 к дополнительному соглашению N ф(Сев)-14-093(8) от 29.12.2018, Заказчик за искажение массы грузобагажа в заявлении (заявке) на его отправку, за отправлением предметов и веществ, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, в соответствии со ст. 111 Устава железнодорожного транспорта уплачивает штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.

Согласно перевозочному документу стоимость перевозки составляет 47 134 руб., в том числе НДС 7 855,87 руб., итого 39 278,13 руб. (без учета НДС). Размер штрафной неустойки рассчитанной в соответствии с п.3.3. Договора составляет 392 783,30 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, однако отсутствие удовлетворения требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

В силу статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 111 Устава за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечёт за собой административную или уголовную ответственность.

Истцом предъявлен к взысканию штраф в размере 392 783,30 рублей в связи с перевозкой грузобагажа, отнесённого к категории огнеопасных.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил применить положения статьи 333 ГК РФ, сослался на то, что сумма штрафа является несоразмерной, расчет произведен из массы всего груза, тогда как масса огнеопасного груза составила 4 килограмма. Общество указывало, что жидкость провозилась в заводской упаковке в небольшом количестве в кладовой багажного вагона.

Сумма штрафа по иску снижена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 того же постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Договором предусмотрена ответственность за отправление предметов и веществ, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа (пункт 3.3 договора).

Судом установлена несоразмерность последствиям совершённого правонарушения начисленного истцом штрафа, принято во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий у истца, принципы разумности и соразмерности, баланс интересов сторон.

Судом были учтены доводы ответчика о том, что сумма штрафа рассчитана истцом, исходя из общей стоимости платы за перевозку всей массы грузобагажа, тогда как запрещенный груз составил 0,02% от массы груза.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, полагает, что суд первой инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил сумму штрафа, установил размер 196 392 рубля. Оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа апелляционный суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с суммой. Однако само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2023 по делу N А82-21693/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых