Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-16681/23 по делу N А40-279318/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2023 г. N 09АП-16681/23 по делу N А40-279318/2022

город Москва

12 июня 2023 г.

дело N А40-279318/22

Резолютивная часть постановления оглашена 15.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михитарова Сергея Робертовича в лице финансового управляющего Халефетдинова А.Д. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023

по делу N А40-279318/22,

по заявлению индивидуального предпринимателя Михитарова С.Р. в лице финансового управляющего Халефетдинова А.Д.

к Отделу судебных приставов по ЦАО N 2 ГУ ФССП России по г. Москве; ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: Михитарова Дарья Сергеевна

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Михитаровым С.Р. в лице финансового управляющего Халефетдинова А.Д. требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 ГУ ФССП России по г. Москве об окончании исполнительного производства от 05.12.2022 N 230278/21/77054-ИП, отказано.

Не согласившись с решением суда, финансовый управляющий Халефетдинов А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует Михитарова Д.С.

Представители лиц, участвующие в деле в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-251063/19 Михитаров Сергей Робертович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Халафетдинов А.Д.

27.09.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 037934886 от 11.06.2021 об обязании Михитаровой Дарьи Сергеевны передать финансовому управляющему умершего гражданина Михитарова С.Р. - Халафетдинову А.Д., квартиру, расположенную по адресу: Москва, улица Тверская, дом 28, корп. 2, кв. 31, кадастровый номер 77:01:0001099:2935, общей площадью 197,8 кв.м., этаж 4, инвентарный номер 31 (в том числе ключи от всех входов и выходов дверей, охранной сигнализации); обязать Михитарову Дарью Сергеевну обеспечить доступ финансовому управляющему умершего гражданина Михитарова С.Р. - Халафетдинову А.Д. в указанную квартиру, для проведения инвентаризации имущества умершего должника, находящегося в квартире.

03.11.2021 судебным приставом на основании исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 230278/21/77054-ИП.

05.12.2022 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 230278/21/77054-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предпринятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к возможности исполнения требований исполнительного документа по причине невозможности установления местонахождения должника.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 данной статьи (ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 указанного Закона, а также в силу ст. 68 этого же Закона применять меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, указанных в ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, является открытым.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судебному приставу-исполнителю, как должностному лицу, Законом предоставлено право самостоятельно определять конкретный перечень мероприятий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства в отношении должника приняты меры принудительного исполнения, а именно: направлены требования в адрес должника об исполнении требования решения суда (08.12.2021, 14.03.2022, 27.07.2022); направлены извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (12.05.2022, 27.07.2022, 03.11.2022); в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5.000 руб.; 03.06.2022 в отношении должника вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, о чем составлены акты от 14.03.2022, от 05.12.2022.

Судебным приставом-исполнителем указано на то, что в ходе исполнения 27.06.2022 в адрес должника направлен запрос об осуществлении совместного выхода по адресу указанного в исполнительном документе объекта, который получен взыскателем 14.07.2022; ответ на запрос в адрес ОСП по Центральному АО N 2 не поступил, на исполнительские действия взыскатель не явился.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства принято преждевременно, поскольку судебным приставом-исполнителем не использован весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства, достаточных мер, направленных на исполнение судебного постановления, судебным приставом-исполнителем не принято.

Незаконное окончание исполнительного производства нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку исполнительный документ не исполнен, все меры для его исполнения, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем не приняты.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-279318/22 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО N 2 ГУ ФССП России по г. Москве Ефремовой М.А. об окончании исполнительного производства от 05.12.2022 N 230278/21/77054-ИП.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина