Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 08АП-4744/23 по делу N А75-18191/2022

город Омск

21 июня 2023 г.

Дело N А75-18191/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4744/2023) муниципального автономного учреждения дополнительного образования спортивная школа "Ледовый Дворец Спорта" на решение от 24.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18191/2022 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Голд Инвест Групп" (625048, Тюменская область, город Тюмень, ул. Максима Горького, д. 90, этаж 2, ОГРН: 1197232023086, дата присвоения ОГРН: 17.09.2019, ИНН: 7203488499) к муниципальному автономному учреждению "Ледовый Дворец Спорта" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Югорский тракт, д. 40, ОГРН: 1118602005444, дата присвоения ОГРН: 06.07.2011, ИНН: 8602182948) о взыскании 151 005 руб. 14 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Голд Инвест Групп" - Норошкиной М.А. по доверенности от 10.03.2023 N 29,

от муниципального автономного учреждения дополнительного образования спортивная школа "Ледовый Дворец Спорта" - Зениной К.А. по доверенности от 03.03.2023 N 1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Голд Инвест Групп" (далее - ООО "Голд Инвест Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования спортивная школа "Ледовый Дворец Спорта" (далее - МАУ ДО СШ "Ледовый Дворец Спорта", ответчик) о взыскании 151 005 руб. 14 коп. задолженности по договору от 27.12.2021 N 21.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С МАУ ДО СШ "Ледовый Дворец Спорта" в пользу ООО "Голд Инвест Групп" взыскано 158 917 руб. 08 коп., в том числе основной долг (неосновательное обогащение) в размере 135 755 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 980 руб. 22 коп., почтовые расходы в размере 210 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 971 руб. 53 коп. Также с МАУ ДО СШ "Ледовый Дворец Спорта" взыскана неустойка на сумму основного долга (135 755 руб. 30 коп.) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2022 и по день фактического исполнения указанного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, МАУ ДО СШ "Ледовый Дворец Спорта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению подателя жалобы. судом первой инстанции не учтено, что в спорный период действия контракта заказчиком выявлены существенные недостатки в ежедневной уборке нежилых помещений, которые отражены в докладной записке от 06.05.2022, актах о недостатках в процессе оказания услуг. В нарушение условий договора представитель истца отказывался принимать участие в ежедневном обходе для приёмки услуг, в связи с чем заказчик вынужден составлять акты о недостатках в процессе оказания услуг, отправлять их в адрес представителя исполнителя с использованием мессенджера WhatsApp, при этом представитель исполнителя ставил свою подпись в журнале приёмки услуг, что является доказательством согласия с наличием недостатками. Применение штрафных санкций явилось мерой ответственности, применяемой к недобросовестной стороне за ненадлежащее исполнение обязательств. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, МАУ ДО СШ "Ледовый Дворец спорта" не обязано доказывать причинение убытков. Суд первой инстанции не обосновал снижение штрафа, ограничившись формальным указанием на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства и право суда снизить размер неустойки. Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, а также подтверждающих получение ответчиком необоснованной выгоды при удержании штрафа в заявленном размере, в материалы дела не представлено. Исполнитель, ознакомившись с закупочной документацией, в том числе и с проектом договора, добровольно принял решение участвовать в торгах, тем самым согласившись со всеми условиями договора, в том числе и условиями об ответственности в виде штрафа, определённого пунктом 5.2 договора.

Определением от 28.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2023.

ООО "Голд Инвест Групп" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца просил отказать в ее удовлетворении, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установи, что между МАУ ДО СШ "Ледовый Дворец Спорта" (заказчик) и ООО "Голд Инвест Групп" (исполнитель) заключен договор от 27.12.2021 N 21 на оказание услуг по ежедневной уборке нежилых помещений согласно ведомости на оказание услуг (приложение 1) и техническому заданию (приложение 2) (т.1,л.д. 14-19).

Согласно пункту 1.2 договора срок оказания услуг с 00:00 часов 01.01.2022 по 23:59 часов 31.12.2022.

Сумма договора составляет 5 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата услуг по договору производится ежемесячно, путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт исполнителя, по факту оказания услуг в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг, на основании предоставленного исполнителем счёта (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества, в объёме и сроки, указанные в договоре.

В силу пункта 3.1.7 договора исполнитель обязан обеспечить замену мусорных пакетов в служебных кабинетах и помещениях, оснащение помещений туалетных комнат расходными материалами (бумага туалетная, жидкое мыло, бумажные полотенца, освежитель воздуха, пакеты для мусора) за счёт собственных средств в полном объеме, с ежедневным их дополнением и заменой, в соответствии с функциональными признаками (габаритными и индивидуальными характеристиками) санитарно-бытовых аксессуаров заказчика.

Согласно пункту 3.1.8 договора исполнитель обязан обеспечить наличие у привлекаемого персонала санитарных книжек.

В соответствии с пунктом 3.1.10 договора исполнитель обязан разработать и утвердить заказчиком инструкцию по оказанию услуг, в которой должны быть определены количество уборок, количество уборщиков, количество менеджеров, обязанности старшего по объекту (старшего менеджера), менеджеров, уборщиков и т.п., порядок их действий при уборке, при пожаре и т.п. К инструкции должны прилагаться: схемы с указанием границ площадей, подлежащих уборке, количества необходимого для конкретной площади персонала, времени и порядка оказания услуг, режима работы, информация о взаимодействии с менеджером (главным менеджером), номера телефонов исполнителя, главных менеджеров, менеджеров, график оказания услуг, а также и другая информация необходимая для качественного оказания услуг.

Согласно пункту 3.1 договора технического задания (приложение N 2 к договору) наличие трудовых ресурсов для качественного оказания услуг на территории объекта "Ледовый дворец спорта в г. Сургуте" должно быть не менее 9 штатных единиц и не менее 2 уборочных машин (беспроводных).

Согласно пункту 3.1.15. договора исполнитель обязан предоставить заказчику список привлечённого для оказания услуг персонала, с указанием Ф.И.О., контактных телефонов с приложением копий документов, подтверждающих право последнего выполнять работы на территории Российской Федерации (гражданство РФ или регистрация в РФ, разрешение на работу в РФ, санитарные книжки, документы, подтверждающие квалификацию персонала и т.п.) в течение 2 рабочих дней с момента получения соответствующего требования от заказчика. Требование может быть подано посредством факсимильной связи.

Разделом 4 пункта 7 Технического задания требования к безопасности установлено хозяйственный инвентарь, используемый для уборки санузлов, должен иметь яркую сигнальную маркировку, отличную от маркировки уборочного инвентаря, используемого для уборки других помещений. Хозяйственный инвентарь, используемый для уборки туалетов, запрещается применять для уборки других помещений.

В силу пункта 3.3.2 договора ежедневно, до 10:00 часов дня, следующего за отчетным, ответственному лицу заказчика необходимо производить приемку оказанных услуг совместно с представителем исполнителя с соответствующей записью в Журнале приёмки услуг.

В мае 2022 года исполнителем оказаны услуги по договору на сумму 452 037 руб. 56 коп., что подтверждается актом оказанных услуг от 30.05.2022 N 186 (т. 1, л.д. 34).

Однако, представителями заказчика выявлены недостатки в ежедневной уборке нежилых помещений, которые отражены в докладной записке от 06.05.2022, актах о недостатках в процессе оказания услуг от 04.05.2022, 06.05.2022, 16.05.2022, 17.05.2022, 18.05.2022, 19.05.2022, 23.05.2022, 26.05.2022.

Ответчик направлял истцу претензию от 11.05.2022 N ЛДС-01-734/2 с указанием нарушений, выявленных в ходе исполнения договора.

Кроме того, 25.03.2022 проведена рабочая встреча с участием представителей истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заказчиком начислен штраф в общей сумме 150 839 руб. 22 коп. в размере 5% от суммы оплаты за отчётный месяц (377 098 руб. 06 коп.) за 8 фактов нарушений.

Оказанные истцом услуги приняты и оплачены заказчиком частично в сумме 301 198 руб. 34 коп., что подтверждается платёжным поручением от 01.06.2022 N 114204 (т. 1, л.д. 35).

Ссылаясь на необоснованное удержание из стоимости оказанных услуг штрафов в размере 150 839 руб. 22 коп., истец обратился с иском в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания исполнителем услуг по договору в мае 2022 года подтверждается актом оказанных услуг от 30.05.2022 N 186 на сумму 452 037 руб. 56 коп., который подписан заказчиком с возражениями в связи с недостатками в ежедневной уборке нежилых помещений, которые отражены в докладной записке от 06.05.2022, актах о недостатках в процессе оказания услуг от 04.05.2022, 06.05.2022, 16.05.2022, 17.05.2022, 18.05.2022, 19.05.2022, 23.05.2022, 26.05.2022.

29.12.2021 исполнитель в адрес заказчика направил письмо (исх.704) с указанием, что уполномоченным и ответственным за качественное и своевременное оказание услуг, взаимодействие с заказчиком назначена администратор Любарская И.В.

Между тем, как утверждает МАУ ДО СШ "Ледовый Дворец Спорта", в нарушение пункта 3.3.2 договора при ежедневной приёмке оказанных услуг и составлении актов о недостатках в процессе оказания услуг менеджер Любарская И.В. не участвовала.

При этом копии указанных актов о недостатках, а также фотографии выявленных замечаний направлялись ответчиком Любарской И.В.

Кроме того, из претензии МАУ ДО СШ "Ледовый Дворец Спорта" от 08.04.2022 N ЛДС-01-535/2 также следует, что 29.12.2021 исполнитель в адрес заказчика направил письмо (исх. 704) с указанием списка сотрудников в количестве 10 человек.

04.04.2022 в адрес ответчика от истца поступило письмо от 31.03.2022 исх. N 188 с указанием списка работников, осуществляющих ежедневную уборку на объекте Ледовый Дворец, в количестве 13 человек. При сравнении первоначального списка сотрудников ответчиком установлено, что истцом произведена стопроцентная замена работников (за исключением 1 человека) без согласования с заказчиком.

Из протокола 25.03.2022 N 07 также следует, что МАУ ДО СШ "Ледовый Дворец Спорта" проведена рабочая встреча в формате онлайн, на которой присутствовали представители истца. На рабочей встрече озвучены претензии к работе персонала исполнителя, об отсутствии по состоянию на 25.03.2022 профессионального оборудования, моющих средств и необходимого количества сотрудников, отсутствие маркировки, медицинских книжек на всех сотрудников.

Указанные сведения ООО "Голд Инвест Групп" не опровергнуты, доказательств, оспаривающих сведения, указанные в актах о недостатках в процессе оказания услуг, не представлено.

Согласно пункту 5.2 договора при наличии замечаний в журнале приёмки услуг за отчётный период за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель уплачивает штраф в размере 5 % от суммы в отчётный месяц за каждое такое неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего оказания истцом услуг по договору, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления штрафа заказчиком.

Вместе с тем, ссылаясь на явную чрезмерность размера штрафа, истец просил снизить его размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ)

В пункте 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии её определения, которые применяются с учётом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, обоснованно указал, что в настоящем случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, то есть исполнитель не извлекал какого-либо финансового преимущества в спорных правоотношениях. При этом отсутствуют доказательства причинения заказчику убытков в сумме, сопоставимой с начисленной неустойкой.

При определении соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, суд первой инстанции признал соразмерным допущенным исполнителем нарушениям условий договора, штраф в размере 15 083 руб. 92 коп., то есть, сниженный в 10 раз.

Отклоняя доводы жалобы МАУ ДО СШ "Ледовый Дворец Спорта" о необоснованности снижения штрафа, апелляционный суд учитывает следующее.

Действительно, в соответствии с пунктом 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Между тем в настоящем случае отсутствуют доказательств того, что допущенные нарушения повлекли такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли бы быть компенсированы неустойкой (штрафом) без учёта её уменьшения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договоров), размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае предусмотренный пунктом 5.2 договора размер штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, является явно завышенным.

Как следует из представленного истцом расчёта, сумма штрафа в несколько раз превышает стоимость некачественно оказанных истцом услуг.

Так, стоимость невыполненных услуг за май 2022 года по 8 актам составляет 116 654 руб. 40 коп. (14 581 руб. 80 коп. (стоимость одного дня) х 8), что составляет 25,8% от стоимости услуг полного месяца (452 037 руб. 56 коп.), в то время как размер начисленного заказчиком штрафа составляет 33,3 % от суммы оплаты за месяц.

Таким образом, в случае неисполнения истцом обязательств по оказанию услуг в полном объёме за 8 дней в мае 2022 года, размер ущерба составлял бы 116 654 руб. 40 коп., что меньше начисленного ответчиком штрафа за услуги, которые оказаны некачественно.

Отклоняя доводы ответчика о том, что исполнитель, ознакомившись с закупочной документацией, добровольно принял решение участвовать в торгах, тем самым согласился со всеми условиями договора, в том числе и условиями об ответственности в виде штрафа, определённого пунктом 5.2 договора, апелляционный суд исходит из следующего.

Как указал ответчик, спорный договор заключён в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", статьёй 3.3 которого установлен запрет на переговоры заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником конкурентной закупки в электронной форме. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее договор, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий договора, в том числе и в отношении условий об ответственности за нарушение обязательства и вынуждено принять это условие путём присоединения к договору в целом.

Соответственно, исполнитель не мог повилять на условия договора, в том числе условия, предусмотренные пунктом 5.2. договора об уплате штрафа в размере 5 % от суммы в отчётный месяц.

Снижение штрафа до 15 083 руб. 92 коп., по мнению суда апелляционной инстанции, является адекватной мерой ответственности за допущенное нарушение обязательств по договору.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер штрафа, с учётом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён верно.

В связи с чем разница между штрафом, удержанным ответчиком, и размером штрафа, определённым судом первой инстанции на основании положений статьи 333 ГК РФ, является неосновательным обогащением, в связи с чем правомерно взыскана в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 165,92 руб. неустойки за период с 01.06.2022 по 03.06.2022 и с 04.06.2022 по день фактического исполнения.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком срока оплаты, указанного в пункте 2.2. договора, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, от суммы, подлежащей к уплате в отчетный месяц, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки с 22.06.2022 по день уплаты задолженности, отказав во взыскании неустойки за период с 01.06.2022 по 03.06.2022, поскольку с учётом пункта 2.2 договора просрочка заказчика наступает не ранее 22.06.2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учётом обстоятельств дела, продолжительности и сложности спора, объёма проделанной представителем работы (составление искового заявления, связанного с изучением и анализом документов), признал требования заявителя о взыскании судебных расходов за фактически оказанные юридические услуги разумными, обоснованными в сумме 20 000 руб. 00 коп., а также признал обоснованными требования истца о взыскания почтовых расходов в сумме 233 руб. 62 коп., в связи с чем взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 980 руб. 22 коп., почтовые расходы в размере 210 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18191/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин