Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 15АП-8265/23 по делу N А32-1334/2023

город Ростов-на-Дону

20 июня 2023 г.

дело N А32-1334/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ОСФР по Краснодарскому краю посредством веб-конференции:

Щаблевской О.Н. по доверенности от 26.01.2023;

от ИП Сокола В.Ю.: Малашенко А.А. по доверенности от 18.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сокола Виктора Юрьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.04.2023 по делу N А32-1334/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Сокола Виктора Юрьевича

(ИНН 233600102357, ОГРНИП 320237500075840)

к отделению фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сокол Виктор Юрьевич (далее - предприниматель, страхователь, ИП Сокол В.Ю.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ОСФР по Краснодарскому краю, фонд) об оспаривании решения от 26.12.2022 N 230722400002213 о возмещении излишне понесённых расходов на выплату страхового обеспечения.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2023 удовлетворено ходатайство отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю о замене стороны по делу; произведена процессуальная замена заинтересованного лица Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на правопреемника отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сокол В.Ю. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что между предпринимателем и работником существовали фактические трудовые отношения. Заработная плата, установленная работнику, принятому на должность юриста, выплачивалась в размере, установленном штатным расписанием, за фактическое исполнение трудовых обязанностей. Действующее законодательство РФ не ставит факт принятия на работу, выплату пособия по беременности и родам и принятие расходов страхователя в зависимость от периода работы до наступления страхового случая, срока беременности в момент принятия на работу, а также временных интервалов, предшествующих введению штатных единиц. Вывод фонда о создании страхователем "искусственной ситуации" носит предположительный характер и не может быть признан в качестве доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ОСФР по Краснодарскому краю просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции).

Определением суда от 01.06.2023 удовлетворено ходатайство отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель ИП Сокола В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОСФР по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ИП Сокола В.Ю. заявил ходатайство о привлечении к участию уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей Краснодарского края.

Отклоняя ходатайство ИП Сокола В.Ю. привлечении к участию уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей Краснодарского края, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 АПК РФ уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца. Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Из буквального толкования данных норм не следует, что уполномоченные по защите прав предпринимателей участвуют в деле по ходатайству другого участника дела независимо от волеизъявления самого уполномоченного. Уполномоченный по защите прав предпринимателей вправе вступить в арбитражное дело по собственной инициативе. В настоящем случае ходатайство заявлено ИП Сокол В.Ю., а не уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей Краснодарского края, из чего следует, что ходатайство предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, филиалом N 7 государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя ИП Сокол Ю.В. за период с 01.01.2022 по 30.09.2022.

Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте камеральной проверки от 21.11.2022 N 230722400002205.

Рассмотрев акт камеральной проверки от 21.11.2022 N 230722400002205, должностное лицо фонда вынесло решение от 26.12.2022 N 230722400002213 согласно которому выявлено создание страхователем искусственной ситуации при назначении и выплате застрахованному лицу Сокол М.В. в размере 104 754,78 руб., из которых пособие по беременности и родам в размере 63 296 руб., единовременное пособие при рождении ребенка в размере 20472,77 руб., ежемесячное пособия по уходу за ребенком в размере 20 986,01 руб. В решении фонд предложил страхователю возместить излишне понесенные фондом расходы в указанной сумме.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ).

Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора (пункт 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ).

Пособие по беременности и родам является одним из видов страхового обеспечения (подпункт 7 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ).

Выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ)).

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (часть 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ).

Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является наступление документально подтвержденного страхового случая (часть 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ).

Страховым обеспечением по такому виду социальных страховых рисков как материнство является пособие по беременности и родам (пункт 4 части 1 статьи 7 и пункт 7 части 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ и пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной не трудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и не подлежат возмещению в установленном порядке.

Из приведенных норм права и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Таким образом, для получения соответствующего возмещения работодатель должен доказать не только факт выплаты заработной платы и отчисления соответствующих взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений и фактическую выплату соответствующих пособий работнику.

Судом первой инстанции установлено, что по трудовому договору от 01.11.2021 N 01 предприниматель нанял Сокол Марию Викторовну на должность юриста. По условиям договора работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада 20 000 руб. в месяц. Согласно п. 4.1 трудового договора от 01.11.2021 N 01 работнику установлена продолжительность рабочей недели - не более 36 часов, с двумя выходными днями.

Фондом установлено, что трудовой договор заключен с Сокол М.В. за 2 месяца 20 дней до ухода в отпуск по беременности и родам, как следствие, до заключения трудового договора со страхователем, Сокол М.В. знала о своей беременности.

С предыдущего места работы Сокол М.В. уволена 22.02.2018, из чего следует, что два года она не работала, что подтверждается записями в трудовой книжке (т. 1 л.д. 74-76). Фондом также выявлено, что Сокол В.М. состоит с предпринимателем в родственных отношениях.

Суд верно указал на то, что представленный приказ о приёме на работу, а также должностная инструкция не подтверждают выполнение Сокол М.В. соответствующих обязанностей юриста. Иных документов, подтверждающих фактическое исполнение Сокол М.В. должностных обязанностей, функций, предпринимателем в материалы дела не представлено. Поиск работника, на время отпуска по беременности родам и отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, соответствующего должности юриста, страхователем не осуществлялся; на период отпуска по беременности и родам Сокол М.В. ставка остается свободной, новый сотрудник в штат организации не принят.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, подчеркивает, что формальное соответствие представленных страхователем документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения соответствующей выплаты по социальному страхованию само по себе не свидетельствует о правомерности его действий, направленных на получение компенсационной выплаты по обязательному социальному страхованию, и не устраняет сомнений об искусственном создании заявителем условий для возмещения фондом средств на выплату пособия.

Кроме того, из материалов дела следует, что в январе 2022 года предпринимателем произведена выплата заработной платы Сокол М.В. за полностью отработанное время, однако, листок нетрудоспособности начинается с 20.01.2022 и оплачен был ФСС РФ с 20.01.2022. Указанное свидетельствует о получении Сокол М.В. период с 20.01.2022 по 31.03.2022 заработка, утраченного ею по беременности и родам, дважды, что противоречит принципу компенсации.

Доказательства, опровергающие выводы фонда о наличии в данном случае формального характера трудовых отношений между предпринимателем и Сокол М.В., а также подтверждающие необходимость и деловую потребность в использовании труда Сокол М.В. в качестве юриста непосредственно перед наступлением страхового случая, предприниматель в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель без обоснования экономической и кадровой необходимости осуществил трудоустройство Сокол М.В., установил указанному лицу заработную плату непосредственно перед наступлением страхового случая (отпуска по беременности и родам), при этом не обеспечил соблюдение условий, необходимых для зачета и возмещения расходов по обязательному социальному страхованию в заявленном размере, создав искусственную ситуацию, направленную на неправомерное возмещение за счет средств социального страхования расходов по выплате пособий. В данном случае имеет место преднамеренное формальное трудоустройство Сокол М.В. на должность юриста незадолго до предоставления ей отпуска по беременности и родам, с единственной целью - получения возмещения расходов за счет средств обязательного социального страхования при недоказанности предпринимателем осуществления Сокол М.В. трудовой функции. Документально данный вывод заявитель не опроверг.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023 по делу N А32-1334/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева