Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-14092/23 по делу N А40-259079/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-259079/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "КОМЛАЙН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2023 года

по делу N А40-259079/22, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-1788),

в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к ООО "КОМЛАЙН" (ОГРН: 1177746520874, ИНН: 9718066438)

о взыскании по договору аренды, штрафа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КОМЛАЙН" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 644 607 руб. 08 коп. за предоставление арендуемого помещения третьим лицам в отсутствие согласия арендодателя по договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, (по результатам аукциона) от 28.02.2018 г. N 00-00097/18.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 06 февраля 2023 года по делу N А40-259079/22 исковые требования удовлетворены в частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 214 869 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "КомЛайн" (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, (по результатам аукциона) от 28.02.2018 г. N 00-00097/18, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 223,50 кв.м (этаж 1, пом. Х, комн. 1-19), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фортуновская, д. 33/34.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок действия с 15.01.2018 г. по 15.01.2028 г.

В п. 2.2 договора установлено, что договор аренды считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном порядке.

Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 15.03.2018 г. N 77:03:0003018:4758-77/003/2018-3, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Исполнение истцом обязанности по передаче помещения в пользование ответчика подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 23.01.2018 г.

В соответствии с п. 5.1.1 договора арендодатель имеет право осуществлять контроль за исполнением условий договора, в том числе иметь беспрепятственный доступ к объекту аренды с целью его периодического осмотра на предмет соблюдения условий его эксплуатации и использования в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Согласно п. 13.8 договора передача в субаренду объекта нежилого фонда не допускается.

Как следует из акта осмотра нежилого помещения (здания), принадлежащего на праве собственности городу Москве, от 30.12.2021 г. N 9030538/12/21, инспекторами Агеевой А.И., Благодеровой Д.М. произведен осмотр нежилого помещения (здания) по адресу: г. Москва, ул. Фортуновская, д. 33/34, в ходе которого выявлено размещение сторонних организаций на площадях пользователя, а именно: ПАО "Вкусвилл" (цель использования - магазин), ИП Пятницкий С.Д. (цель использования - парикмахерская).

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.10 договора в случае выявления арендодателем факта передачи объекта аренды арендатором (как целого, так и его части) другим лицам по какому-либо основанию без согласия арендодателя арендатор обязан в течение 5 банковских дней после получения от арендодателя соответствующего уведомления оплатить арендодателю неустойку в размере 50% годовой арендной платы за объект аренды.

В связи с выявлением факта использования третьими лицами арендуемого ответчиком помещения в отсутствие согласия арендодателя истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 29.09.2022 г. N 33-6-75700/22-(0)-4, N 33-6-75700/22-(0)-5, N 33-6-75700/22-(0)-6 с требованием оплатить штраф, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с сайта АО "Почта России".

Ответчиком претензии истца оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств, принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания основного долга, к требованиям о взыскании неустойки применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее до 214 869 руб.

По мнению апелляционного суда, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в указанном размере является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных нарушением договорного обязательства со стороны ответчика. Основания для повторного уменьшения неустойки ответчиком не представлены и таковые у апелляционного суда отсутствуют.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, заявляя об отсутсвии нарушений по договору, тем не менее, каких - либо доказательств по делу, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "КОМЛАЙН" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года по делу N А40-259079/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова