Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 06АП-2351/23 по делу N А04-4509/2022

г. Хабаровск

21 июня 2023 г.

А04-4509/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.,

при участии в заседании:

от АО "Строительная компания N 1": Беленкова А.А., по доверенности от 25.09.2020 N 28АА 1159335,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанТехСервис Амур"

на решение от 22.03.2023

по делу N А04-4509/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "СанТехСервис Амур" (ОГРН 1142801021560, ИНН 2801203831)

к акционерному обществу "Строительная компания N 1" (ОГРН 1022800533348, ИНН 2801016951)

о взыскании 2 615 125,20 руб.

и по встречному иску акционерного общества "Строительная компания N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "СанТехСервис Амур"

о взыскании 4 324 619,18 руб.,

третье лицо: акционерное общество "Специализированный застройщик" "Амурстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СанТехСервис Амур" (ООО "СанТехСервис Амур") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к акционерному обществу "Строительная компания N 1" (АО "СК N 1") с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании 2 615 125,20 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Специализированный застройщик" "Амурстрой" (АО "СЗ "Амурстрой").

АО "СК N 1" обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "СанТехСервис Амур" неосновательного обогащения в размере 3 945 503,84 руб., убытков в размере 379 115,34 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2022 встречное исковое заявление АО "СК N 1" принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2023 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен полностью. С ООО "СанТехСервис-Амур" в пользу АО "СК N 1" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 324 619,18 руб., расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 40 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 623 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб., всего 4 509 242,18 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СанТехСервис-Амур" обжаловало его в апелляционном порядке, решение суда просило отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочное определение экспертом суммы выполненных работ с учетом давальческих материалов; необоснованность вывода суда о неосновательном обогащении подрядчика.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "СК N 1" и АО "СЗ "Амурстрой" выразили несогласие с ее доводами, считая жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель АО "СК N 1", возражая против доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения.

Другие участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2020 и 2021 годах АО "СЗ "Амурстрой" (заказчик) заключило с АО "СК N 1" (генеральный подрядчик) три договора генерального подряда на объект - "Многоквартирный дом Л 1, Л 2, Л 3 в микрорайоне Южный в г.Свободном Амурской области.

Во исполнение принятых на себя перед АО "СЗ "Амурстрой" обязательств АО "СК N 1" (заказчик) заключило с ООО "СанТехСервис Амур" (подрядчик) договор подряда от 23.06.2021 N 59/2021 (договор подряда N 59/2021), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика собственными силами, материалами и средствами, на своем оборудовании, своими инструментами, на свой риск работы по монтажу тепловых сетей в соответствии с условиями настоящего договора, технической и проектной документацией, в сроки, предусмотренные пунктом 1.3. Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в установленном порядке (пункт 1.1 договора).

Подрядные работы подрядчик осуществляет на объекте: многоквартирные жилые дома Литер 1, 2, 3 в микрорайоне "Южный" г.Свободный, Амурской области (пункт 1.2. договора).

Сроки выполнения работ - с 25.06.2021 по 07.09.2021. График производства работ подрядчик обязан предоставить заказчику на согласование в срок до 30.06.2021 (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора подряда общая ориентировочная стоимость работ составляет 33 600 000 руб., в том числе НДС. Заказчик производит оплату аванса в размере 5 500 000 руб. в срок до 30.06.2021 для закупки материалов. Расчеты с подрядчиком производятся исходя из стоимости фактически выполненных работ, определенных на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных уполномоченными лицами сторон. Подрядчик обязан документально подтвердить заказчику стоимость материалов, используемых при производстве работ, платежными документами. Авансовый платеж погашается посредством вычета пропорциональных сумм из сумм платежей в размере 20%, причитающихся подрядчику, согласно графику производства работ, по завершению отдельных этапов. Стоимость материалов, которые обязан закупать подрядчик на авансовый платеж, увеличению не подлежит.

Подрядчик возмещает заказчику затраты на оказанные услуги, связанные с производством подрядных работ, в размере 2% от суммы выполненных работ ежемесячно (пункт 2.8. договора).

Подрядчик обязан возместить заказчику убытки, причиненные несвоевременным исполнением (неисполнением) подрядчиком своих обязательств, в том числе связанные с возмещением заказчиком денежных сумм третьим лицам, в случае нарушения своих обязательств перед ними по вине подрядчика, а также иные суммы, в том числе штрафные санкции, выплаченные заказчиком в связи с виновными действиями подрядчика (пункт 3.18. договора).

Заказчик обязан произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 4.4.).

Согласно условиям пунктов 6.2.-6.5. договора подрядчик после завершения всего комплекса работ передает заказчику в течение 3-х рабочих дней 3 экземпляра формы КС-2 (акт сдачи-приемки выполненных работ) и формы КС-3 (справка о стоимости выполненных работ в 3-х экземплярах). Объемы выполненных работ в форме КС-2 заверяются подписью прораба заказчика, скрепляются печатями сторон и подписываются уполномоченными лицами. Формы КС-2 и КС-3 представляются заказчику ежемесячно до 05 числа следующего месяца. Приемка выполненных работ производится заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 6.2. настоящего договора. Не позднее 5-ти рабочих дней с момента истечения срока, указанного в пункте 6.3. настоящего договора, заказчик передает подрядчику подписанные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) или мотивированный отказ от их подписания. Заказчик обязан принять выполненные работы за исключением случаев, когда он вправе потребовать устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств АО "СК N 1" произвело выплату ООО "СанТехСервис Амур" аванса на сумму 4 700 000 руб. платежным поручением N 4072 от 25.06.2021, на сумму 800 000 руб. - платежным поручением N 4108 от 28.06.2021, на сумму 5 500 000 руб. - платежным поручением N 4556 от 14.07.2021. Кроме того, АО "СК N 1" предоставило ООО "СанТехСервис Амур" давальческий материал, транспорт и механизмы.

По факту выполнения подрядных работ комиссиями в составе АО "СЗ "Амурстрой", АО "СК N 1", ООО ПСО "Благовещенскпроект" и ООО "СанТехСервис Амур" оформлены акты освидетельствования скрытых работ (от 15.08.2021, 16.08.2021, 18.08.2021, 22.08.2021, 26.08.2021, 28.08.2021, 31.08.2021, 05.09.2021, 09.09.2021, 12.09.2021, 18.09.2021, 30.09.2021, 14.10.2021, 26.10.2021, 16.11.2021, 19.11.2021, 23.11.2021, 24.11.2021, 26.11.2021, 28.11.2021, 30.11.2021, 03.12.2021, 05.12.2021); комиссией в составе представителей ООО "СанТехСервис Амур" и АО "СЗ "Амурстрой" - акты о проведении растяжки компенсаторов (от 18.08.2021, 10.09.2021, 28.09.2021, 09.11.2021, 25.11.2021, 02.12.2021); комиссией в составе АО "СК N 1", АО "СЗ "Амурстрой" и ООО "СанТехСервис Амур" - акт о проведении пневматического и манометрического испытания на герметичность системы отопления от 02.12.2021, акт о проведении промывки (продувки) трубопроводов от 27.11.2021.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в августе 2021 года ООО "СанТехСервис Амур" выполнены работы на сумму 12 685 096,60 руб., в сентябре 2021 года - на сумму 5 040 000 руб., в октябре 2021 года - на сумму 4 620 000 руб., в ноябре - на сумму 800 350 руб., в декабре 2021 года - на сумму 1 960 000 руб.

Акты о приемке выполненных работ от 31.08.2021 N 1, от 30.09.2021 N 2, от 31.10.2021 N 3, от 25.11.2021 N 6, от 01.12.2021 N 5 подписаны сторонами без замечаний.

Оплата работ по договору подряда осуществлена АО "СК N 1" платежным поручением N 7116 от 13.10.2021 в размере 500 000 руб.

20.10.2021 ООО "СанТехСервис Амур" уведомило АО "СК N 1" о приостановке работ по договору подряда до оплаты их стоимости.

В дальнейшем оплата работ произведена платежными поручениями N 7505 от 29.10.2021 в размере 1 000 000 руб., N 8060 от 24.11.2021 в размере 1 000 000 руб., N 8800 от 21.12.2021 в размере 3 025 800 руб., N 9007 от 28.12.2021 в размере 1 500 000 руб., N 414 от 28.01.2022 в размере 1 000 000 руб., N 7007 от 10.02.2022 в размере 1 364 450 руб., N 691 от 10.02.2022 в размере 1 635 550 руб., N 1203 от 05.03.2022 в размере 750 000 руб., N 6010 от 03.09.2021 в размере 5 000 000 руб., N 6654 от 30.09.2021 в размере 1 000 000 руб.

01.12.2021 представителями АО "СК N 1" и АО "СЗ "Амурстрой" составлен акт о прекращении ООО "СанТехСервис Амур" подрядных работ по устройству теплотрассы, а также составлен акт невыполненных работ от 05.12.2021.

Впоследствии АО "СК N 1" (заказчик) и ООО "АмурТрансСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 25.02.2022 N 45/2022 на выполнение работ по устройству теплотрассы и дренажных колодцев, проведение испытаний и пусконаладочных работ на объекте: "Многоквартирные жилые дома в микрорайоне "Южный", литер 2, 3, г.Свободный, Амурской области. Стоимость работ - 1 767 600 руб. (пункты 1.1., 1.2., 2.1. договора).

Письмом от 01.06.2022 N 267-и АО "СК N 1" потребовало от ООО "СанТехСервис Амур" возместить затраты, понесенные на закупку строительных материалов в размере 10 830 509,97 руб. и за предоставленные услуги спецтехники на объекте в размере 1 292 528,68 руб., а также заявило о необходимости исполнения гарантийных обязательств и передачи исполнительной документации.

Письмом от 22.06.2022 N 315-и АО "СК N 1" уведомило ООО "СанТехСервис Амур" о расторжении договора подряда, потребовав осуществить возврат денежных средств в размере 12 123 038,65 руб.

Сопроводительным письмом от 04.03.2022 N 87-и АО "СК N 1" направило требование об устранении недостатков, выявленных АО "СК "Амурстрой" и ООО "Теплоинвест" при проведении пусконаладочных работ на объекте "Многоквартирный жилой дом Литер 1, 2, 3 в микрорайоне "Южный" г.Свободный.

24.06.2022 АО "СК N 1" направило ООО "СанТехСервис Амур" уведомление N 321-и о проведении обследования независимым специалистом по фиксации недостатков на объекте - микрорайон "Южный" литеры 1, 2, 3 (теплотрасса), 30.06.2022 в 10 час. 30 мин.

Впоследствии АО "СК N 1" заключило с ООО "Содействие" договор от 30.06.2022 N 22/020 для выдачи заключения по результатам комплексного обследования тепловых сетей, расположенных по адресу: Амурская область, г.Свободный, микрорайон "Южный", многоквартирный дом, литер 1, 2, 3.

По результатам обследования 10.08.2022 ООО "Содействие" установлен объем некачественных работ и их стоимость, а также стоимость невыполненных работ. Стоимость проведения внесудебного исследования составила 40 000 руб.

14.07.2022 АО "СК N 1" (заказчик) заключило с ООО "СетКомИнжиниринг" (подрядчик) договор подряда N 145/2022, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика собственными силами, средствами, на своем оборудовании, своими инструментами, на свой риск работы по устройству стяжки, гидроизоляции лотков теплотрассы, восстановлению ж.б. лотков, а также демонтажу и восстановлению участка кк1-кк2, включая иные неразрывно связанные работы, устранение дефектов, возникших по вине подрядчика. Подрядные работы подрядчик осуществляет на объекте: "Многоквартирные жилые дома в микрорайоне "Южный", литер 1, 2, 3, г.Свободный, Амурской области. Цена договора составляет: устройство стяжки, гидроизоляция лотков теплотрассы - 549 930,54 руб. (локальная смета N 10), демонтажи и восстановление участка кк1-кк2 - 156 165,92 руб. (локальная смета N 9 доп.), восстановление ж.б. лотков - 27 831 руб. (локальная смета N 8) (пункты 1.1., 1.2., 2.1. договора).

Досудебной претензией от 11.08.2022 N 426-и АО "СК N 1" потребовало от ООО "СанТехСервис Амур" обеспечить устранение некачественно выполненных работ, установленных в ходе проведения независимой экспертизы, а также возместить убытки, в состав которых входят невыполненные подрядчиком работы по монтажу тепловых сетей и устройству дренажных колодцев, некачественные работы.

Названные обстоятельства явились основанием для подачи ООО "СанТехСервис Амур" искового заявления о взыскании денежных средств за выполненные работы и предъявления в процессе рассмотрения дела АО "СК N 1" встречного искового заявления о взыскании убытков и неосновательного обогащения.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору подряда N 59/2021 подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами и справками по формам КС-2, КС-3: от 31.08.2021 N 1, от 30.09.2021 N 2, от 31.10.2021 N 3, от 25.11.2021 N 3 и N 6, от 01.12.2021 N 5 (форма КС-3).

Факт принятия ООО "СанТехСервис Амур" строительных материалов подтвержден ведомостью от 01.12.2021; факт предоставления АО "СК N 1" подрядчику транспорта и механизмов стоимостью 1 292 528,68 руб. - реестром от 01.12.2021.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных работ, судом на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Сапкина Н.В. "палата судебных экспертов", эксперт Храпченко В.А.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объемы, виды и стоимость выполненных ООО "СанТехСервис Амур" по договору подряда от 23.06.2021 N 59/2021 работ.

2. Определить объемы, виды дополнительных работ, выполненных ООО "СанТехСервис Амур" и не предусмотренных договором подряда от 23.06.2021 N 59/2021, и их стоимость. В случае выявления дополнительных объемов работ, определить стоимость использованного ООО "СанТехСервис Амур" при их выполнении давальческого материала.

3. Определить имеют ли выполненные (в том числе дополнительные) работы недостатки, определить характер выявленных недостатков (устранимые/неустранимые), определить стоимость устранения выявленных недостатков?

4. При ответе на вопросы N N 1, 2 и 3 и установлении факта использования давальческого материала определить количество и стоимость использованного ООО "СанТехСервис Амур" давальческого материала, за исключением учтенного экспертом при ответе на вопрос N 2.

5. Определить общее количество часов работы спецтехники и ее стоимости с выделением объемов и стоимости давальческой техники, использованной ООО "СанТехСервис Амур".

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение, согласно которому при ответе на вопрос N 1 эксперт установил, что стоимость выполненных ООО "СанТехСервис Амур" работ по договору составляет 36 402 935,52 руб., в том числе стоимость давальческих материалов (учтенных в локальной смете N 2) составила 10 830 509,97 руб.

При ответе на вопрос N 2 эксперт указал, что в материалах дела имеется справка о стоимости выполненных дополнительных работ от 25.11.2021 и акт о приемке дополнительных работ по устройству компенсаторов К4, К4* на сумму 942 211,60 руб. Данные работы эксперт принимает как дополнительные работы, не предусмотренные договором подряда и принятые заказчиком как выполненные. Использование подрядчиком при производстве дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда, давальческого материала (лотков, плит перекрытия лотков, труб) не учтено в смете, так как впоследствии демонтированный давальческий материал был использован при прокладке наружных сетей и учтен в локальной смете N 2 "Фактически выполненных работ по договору подряда N 59/2021".

Общая стоимость дополнительных работ с учетом справки и акта о приемке дополнительных работ по устройству компенсаторов К4, К4* составила 362 337,38 руб. + 960 420 руб. = 1 322 757,38 руб.

По вопросу N 3 экспертом указано, что при обследовании работ, выполненных по договору подряда N 59/2021, выявлены следующие дефекты и недостатки:

1) при монтаже железобетонных лотков теплосети наземной прокладки допущено нарушение герметичности монтажных швов, а именно - отсутствие раствора в швах конструкции;

2) при обследовании тепловой камеры УТ4 обнаружены разрывы кладки стен из блоков ФБС на всю высоту камеры. Разрывы кладки являются результатом ненормируемой осадки ввиду плохо подготовленного основания (недостаточное уплотнение). Устранение обнаруженного дефекта возможно лишь при условии полной перестройки камеры с устройством нового основания, перекладкой блоков и полной оклеенной герметизацией стен снаружи гидрозолом в 2 слоя. За тепловой камерой УТ 6 в лотке канала присутствует сдвиг опорной подушки ОП-3 относительно оси трубопровода. Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Стоимость устранения недостатков определена экспертом по методике определения выполненных ООО "СанТехСервис Амур" дополнительных работ с составлением локальной сметы N 4 в ценах 2 квартала 2021 года сметной стоимостью 379 115,34 руб. без стоимости блоков ФБС, перемычек, балок и плиты покрытия камеры, так как при монтаже камеры УТ4 будут использоваться пригодные после демонтажа и очистки от строительного раствора эти же строительные конструкции.

Согласно ответу на вопрос N 4 в ходе проведения экспертом обследования работ на объекте установлен факт использования подрядчиком давальческого материала, передача которого осуществлена от заказчика подрядчику по ведомости передачи строительных материалов.

Стоимость давальческого материала составила 10 830 509,97 руб.

На вопрос N 5 экспертом дан следующий ответ: в материалах дела имеется реестр о предоставлении транспорта и механизмов за период с 01.08.2022 по 30.11.2022, переданных заказчиком подрядчику с подписанием сдачи техники и приема техники.

Сметная стоимость эксплуатации машин составляет 1 299 632,99 руб., в том числе давальческой спецтехники - 1 292 528,68 руб.

Кроме того, 02.03.2023 экспертом в судебном заседании даны пояснения о том, что при ответе на вопрос N 2 допущена арифметическая опечатка, не влияющая на выводы эксперта, заявлено, что весь объем давальческого материала учтен при определении стоимости выполненных работ, отраженных в ответе на вопрос N 1, отмечено, что количество часов работы техники и ее стоимости при составлении локальной сметы экспертом самостоятельно не рассчитываются, так как данные расчетные единицы установлены Государственными Элементными Сметными Нормативами ГЭСН-2001. При определении объема дополнительных работ, выполненных истцом и не учтенных в договоре, экспертом учтена справка о стоимости выполненных дополнительных работ за ноябрь 2021 года, подписанная сторонами, а также выявленный экспертом объем работ на сумму 362 337,38 руб.

03.03.2023 от эксперта поступило пояснение, в котором указано, что последний абзац ответа на вопрос N 2 следует читать в следующей редакции: "Общая стоимость дополнительных работ с учетом справки и акта о приемке дополнительных работ по устройству компенсаторов К4, К4* составила 362 337,38 руб. + 942 211,60 руб. = 1 304 548,98 руб.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Исходя из выводов эксперта, судом определена стоимость выполненных ООО "СанТехСервис Амур" работ, составившая 36 402 935,52 руб., из которых стоимость давальческих материалов составила 10 830 509,97 руб.

Таким образом, на основании экспертного заключения и с учетом представленных в материалы дела форм КС-2, КС-3, судом первой инстанции правомерно установлено, что общая стоимость выполненных работ составила 36 402 935,52 руб., в том числе давальческий материал в размере 10 830 509,57 руб., стоимость выполненных дополнительных работ составила 1 304 548,98 руб. (с учетом заявления эксперта об арифметической ошибке от 03.03.2023), стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертом в размере 379 115,34 руб.

Поскольку сумма, выплаченная заказчиком подрядчику, составила 28 775 800 руб., суд первой инстанции, произведя арифметический расчет (36 402 935,52 руб. - 10 830 509,57 руб. + 1 304 548, 98 руб.=26 876 974,93 руб.), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, учитывая произведенные платежи на сумму 28 775 800 руб. и доказанный факт выполнения работ на сумму 26 876 974,93 руб., исходя из чего задолженность заказчика перед подрядчиком отсутствует.

Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку выплаченная заказчиком подрядчику сумма составила 28 775 800 руб., при этом работ ООО "СанТехСервис Амур" выполнило на сумму 26 876 974,93 руб., подрядчиком необоснованно получено 1 898 825,07 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.8. договора подряда N 59/2021 подрядчик возмещает заказчику затраты на оказанные услуги, связанные с производством подрядных работ, в размере 2% от суммы выполненных работ ежемесячно, что составило 754 149,69 руб.

При этом, по условиям договора подряда N 59/2021 ООО "СанТехСервис Амур" обязалось выполнить работы собственными силами, материалами и средствами, на своем оборудовании, своими инструментами.

Вместе с тем, помимо давальческого материала в размере 10 830 509,97 руб., факт передачи которого подтвержден ведомостью передачи строительных материалов, ООО "СанТехСервис Амур" при производстве работ использовало давальческую спецтехнику, стоимость работы которой составила 1 292 528,68 руб., что подтверждено имеющимся в материалах дела реестром предоставления транспортов и механизмов за период с 01.08.2021 по 30.11.2021.

Таким образом, стоимость давальческой спецтехники правомерно учтена судом первой инстанции при определении итогового сальдо по договору подряда N 59/2021.

Также судом установлено, что работы выполнены ООО "СанТехСервис Амур" с недостатками, при этом в его адрес направлялись требования об их устранении. Вместе с тем, соответствующие требования оставлены без удовлетворения. Стоимость устранения недостатков определена экспертом в размере 379 115,34 руб.

Поскольку факт прекращения сторонами договорных правоотношений подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно учел стоимость устранения выявленных недостатков при определении итогового сальдо по договору.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно которой прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "СанТехСервис Амур" необоснованно получены денежные средства в размере 4 324 619,18 руб. (36 402 935,52 руб. (общая стоимость выполненных работ) + 1 304 548,98 руб. (дополнительные работы) - 379 115,34 руб. (стоимость устранения недостатков) - 754 149,69 руб. (генподрядные) - 10 830 509,97 руб. (давальческий материал) - 1 292 528,68 руб. (давальческая спецтехника) - 28 775 800 руб. (общая сумма произведенных оплат)), в связи с чем правомерно удовлетворил встречный иск.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности экспертного заключения апелляционным судом не принимается.

Оценивая экспертное заключение на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд исходит из того, что на основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом следует иметь в виду, что судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, которыми суд не обладает и обладать не обязан (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, экспертное заключение оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23).

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, исходит из того, что заключение соответствуют требованиям, предъявляемым законом; экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта не заявлено. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, о чем даны подписки.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

При этом ходатайство о проведении повторной экспертизы для установления стоимости выполненных работ в установленном порядке истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялось.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ с заявителя надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка уплаты которой ему была предоставлена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2023 по делу N А04-4509/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СанТехСервис Амур" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина И.В. Иноземцев