Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 16АП-4842/22 по делу N А20-3427/2022

г. Ессентуки

19 июня 2023 г.

А20-3427/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Демченко С.Н., судей: Казаковой Г.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теректеплосбыт" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.11.2022 по делу N А20-3427/2022, в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (далее - истец, общество, ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Теректеплосбыт" (далее - ответчик, предприятие, МУП "Теректеплосбыт") о взыскании 121 229 руб. 54 коп. задолженности по оплате поставленного газа в мае 2022, неустойки за период с 21.06.2022 по 11.08.2022 в размере 1 575 руб. 98 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.11.2022 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта несвоевременного исполнения предприятием обязательств по оплате поставленного газа и наличием оснований для взыскания неустойки, расчет которой признан судом арифметически и методологически верным, чрезмерности взыскиваемой суммы судом не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности и снижении размера взыскиваемой неустойки. Апеллянт указал, что заявленная истцом стоимость газа необоснованно определена исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования. Апеллянт ссылается на возбужденное в отношении него дело о несостоятельности (банкротстве) и отсутствии возможности оплаты задолженности. Ответчик указал, что направленный истцом акт поданного - принятого газа за спорный период предприятием не подписан, отказ от подписи не зафиксирован. В отношении требований о взыскании неустойки апеллянт указал на то, что ее размер является чрезмерным и подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определениями от 14.03.2023, 24.04.2023 и 23.05.2023 судебные заседания откладывались в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ.

Предприятием направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обществом в адрес суда направлено ходатайство об истребовании у предприятия архивных данных с корректора СПГ 742 зав. N 01746, расположенного в котельной "Райбольница г. Терек" за период с 01.05.2022 по 31.05.2022.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2481-О).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании у предприятия архивных данных с корректора, отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства от предприятия, а также, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 01.11.2021 между ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" (поставщик) и МУП "Теректеплосбыт" (покупатель) заключен договор поставки газа N 15-3-07-5584/22К (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2022 по 31.12.2022 включительно, газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО "Газпром" и его аффилированными лицами либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ПАО "Газпром", а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать поставленный газ.

В пункте 2.2 договора приведены объемы нормативной поставки газа в 2022 году с указанием точек подключения и объемов поставки газа по кварталам.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что количество поставляемого газа (объем) определяется по средствам измерений и (или) технических систем, устройств с измерительными функциями, применяемых в сферах государственного регулирования поставщика, установленного у покупателя в случае их исправности и соответствии требованиям действующих нормативных документов. При неисправности или отсутствии узлов учета газа поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по средствам измерений покупателя.

При отсутствии либо неисправности средств измерений, по которым производится определение количества газа, в том числе несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов, определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени в течение которого подавался газ в период отсутствия или неисправности средств измерения.

Под неисправностью узла учета газа стороны понимают такое состояние, при котором средства измерения и технические устройства, входящие в узел учета газа не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что определение количества газа (объема) производится по средствам измерений, указанным в техническом соглашении, подписанном сторонами в соответствии с требованиями "Правил учета газа", Правил поставки газа в Российской Федерации", а также указанными ГОСТами.

Пунктом 4.18 договора предусмотрено, что поставщик не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, составляет акт поданного - принятого газа и сводный акт поданного - принятого газа, в которых отражаются объемы по каждому ресурсу газа отдельно (Газ ПАО Газпром" и газ независимых организаций) с разбивкой по каждому месту передачи газа/по каждой точке подключения с указанием ОТС. В случае не подписания и/или непредставления оригиналов актов поданного-принятого газа покупателем поставщику в течение 3 дней с момента его получения или немотивированного отказа от его подписания, акт считается принятым покупателем на условиях, указанных в нем.

Согласно пункту 5.4.1 расчеты за поставленный газ производятся в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Согласно пункту 8.1 договора, срок его действия: с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Во исполнение договорных обязательств поставщик поставил покупателю газ в мае 2022 года в объеме 13,997 тыс.куб.м., о чем составлен акт поданного-принятого газа от 31.05.2022. Потребитель указанный акт не подписал, с указанием о несогласии с выставленными объемами газа, отказ от подписи зафиксирован актом от 20.06.2022.

Ввиду отсутствия оплаты поставленного газа, обществом в адрес предприятия направлена претензия от 23.06.2022 о погашении задолженности.

Меры досудебного порядка спора не привели к его разрешению, в связи с чем, общество обратилось арбитражный суд с исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.05.2016 по делу N А20-443/2016 в отношении МУП "Теректеплосбыт" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2016 по делу N А20-443/2016 МУП "Теректеплосбыт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате поставленного газа за май 2022, при том, что заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением от 03.03.2016 по делу N А20-443/2016.

Таким образом, заявленная к взысканию задолженность образовалась у ответчика после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств и указанных выше норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца являются текущими платежами и правомерно рассмотрены судом первой инстанции в общем порядке.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее по тексту - Правила поставки газа). Правила поставки газа обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами (пункты 5, 30 Правил поставки газа).

Судебной коллегией установлено, что в суде первой инстанции в дополнениях к исковому заявлению от 07.11.2022 N 610-22 истец указал, что заявленный ко взысканию объем потребленного газа за май 2022 рассчитан по мощности газопотребляющего оборудования ответчика, на что также указано в апелляционной жалобе ответчиком. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции истец изменил свою позицию и указал, что объем потребленного газа был определен по показаниям узла учета газа ответчика на объекте "Котельная "Райбольница г. Терек" (отзыв на апелляционную жалобу от 17.04.2023).

В связи с чем, судом апелляционной инстанции определениями от 24.04.2023, от 23.05.2023 истцу предложено представить мотивированную позицию в части определения размера задолженности, акты снятия показаний прибора учета ответчика в спорный период.

Истец в пояснениях, поступивших в суд 09.06.2023, указал, что дополнение к исковому заявлению с указанием о начислении объема газа по мощности оборудования представлено в суд первой инстанции ошибочно. Объем потребленного ответчиком в мае 2022 года газа - 13 997 куб.м. был определен истцом по показаниям узла учета газа (далее-УУГ) на объекте газопотребления "Котельная "Райбольница г. Терек".

Как следует из представленных в материалы дела документов, на данном объекте газопотребления установлен узел учета газа, который соответствует нормативно-технической документации и состоит из следующих средств измерения:

- счетчик газа СТГ-80-400 зав. N 11518;

- преобразователь давления АИР-10 зав. N 1076878;

- преобразователь температуры ТПТ-15-2 зав. N 1584;

- корректор СПГ 742 зав. N 01746;

- датчик перепада давления зав.N 10010;

- преобразователь давления АИР-10 ДА зав.N 30058.

Изложенное подтверждается актом проверки состояния и применения средств измерений узла учета газа от 01.04.2022 N 46066, согласно которому на момент проверки УУГ является пригодным к учету.

Сведения об указанном УУГ на объекте газопотребления "Котельная "Райбольница г. Терек" зафиксированы сторонами в техническом соглашении от 01.11.2021 к договору поставки газа.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком представлены свидетельства о поверке N С-АЗ/13-09-2022/186087554, N С-АЗ/19-08-2021/88850524 со сроком действия до 18.08.2022 и 12.09.2025 на УУГ газа, установленный на указанном объекте.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что узел учета газа ответчика на объекте газопотребления "Котельная "Райбольница г. Терек" в спорный период являлся исправным и расчетным.

Несмотря на заявленную истцом в суде первой инстанции позицию относительно расчета объемов газа по мощности газоиспользующего оборудования, принятую судом первой инстанции, совокупностью представленных в дело доказательств, а также представленными истцом пояснениями в суд апелляционной инстанции подтверждается, что фактически ко взысканию истцом предъявлен объем потребленного газа на объекте "Котельная "Райбольница", определенный по показаниям прибора учета.

Изложенное подтверждается распечаткой показаний из автоматизированной информационной системы АИС РНГ по объекту ответчика, согласно которым на 01.05.2022 показания прибора учета составляли 6 917 113 куб.м., по состоянию на 31.05.2022 - 6 931 110 куб.м., разница между конечными и предыдущими показаниями составила 13 997 куб.м. (6 931 110 -6 917 113), что составляет объем потребленного ответчиком газа в спорный период с 01.05.2022 по 31.05.2022.

Сведения о показаниях прибора учета из автоматизированной информационной системы соответствуют показаниям узла учета газа (V.cО м3), зафиксированным в пункте 4 актов проверки N 46066 от 01.04.2022 и N 57100 от 10.10.2022.

Указанный объем газа 13 997 куб.м. на сумму 121 229 руб. 54 коп., потребленный в мае 2022, выставлен к оплате ответчику по счету-фактуре от 31.05.2022 N 15-28144.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, расчет задолженности произведен истцом исходя из показаний прибора учета. Ошибочное указание истца о примененном методе расчета, не свидетельствует о недостоверности объемов газа, потребленного ответчиком в мае 2022 года, стоимость которого предъявлена истцом ко взысканию.

Факт поставки газа в указанном объеме подтверждается также сводным актом поданного-принятого газа от 31.05.2022, в котором отражены сведения о суточном договорном объеме и фактическом объеме принятого газа.

Доводы апеллянта о том, что акт поданного - принятого газа за май 2022 года предприятием не подписан, не имеют правового значения, поскольку отсутствие подписанных со стороны потребителя актов не освобождает его от обязанности оплатить фактически поставленный ресурс.

Возражая против заявленных требований, ответчик каких-либо доказательств, обосновывающих его возражения, в том числе, что им прекращен отбор газа, потребления газа в ином объеме или неверности данных, указанных истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, расчет стоимости ресурса произведен с применением тарифов, установленных в соответствующий период.

Доказательств оплаты поставленного ресурса ответчиком не представлено.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании 121 229 руб. 54 коп. задолженности по оплате поставленного газа в мае 2022 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для освобождения ответчика от оплаты фактически потребленного ресурса у суда не имеется.

В абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку ошибочный вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части решения о расчете объемов потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования, не привел к принятию по существу неверного судебного акта, апелляционный суд, не отменяя решение суда, приводит иную мотивировочную часть.

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленного газа, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 575 руб. 98 коп. за период с 21.06.2022 по 11.08.2022.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании положений статьей 332 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 4 статьи 25 Закона N 69-ФЗ, управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Общество произвело расчет неустойки за период с 21.06.2022 по 11.08.2022 с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по ставке банковского процента в размере 7,5%, действующего на дату вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции. Согласно расчету сумма неустойки составила 1 575 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для признания размера неустойки чрезмерной, в связи с чем, отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы предприятия ввиду следующего.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При этом, согласно пункту 75 Постановления N 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Предъявленная истцом ко взысканию неустойка является законной (статья 25 Закона N 69-ФЗ). Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Исключительности рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не доказано.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ввиду изложенного, довод апеллянта об отсутствии у него денежных средств в связи с нахождением в процедуре банкротства, не может быть принят судом во внимание.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалы дела не представлено.

В данном случае заявленная истцом ко взысканию законная неустойка в сумме 1 575 руб. 98 коп., с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суммы задолженности и периода просрочки, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 575 руб. 98 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии жалобы апеллянту предоставлена отсрочка от ее уплаты до рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.11.2022 по делу N А20-3427/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теректеплосбыт" (ОГРН 1120724000726, ИНН 0705008055) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

Г.В. Казакова А.В. Счетчиков