Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 13АП-8384/23 по делу N А21-7863/2022

г. Санкт-Петербург

20 июня 2023 г.

Дело N А21-7863/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Близнец И.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен (представитель заявителя не подключился к систем веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1, 2 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8384/2023) конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Калининградской области "Полесский межрайонный лесхоз" Киселева Вадима Анатольевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2023 по делу N А21-7863/2022(судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Калининградской области "Полесский межрайонный лесхоз" Киселева Вадима Анатольевича

к Агентству по имуществу Калининградской области

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области; 2) территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области

о признании незаконным бездействия, об обязании осуществить действия по государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении объектов, переданных лесхозу,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия Калининградской области "Полесский межрайонный лесхоз" (далее - Предприятие) Киселев Вадим Анатольевич (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Агентству по имуществу Калининградской области (далее - Агентство), в котором просит (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений заявленных требований):

- признать незаконным бездействия выразившегося в непринятии мер по регистрации права хозяйственного ведения в отношении 11 объектов недвижимого имущества за Предприятием;

- обязать Агентство обраться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области для государственной регистрации права хозяйственного ведения за Предприятием в отношении:

1) Дом жилой, Инв.01020609, п.Александровка N 6 (п.7акта приема-передачи).

2) квартира, Инв.N 01020649 п.Сосновка, ул.Молодежная (п. 12 акта приема-передачи).

3) Дом жилой контора (Саранское лесничество), Инв.N 01020624 (п. 13 акта приема-передачи).

4) Дом жилой, Инв.N 01020611, п.Александровка N 3 (п.14 акта приема-передачи).

5) Дом жилой, Инв.N 01020626, п.Полтавка (п. 16 акта приема-передачи).

6) Дом жилой, п.Речки, инв.N 0102063 8 (п. 17 акта приема-передачи)..

7) Дом жилой, п.Ушаковка, Инв.N 0102063 7 (п. 18 акта приема-передачи).

8) Дом жилой, п.Красное, инв. N 01020632 (п. 19 акта приема-передачи).

9) Дом контора +квартира, (Славянское лесничество), Инв.N 01010013 (п.20 акта приема-передачи).

10) Дом-кордон, Инв.N 01020619, п.Богатово (п.25 акта приема-передачи).

11) Контора лесничества (старое), инв. N 01010005 (п.30 акта приема-передачи).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2023 в удовлетворении требований конкурсному управляющему ГУП КО "Полесский межрайонный лесхоз" отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что спорные объекты принадлежат заявителю на праве хозяйственного ведения; суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии права Предприятия на спорные объекты, без какой-либо идентификации объектов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Представитель Предприятия не обеспечил подключение к системе веб-конференции (онлайн-заседание).

В апелляционный суд от Агентства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Агентство возражало против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.04.2008 приказом N 148-пр Агентства по имуществу Калининградской области утвержден Устав Предприятия.

Указанным уставом также утверждены передаточные акты ГУП КО "Балтийский лесхоз", ГУП "Гвардейский лесхоз", ГУП "Калининградский лесхоз", ГУП "Полесский лесхоз", ГУП "Приморский лесхоз", ГУП "Полесская лесная машинно-мелиоративная станция", ГУП КО "Полесский межрайонный лесхоз".

Как следует из передаточных актов за Предприятием на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество: более 115 объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2011 по делу N А21-3387/2011 ГУП КО "Полесский межрайонный лесхоз" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2021 по делу N А21-3387/2011 конкурсным управляющим ГУП КО "Полесский межрайонный лесхоз" утвержден Киселев В.А.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим Предприятия установлено (с учетом уточнений заявленных требований), что в отношении 11 объектов переданных от ГУП "Полесский лесхоз" и закрепленных за Предприятием в ЕГРН не зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорные объекты.

26.04.2022 в адрес Агентства, как собственника имущества, направлено требование о необходимости обращения собственником имущества в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области с целью регистрации права хозяйственного ведения в отношении объектов переданных и закрепленных за Предприятием (30.04.2022 требование получено).

Заявитель полагает, что вышеуказанное имущество, в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит включению в конкурсную массу.

Не получив положительного результата от своего обращения, конкурсный управляющий Предприятия обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В связи с отсутствием государственной регистрации права, необходимого в силу закона, суд считает, что право хозяйственного ведения на объекты недвижимости, указанные в заявлении у лесхоза не возникло. Данный вывод поддержан Определением Верховного суда РФ от 12 октября 2018 г. по делу N 305-КГ18-15576.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает факт нахождения спорных объектов в реестре государственного имущества Калининградской области.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доказательств того, что спорные объекты принадлежат заявителю на праве хозяйственного ведения и что он ими добросовестно пользовался с 2008 года в материалы дела не представлено.

Представитель конкурсного управляющего Предприятия не представил по запросу суда инвентарные карточки на объекты, технические паспорта ввиду их отсутствия, сведений о расходах на содержание спорного имущества, поддержания в надлежащем техническим состоянии. Более того, как пояснил представитель Предприятия в судебном заседании в суде первой инстанции, идентифицировать объекты по сведениям, указанным в передаточном акте с местом их фактического нахождения, не представляется возможным. Указанное свидетельствует о том, что Предприятие не приняло в фактическое пользование спорные объекты и не владело ими на протяжении 15 лет (с 2008 года).

Согласно сведений, представленных в материалы дела, Министерством финансов Калининградской области финансирование за счет средств областного бюджета расходов на содержание и ремонт жилых домов и офисных помещений, принадлежащих ГУП "Полесский межрайонный лесхоз", не осуществлялось.

Данных о какой-либо принадлежности объектов заявителю, в отношении которых заявлены права по регистрации права хозяйственного ведения, представленные заявителем выписки из ЕГРП также не содержат.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2011 по делу N А21-3387/2011 ГУП КО "Полесский межрайонный лесхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2021 по делу N А21-3387/2011 конкурсным управляющим ГУП КО "Полесский межрайонный лесхоз" утвержден Киселев В.А.

Необходимые документы для признания должника банкротом были направлены в суд вместе с заявлением о признании банкротом в 2012 году, также документация Предприятия была передана конкурсному управляющему Предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Не проведение указанных действий конкурсным управляющим Предприятия на протяжении более 10 лет привело не только к износу имущества, утрате необходимой документации, но и просто к выбытию имущества из гражданского оборота.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое бездействие нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования. Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, следовательно, обращение в суд имеет целью защиту нарушенных прав и интересов.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако доказательств нарушения ответчиком норм действующего законодательства Российской Федерации, а также прав и законных интересов Предприятия заявителем суду не представлено.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не была уплачена заявителем ввиду предоставленной апелляционным судом отсрочки, в связи с чем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет (п.16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 N 46).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2023 по делу N А21-7863/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Калининградской области "Полесский межрайонный лесхоз" в доход федерального бюджета 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина