Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 08АП-5408/23 по делу N А46-2672/2023

город Омск

20 июня 2023 г.

Дело N А46-2672/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5408/2023) общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимпромторг" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.05.2023 по делу N А46-2672/2023 (судья Беседина Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ТЭС" (ИНН 5528201307, ОГРН 1085543019451) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимпромторг" (ИНН 5504055865, ОГРН 1025501386558) о взыскании 449 924 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания ТЭС" (далее - ООО "Торговая компания ТЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимпромторг" (далее - ООО "Нефтехимпромторг", ответчик) о взыскании 449 924 руб. 14 коп., в том числе: 431 700 руб. 66 коп. задолженности за поставленный товар и 18 224 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022 по 16.02.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2023 по делу N А46-2672/2023, принятым путем подписания резолютивной части, с ООО "Нефтехимпромторг" в пользу ООО "Торговая компания ТЭС" 449 642 руб. 30 коп., в том числе: 431 700 руб. задолженности за поставленный товар и 17 942 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2022 по 16.02.2023; а также 11 990 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023 в связи с поступлением от ответчика заявления о его составлении.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер взысканной неустойка явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебный акт в части, а в просительной части жалобы просит отменить его полностью, то следует понимать, что судебный акт оспорен только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебного акта в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами и в ней не содержится доводов относительно взыскания суммы долга, жалоба ответчика рассматривается в пределах, заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить решение суда в полном объеме (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 271.2 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 02.05.2023 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что по универсальным передаточным документам от 29.07.2022 N ТК00001605 и N ТК00001613 он поставил ответчику товар (электродвигатель АИР80В4 и кабель ААШв) на общую сумму 431700 руб.

ООО "Нефтехимпромторг" обязательство по оплате поставленного товара не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность в размере 431 700 руб.

Направленную истцом претензию от 25.01.2023 N 2 ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленных товаров и отсутствия доказательств их надлежащего исполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товаров ответчику подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара не представлено.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара покупателем не заявлено.

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части долга в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022 по 16.02.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного товара судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о снижении начисленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) предусмотрено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае истцом заявленная к взысканию сумма процентов определена исходя из ставок, указанных в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Указание подателя жалобы на сложную экономическую ситуацию в период исполнения обязательства, в силу приведенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснений не могло быть расценено в качестве наличия оснований для снижения размера процентов.

Данные обстоятельства фактически сводятся к отсутствию вины ответчика в допущенном нарушении срока оплаты поставленного товаров, однако в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не относятся к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, влекущих освобождение общества от ответственности за допущенное нарушение обязательств (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ N 7).

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 942 руб. 30 коп. является правомерным (пункт 48 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.05.2023 по делу N А46-2672/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич