Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 07АП-7245/16 по делу N А27-1103/2016

город Томск

21 июня 2023 г.

Дело N А27- 1103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу (N 07АП-7245/2016 (2)) на определение от 27.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) об отказе в изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А27- 1103/2016 по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 1034205001225, ИНН 4209013270) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 22 Федеральной службы исполнения наказаний" (правопреемники должника последовательно: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний" (г. Красноярск, ОГРН 1025901972470, ИНН 5919420184), затем Акционерное общество "Предприятие Уголовно-исполнительной системы "Главное промышленностроительное управление" (г. Красноярск, Красноярский край, ОГРН 1212400032844, ИНН2464157703)) об обязании устранить недостатки в проектной документации, взыскании штрафа, при участии в деле общества с ограниченной ответственностью Технический центр "ЭСТЕТ" (г. Новосибирск, ОГРН 1064205044716, ИНН 4205100042), Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю (г. Красноярск, ул. К. Маркса, д. 112, корп. А).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Горбунова О.П., доверенность N 35 от 31.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области, г. Кемерово (далее - ГУФСИН России по Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно - монтажное управление N 22 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП "Строительно - монтажное управление N 22 Федеральной службы исполнения наказаний") об устранении недостатков проектно - сметной документации, выполненной по государственному контракту от 30.08.2012года N 341 и выдаче ГУФСИН России по Кемеровской области качественную (откорректированную) проектную документацию для целей прохождения государственной экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза" России в срок до 01.04.2016года; обязать ФГУП СМУ-22 ФСИН России устранить недостатки проектно - сметной документации (стадия рабочая документация), выполненной по государственному контракту от 22.08.2013года N 310 и выдать ГУФСИН России по Кемеровской области качественную (откорректированную) рабочую документацию для целей прохождения государственной экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза" России в срок до 01.04.2016года; обязании ФГУП СМУ-22 ФСИН России устранить недостатки проектно - сметной документации (стадия рабочая документация), выполненной по государственному контракту от 31.03.2014года N 14 и выдать ГУФСИН России по Кемеровской области качественную (откорректированную ) рабочую документацию для целей прохождения государственной экспертизы в ФАУ "Главгосэкпертиза" России в срок до 01.04.2016года; обязать ФГУП СМУ-22 ФСИН России устранять недостатки проектно - сметной документации (проектная документация), выполненной по государственному контракту от 30.08.2012года N 341, проектно - сметной документации (стадия рабочая документация), выполненной по государственному контракту от 22.08.2013года N 310, проектно - сметной документации (стадия рабочая документация), выполненной по государственному контракту от 31.03.2014года N 14 вплоть до получения положительного заключения государственной экспертизы; взыскании с ФГУП СМУ-22 ФСИН России в пользу ГУФСИН России по Кемеровской области штрафа в размере 8 180, 34 рубля по государственному контракту от 22.08.2013года N 310.

Вступившим в законную силу решением от 20.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области суд обязал Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление N 22 Федеральной службы исполнения наказаний", г. Барнаул в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки проектно-сметной документации (стадия проектная документация), выполненной по государственному контракту от 30.08.2012 N 341, указанные в пунктах 3.4 - 3.5.4.23 Отрицательного заключения государственной экспертизы государственного автономного учреждения Кемеровской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 29.10.2013 N 42-6-5- 0294-13; выдать ГУФСИН России по Кемеровской области в 4-х экземплярах качественную (откорректированную) проектную документацию для целей прохождения государственной экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Суд обязал Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление N 22 Федеральной службы исполнения наказаний" в течение трех месяцев после получения управлением положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации (стадия проектная документация) по объекту капитального строительства "Следственный изолятор ГУФСИН России по Кемеровской области г. Белово" привести проектно-сметную документацию (стадия рабочая документация), выполненную по государственному контракту от 22.08.2013 N 310 и государственному контракту от 31.03.2014 N 14 в соответствие с проектно-сметной документацией (стадия проектная документация), получившей положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России"; выдать в 4-х экземплярах качественную (откорректированную) рабочую документацию соответствующую проектной документации (стадия проектная документация), получившей положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" для целей строительства объекта "Следственный изолятор ГУФСИН России по Кемеровской области г. Белово"; взыскан с предприятия штраф в размере 8 180 руб. 34 коп. по государственному контракту от 22.08.2013 N 310.

Определением от 23.10.2017 на основании заявлений Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области и судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула произведена процессуальная замена должника по делу - Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 22 Федеральной службы исполнения наказаний", г. Барнаул (ОГРН 1022201761450, ИНН 2225055901) на его правопреемника - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний", г. Красноярск (ОГРН 1025901972470, ИНН 5919420184).

В материалы дела 02.09.2021 от Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово (Заявитель) поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта - решения суда по делу N А27-1103/2016.

Определением от 27.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ГУФСИН России по Кемеровской области в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что в настоящее время объективным препятствием для исполнения решения суда является отсутствие у ответчика для передачи ГУФСИН качественной документации, соответствующей нормам действующего законодательства, меры к устранению нарушений в документации ответчиком не принимались. Наличие указанных обстоятельств свидетельствовало о неисполнении судебного акта.

АО "Предприятие УИС "ГПСУ", в представленном порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 18.05.2023 произведена замена председательствующего судьи по делу N А27-1103/2016, судья Молокшонов Д.В. заменен на судью Марченко Н.В

Определением от 22.05.2023 судебное разбирательство отложено на 14.06.2023.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности в отсутствие представителя АО "Предприятие УИС "ГПСУ".

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на своей позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Схожая норма содержится в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае объективной затруднительности исполнения судебного акта порядок и способ его исполнения могут быть изменены судом. При этом суд не вправе изменить существо судебного акта и обязан обеспечить права взыскателя на восстановление его нарушенных прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 N 467-О ни АПК РФ, ни Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления взыскателя является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что изменение порядка его исполнения позволит исполнить судебный акт.

При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено надлежащих доказательств невозможности исполнения вынесенного судебного акта, равно как и доказательств проведения судебным приставом-исполнителем всех мероприятий в рамках исполнительного производства по его исполнению.

Доказательств того, что в ходе исполнительного производства обнаружилась объективная невозможность исполнения решения суда материалы дела также не содержат, равно как и информации о прекращении исполнительного производства, ввиду невозможности его исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения заявления ГУ ФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СибСтройЭксперт".

Как следует из заключения экспертов N 2086 от 14.11.2022 (представлено в материалы дела 12.01.2023, что недостатки проектно-сметной документации (стадия проектная документация) устранены в полном объеме.

Экспертами при проведении судебной экспертизы установлено, что проектная документация в настоящее время не соответствует нормативно-правовым и техническим актам для строительства объекта. Рабочая документация не была предоставлена. В проектной документации имеются недостатки, которые носят устранимый характер.

Таким образом, требуя изменить способ исполнения решения (с обязания совершения определенных действий по устранению недостатков проектной, рабочей документации) на иной (взыскание денежных средств), истец фактически заявляет новое требование.

В предмет доказывания по иску не входило установление цены (стоимости) устранения выявленных недостатков работ, поэтому изменение способа исполнения решения суда невозможно. Соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ или взыскание убытков - это новые предмет и основание иска.

Заявление истца фактически является новым исковым требованием, что невозможно на стадии исполнения судебного акта и направлено на изменение содержания вступившего в законную силу решения и противоречит требованиям части 1 статьи 324 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1103/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Н.В. Марченко