Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 07АП-7245/16 по делу N А27-1103/2016

г. Томск

14 марта 2024 г.

Дело N А27-1103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Климентьевой К.С., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Предприятие Уголовно-исполнительной системы "Главное промышленно-строительное управление" (N 07АП-7245/2016(3)) на определение от 30.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1103/2016 (судья Логинова А.И.)

по заявлению Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1034205001225, ИНН 4209013270) об изменении порядка и способа исполнения судебного акта - решения от 20.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1103/2016

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1034205001225, ИНН 4209013270) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 22 Федеральной службы исполнения наказаний", г. Барнаул (ОГРН 1022201761450, ИНН 2225055901) об обязании устранить недостатки в проектной документации, взыскании штрафа

правопреемник должника: Акционерное общество "Предприятие Уголовно-исполнительной системы "Главное промышленно-строительное управление", г. Красноярск, Красноярский край (ОГРН 1212400032844, ИНН2464157703)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Технический центр "ЭСТЕТ", г. Новосибирск (ОГРН 1064205044716, ИНН 4205100042),

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово (далее - ГУФСИН, управление) 02.09.2021 обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта - решения суда по делу N А27-1103/2016.

Определением от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2023 определение от 27.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1103/2016 отменены, заявление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу об изменении порядка и способа исполнения судебного акта направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением от 30.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общество "Предприятие Уголовно-исполнительной системы "Главное промышленно-строительное управление" (далее - АО "ПУИС "ГПСУ", акционерное общество, предприятие) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что арбитражным судом не учтены обоснованные причины длительной корректировки проектно-сметной документации, так как на протяжении всего времени действия исполнительного производства предприятием предпринимались действия и меры по исполнению решения суда, согласно расчеты цены корректировки проектной документации стоимость составила 6 993 910 рублей.

Кроме того, арбитражным судом не учтены недобросовестные действия заказчика, который заключил контракт на корректировку документации по тому же объекту, и в связи с чего неисполнением суд возложил обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения исполнить его в полном объеме.

При этом, взыскателем мер по предоставлению проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России" не предпринимаются.

Кроме того, с учетом вынесенного приговора Рудничного районного суда города Кемерово, которым взыскано с виновного лица стоимость оплаты по государственным контрактам по объекту за разработанную проектную документацию в размере 44 040 225 рублей, на стороне истца образуется неосновательное обогащение, в связи с повторным взысканием денежных средств с ответчика.

Вместе с тем, апеллянт утверждает, что изменились нормы и правила проектирования в 2016 году, в связи с чем, на момент исполнения решения корректировка проектной документации являлась не актуальной и подлежала переработке в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

От ГУФСИН поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Кроме того, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что 27.12.2023 апелляционная жалоба была подана через электронную систему суда, после чего поступило сообщение о направлении апелляционной жалобы.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в ходатайстве апеллянта, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные им доказательства, учитывая обращение в суд с ходатайством в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, считает возможным признать причины пропуска срока обращения апеллянта в арбитражный апелляционный суд уважительными и восстановить пропущенный им срок подачи апелляционной жалобы.

Также рассмотрев ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания мотивированное тем, что ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн, направленное в суд 04.03.2024, было разрешено 10.03.2024, в связи с чем, к 12.03.2024 из Красноярска прибыть в суд не представляется возможным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, для совершения иных необходимых процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В ходатайстве стороны не заявили о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, в материалах дела имеются необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в ходатайстве, судом в разумный срок было разрешено ходатайство об участии в судебном с помощью онлайн, и с учетом права суда в его удовлетворении или отказе в удовлетворении с учетом технической возможности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уважительные причины для отложения судебного заседания отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая, расстояние между нахождением апеллянта и суда, путь следования на автомобиле составляет 8 часов, а также заблаговременное извещение о судебном заседании, предмет настоящего обособленного спора, фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения соблюдения сроков рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного определения.

Из материалов дела следует, что решением от 20.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области суд обязал ФГУП СМУ-22 ФСИН России в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки проектно-сметной документации (стадия проектная документация), выполненной по государственному контракту от 30.08.2012 N 341, указанные в пунктах 3.4 - 3.5.4.23 Отрицательного заключения государственной экспертизы государственного автономного учреждения Кемеровской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 29.10.2013 N 42-6-5-0294-13; выдать ГУФСИН России по Кемеровской области в 4-х экземплярах качественную (откорректированную) проектную документацию для целей прохождения государственной экспертизы в ФАУ 5 "Главгосэкспертиза России". Суд также обязал ФГУП СМУ-22 ФСИН России в течение трех месяцев после получения управлением положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации (стадия проектная документация) по объекту капитального строительства "Следственный изолятор ГУФСИН России по Кемеровской области г. Белово" привести проектно-сметную документацию (стадия рабочая документация), выполненную по государственному контракту от 22.08.2013 N 310 и государственному контракту от 31.03.2014 N 14, в соответствие с проектно-сметной документацией (стадия проектная документация), получившей положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России"; выдать в 4-х экземплярах качественную (откорректированную) рабочую документацию соответствующую проектной документации (стадия проектная документация), получившей положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" для целей строительства объекта "Следственный изолятор ГУФСИН России по Кемеровской области г. Белово"; взыскал с предприятия штраф в размере 8 180 руб. 34 коп. по государственному контракту от 22.08.2013 N 310.

Постановлением от 26.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области отменено в части обязания устранить недостатки проектно-сметной документации (стадия проектная документация), выполненной по государственному контракту от 30.08.2012 N 341, указанные в пункте 3.5.4.14 Отрицательного заключения государственной экспертизы Государственного автономного учреждения Кемеровской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 29.10.2013 N 42-6-5-0294-13 (пункт 117 резолютивной части решения) и в данной части принят новый судебный акт. В удовлетворении требований об обязании устранить недостатки проектно-сметной документации (стадия проектная документация), выполненной по государственному контракту от 30.08.2012 N 341, указанные в пункте 3.5.4.14 Отрицательного заключения государственной экспертизы Государственного автономного учреждения Кемеровской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 29.10.2013 N 42-6-5- 0294-13 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 30.01.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 26.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Судом выдан исполнительный лист N ФС013526033 для исполнения решения суда 10.10.2016, возбужденное на основании исполнительного листа исполнительное производство передано по месту нахождения должника в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю (исполнительное производство от 27.12.2016 N 77753/18/24029-ИП).

Ссылаясь на то, что должник с 26.07.2017 безосновательно уклоняется от исполнения судебного акта, ГУФСИН обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, попросив вместо обязания должника устранить недостатки проектно-сметной документации взыскать с него денежные средства в сумме 44 040 225 рублей, оплаченные ГУФСИН, впоследствии расторгнутым по соглашению сторон.

Определением от 23.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области произведена процессуальная замена должника по делу - ФГУП СМУ-22 ФСИН России его правопреемником - Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний" (г. Красноярск, ОГРН 1025901972470, ИНН 5919420184).

Определением от 20.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области произведена процессуальная замена должника по делу - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний" (г. Красноярск, ОГРН 4 1025901972470, ИНН 5919420184) на правопреемником - акционерным обществом "Предприятие Уголовно-исполнительной системы "Главное промышленно - строительное управление" (далее - АО "Предприятие УИС "ГПСУ")

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 715, 723, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 46, 71 Конституции Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1466-О и Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750, установил, что с учетом выводов заключения экспертов от 14.11.2022 N 2086 о том, что проектную документацию, разработанную ранее, в настоящее время возможно использовать только на 18,40 %, учитывая, что рабочая документация не была предоставлена, контракты были расторгнуты, принимая во внимание длительный срок неисполнения решения суда, не опровергнутый факт отсутствия у должника возможности исполнить решение суда в установленный срок, и, как следствие, наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, пришел к выводу, что требование возместить денежные средства в сумме 44 040 225 рублей, которые являются задолженностью в рамках государственных контрактов на разработку документации, соответствует цели восстановления нарушенных прав, что соответствует задачам арбитражного судопроизводства.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится АПК РФ.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1); арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3).

Указанные законоположения, находясь в системной связи с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляют истцу право в случае неисполнения ответчиком судебного решения об обязании совершить определенные действия просить арбитражный суд об изменении способа и порядка исполнения данного судебного решения, в том числе путем взыскания соответствующих денежных сумм, размер которых определяется взыскателем исходя из понесенных им расходов на осуществление присужденных судом действий. В случае исполнения должником (или субсидиарным должником) решения суда, вынесенного по заявлению взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда, спорное материально-правовое обязательство, бывшее предметом судебного разбирательства, считается исполненным, а обязанность должника по совершению вытекающих из него определенных действий, равно как и по возмещению расходов, понесенных взыскателем при совершении данных действий за его счет, считается погашенной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1466-О).

При таком правовом регулировании в случае установления соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения решения суда путем устранения недостатков в проектно-сметной документации, суды вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда на равноценную денежную замену обязательства должника, восстановив нарушенное право взыскателя.

Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав взыскателя, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750).

Учитывая, что законодатель не установил перечень оснований для изменения способа исполнения судебного акта, арбитражный суд обоснованно исходя из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, изменил способ исполнения судебного акта с целью исполнения судебного акта.

Между тем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что результаты работ, выполненные не в полном объеме, с не надлежащим качеством, которые в отсутствие согласования компетентными органами не прошли государственную экспертизу, в связи с чем, не могут быть использованы заказчиком как готовый продукт; без положительного заключения экспертизы и необходимых согласований проектная документация не имеет для заказчика фактически потребительской ценности, в связи с чем, требование возместить денежные средства в сумме 44 040 225 рублей, которые являются задолженностью в рамках государственных контрактов на разработку документации и подтверждаются письменными доказательствами, соответствует цели восстановления нарушенных прав, что соответствует задачам арбитражного судопроизводства.

Доводы апеллянта о том, что арбитражным судом не учтены обоснованные причины длительной корректировки проектно-сметной документации, так как на протяжении всего времени действия исполнительного производства предприятием предпринимались действия и меры по исполнению решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку как следует из материалов дела, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области (26.09.2016) должник не предпринимал должных действий, направленных на исполнение судебного акта, а также длительное время (более 5 лет) не исполнял решение суда от 20.06.2016.

Кроме того, на все запросы ответчика, так его правопреемника ответы были предоставлены своевременно. Даже несмотря на то, что при реорганизации ответчика вся документация не была передана его правопреемнику АО "ПУИС "ГПСУ", в то время как должна была. Когда истец узнал о том, что документация не была передана, о чем истец узнал из письма от 18.12.2019 исх-137/2-5950, проектно-сметная документация была передана 26.03.2020.

Между тем, судебные разбирательства по прекращению исполнительного производства по делу не могут являться уважительными причинами долгосрочного исполнения решения суда, так как исполнительное производство на момент обращения ответчиком в судебные инстанции не приостанавливалось.

Вместе с тем, заявление ответчика о прекращении исполнительного производства со ссылкой на невозможность исполнения решения суда оставлено судом без удовлетворения определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2019 по делу N АЗЗ-12270/2019.

В связи с чем, довод подателя жалобы о недобросовестных действиях заказчика, не нашли своего подтверждения.

Довод жалобы о непредставлении заказчиком проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России", отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что решением возложена обязанность не только устранить недостатки проектно-сметной документации (стадия проектная документация), но и после получения ГУФСИН положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, привести проектно-сметную документацию (стадия рабочая документация) в соответствии с проектно-сметной документацией (стадия проектная документация), получившей положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России". Выдать ГУФСИН в четырех экземплярах качественную (откорректированную) рабочую документацию, соответствующую проектной документации (стадия проектная документация), получившей положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" для целей строительства объекта "Следственный изолятор ГУФСИН России по Кемеровской области г. Белово".

так как разделом 2 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" предусмотрено, что представление документов для проведения государственной экспертизы: проектная документация (часть проектной документации в случае, предусмотренном подпунктом "г" пункта 13 настоящего Положения) и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 раза и более) на государственную экспертизу: а)после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы.

В 2018 году у ГУФСИН оставалась потребность в данном объекте строительства.

В связи с отсутствием результата (проектной документации) от ответчика, по причине неисполнения оплаченного договора оказания услуг и проводимых на тот момент по данному факту судебных процессов, федеральной целевой программой "Развитие уголовно-исполнительной системы (2018-2026 годы)" предусмотрено мероприятие по проектированию и строительству объекта "Следственный изолятор на 500 мест, строительство следственного изолятора, 1 и 2 этапы".

В рамках данной программы заключен государственный контракт: "Следственный изолятор на 500 мест (г. Белово, Кемеровская область), строительство следственного изолятора, 1 и 2 этапы" от 10.12.2018 N 15 на выполнение проектно-изыскательских работ. Генеральный подрядчик - ФГУП СКФО ФСИН России, срок окончания работ - 25.12.2019.

Заключение контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "СИЗО" с другим подрядчиком - ФГУП СКФО ФСИН России не имеет отношения к контракту с ответчиком, поскольку работы оплачены ответчику, а результат не получен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неосновательное обогащение вопреки доводам жалобы присутствует на стороне ответчика. А приговор Рудничного районного суда города Кемерово не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Вместе с тем, довод апеллянта об изменении норм и правила проектирования в 2016 году, также судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно заключения экспертов от 14.11.2022 N 2086, экспертами установлено, что проектная документация в настоящее время не соответствует нормативно-правовым и техническим актам для строительства объекта. Эксперты пришли к выводу о том, что проектную документацию, разработанную ранее, в настоящее время возможно использовать только на 18,40 %. Объем корректировки документации, необходимый для приведения в соответствие на 2022 год, составляет 81,60 %. Исходя из подготовленного сметного расчета и таблице по распределению стоимости между разделами проектной документации установлено, что стоимость корректировки разработанной документации составляет 26 643 052 рублей 80 копеек (в ценах, согласованных в контрактах) и в ценах 3-го квартала 2022 года - 36 547 905 рублей с НДС.

Согласно условиям заключенных контрактов, ответчик обязан своими силами и за свой счет устранить замечания и недостатки, указанные в отрицательном заключении Главной государственной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы для направления проектно-сметной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России" требуется откорректированная проектно-сметная документация, соответствующая нормативно-правовым и техническим актам для строительства объекта.

На основании экспертного заключения от 14.11.2022 N 2086 установлено, что подготовленная документация не пригодна для направления в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Никаких мер, направленных на устранение нарушений в документации, ответчиком не принимаются.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Уплаченная сумма государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежит возврату, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об изменении порядка исполнения судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1103/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Предприятие Уголовно-исполнительной системы "Главное промышленно-строительное управление" - без удовлетворения.

Вернуть акционерному обществу "Предприятие Уголовно-исполнительной системы "Главное промышленно-строительное управление" из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 5443 от 26 декабря 2023 года.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова