Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 15АП-8851/23 по делу N А32-14962/2022

город Ростов-на-Дону

20 июня 2023 г.

дело N А32-14962/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бобровой М.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кубышты Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 по делу N А32-14962/2022

по иску индивидуального предпринимателя Кубышты Александра Николаевича

к акционерному обществу"Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кубышта Александр Николаевич (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ответчик, общество, гарантирующий поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4876,64 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением суда от 17.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что ответчиком не представлен расчёт начислений в отношении собственников МКД, в том числе в отношении истца за период с 01.07.2020.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "НЭСК" (гарантирующий поставщик, ГП) и ИП Кубышта А.Н. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.06.2020 N 25395 (далее - договор), по условиям которого ГП обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точку поставки: ЭПУ нежилого помещения, расположенную по адресу: г. Абинск, ул. Советов, д. 45/2, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора, Приложение N 2 к договору).

Границей балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности АО "НЭСК" и Кубышта А.Н. является контактное соединение проводов ВЛ-0,4 кВ на опоре N 5 с ответвлением ВЛ-0,22 кВ, ТП-153, ф. 1, оп. N 5 в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 25.06.2020, составленным на основании заявления о смене собственника ЭПУ нежилого помещения, выписки из ЕГРН от 06.02.2020, заявления Кубышта А.Н. на переоформление (восстановление) документов о технологическом присоединении от 25.06.2020 N000036804 (пункты 2, 9 акта об осуществлении технологического присоединения от 25.06.2020).

Согласно приложению N 2 к договору местом установки расчетного прибора учета является ВРУ-0,22 кВ от опоры ВЛ-0,4 кВ N 5 ТП-153.

Расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора количество принятой потребителем электроэнергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, допущенных в эксплуатацию, и предоставляемых потребителем в адрес ГП в согласованный договором срок, или расчетным способом в соответствии с действующим законодательствам.

Нежилые помещения, собственником которых является истец, расположенные в многоквартирном доме по адресу:

г. Абинск, ул. Советов, 45/2, имеют обособленный вход, несопряженный с местами общего пользования, отдельный электроввод с самостоятельными контактным соединением проводов ВЛ-0,4 кВ на опоре N 5 с ответвлением ВЛ-0,22 кВ. Учет электроэнергии осуществляется по прибору учета, обособленному от коллективного (общедомового) прибора учета. Оба прибора учета не связаны между собой.

Однако ответчик ежемесячно выставляет истцу плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, потребителем которых истец не является.

Истец обращался к ответчику с заявлением от 20.07.2021 об исключении платы за электроэнергию на общедомовые нужды из платы за потребленную электроэнергию и перерасчете.

В ответном письме от 20.08.2021 N 48НЭ-07/01/07-3053 АО "НЭСК" сообщило об отсутствии оснований для перерасчета и исключения платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

В письме от 11.02.2022 N 48НЭ-07/1/07-360 содержатся разъяснения ответчика о порядке расчета платы за потребленную электроэнергию.

По мнению истца понятие коллективного (общедомового) прибора учета, приведенного в пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также формула расчета ОДН многоквартирного дома (формула 10 приложения N2 Правил) не предусматривают суммирование показаний прибора учета отдельно запитанных электроэнергией нежилых помещений многоквартирного дома с показаниями общедомового прибора учета.

Кроме того, правила не содержат формулы расчета ОДН для нежилых помещений, не являющихся потребителями в общем объеме энергопотребления многоквартирного дома

Таким образом, по мнению истца, ответчик применяет формулу расчета ОДН, не предусмотренную правилами.

Отсутствие начислений ОДН в сентябре, октябре, ноябре 2020 года, августе, сентябре, октябре, декабре 2021 года подтверждает вышеуказанные доводы и неправомерность действий ответчика по применению формулы расчета ОДН, не предусмотренной Правилами. При таких обстоятельствах у ответчика не имеется законных оснований для начисления и получения от истца платы на ОДН многоквартирного дома.

Условиями договора энергоснабжения от 30.06.2020 N 25395 расчет и уплата расходов на ОДН многоквартирного дома не предусмотрены.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 08.04.2022 с требованием возместить сумму неосновательного обогащения в размере 4876,64 руб., которая была оставлена последним без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4876,64 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность подтверждена представленной в материалы дела первичной документацией, при этом доказательства оплаты поставленного ресурса в спорный период в материалы дела ответчиком не представлены, пришел к выводу об удовлетворении иска.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - Постановление Правительства Российской Федерации N 354).

Расчет размера платы за электроснабжение, предоставленного на общедомовые нужды, в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, производится по формулам N 10 и N 12. По формуле N 12 рассчитывается объем электроснабжения, по формуле N 10 - сумма к оплате.

Осуществление собственником самостоятельных действий по тепло-, водо- и электроснабжению независимо от жильцов дома по отдельным инженерным сетям, то есть осуществление истцом самостоятельных действий по управлению своим имуществом, которое является частью МКД, также не освобождают его от обязанностей по содержанию общего имущества.

Поскольку нежилое помещение, принадлежащее истцу, расположено в МКД, ответчик обязан производить оплату за общедомовые нужды даже при наличии у нежилого помещения отдельного входа и выхода, независимого от подъездов дома, и обеспечения независимого от жильцов дома по отдельным инженерным сетям тепло, водо- и электроснабжения.

Вопреки доводам истца представленный ответчиком в суд первой инстанции расчёт соответствует указанным формулам, так же как и подробный расчёт, представленный обществом для примера за апрель 2023 года.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 по делу N А32-14962/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с с индивидуального предпринимателя Кубышты Александра Николаевича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов