Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 08АП-5001/23 по делу N А75-2110/2023

город Омск

20 июня 2023 г.

Дело N А75-2110/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5001/2023) общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2023 по делу N А75-2110/2023 (судья Бухарова С.В.), принятому по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ОГРН 1067746404681, ИНН 7706613770) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1027000852537, ИНН 7017056269) о взыскании 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее - ООО "РН-Бурение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", ответчик) о взыскании 200 000 руб. штрафа по договору на оказание услуг N 2440319/2152Д от 22.04.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2023 по делу N А75-2110/2023, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб., штрафа по договору на оказание услуг N 2440319/2152Д от 22.04.2019, а также 7 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение по заявлению ответчика составлено 18.04.2023.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Энергосервис" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что не имеется сведений, позволяющих идентифицировать нарушителя как "Нелюбина А.М.", что препятствует отождествлению его с работником ООО "Энергосервис". По утверждению заявителя, Нелюбин А.М. с 09.03.2021 по 22.03.2021 находился в отпуске. Как указано ответчиком, судом первой инстанции не дана оценка его возражениям.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "РН-Бурение" (заказчик) и ООО "Энергосервис" (подрядчик) заключен договор на оказание услуг по энергообеспечению буровой установки N 2440319/2152Д от 22.04.2019 (далее - договор), в рамках заключенного между ООО "РН-Бурение" (генподрядчик) и АО "НК "Конданефть" генерального подряда N КОН-01884 от 07.03.2019 на выполнение работ по строительству эксплуатационных скважин.

По условиям пункта 2.1 договора генерального подряда N КОН-01884 от 07.03.2019 генподрядчик обязуется выполнять работы по строительству эксплуатационных скважин на кустовой площадке N 25 Чапровского месторождения, передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3.1 договора генерального подряда N КОН-01884 от 07.03.2019, приложением N 9 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 11.02.2021) установлено начало выполнения работ - 11.02.2021, окончание - 15.08.2022.

Пунктом 9.23 договора генерального подряда N КОН-01884 от 07.03.2019 предусмотрена обязанность генподрядчика при выполнении работ соблюдать локальные нормативные документы заказчика, переданные заказчиком по Акту приема-передачи локальных актов АО "НК "Конданефть" (Приложение N 16 к договору) и нести установленную в них ответственность, если иной размер ответственности не установлен в договоре.

Согласно пункту 3 Приложения N 16 к договору генерального подряда N КОН-01884 от 07.03.2019 (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 12.04.2021) актом приема-передачи локальных актов заказчик передал, а генподрядчик получил Положение АО "НК "Конданефть" "О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах и месторождениях Общества", утвержденного приказом АО "НК Конданефть" от 12.04.2018 N 249 (далее - Стандарт).

Действие указанного Стандарта распространяется на всех работников подрядных/субподрядных организаций.

В главах 5 и 6 Стандарта АО НК "Конданефть" установлен запрет на проникновение на территорию объектов и месторождений общества, минуя КПП (стр. 16 Стандарта), а так же запрет нахождения лиц, не имеющих пропуск (стр. 21 и стр. 33 Стандарта).

Как указано истцом, 16.03.2021 в районе причала (151 км.) Чапровского месторождения охранниками ООО ЧОП "РН-Охрана-Югра" выявлен факт несанкционированного проникновения на территорию Чапровского месторождения, минуя КПП машиниста ДВС ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" Нелюбина Алексея Михайловича (далее - Нелюбин А.М.), а также факт нахождения на территории месторождения АО "НК "Конданефть" без временного личного пропуска.

ООО "Энергосервис" является субподрядной организацией ООО "РН-Бурение".

По данным фактам составлены акты о нарушении требований Стандарта АО "НК "Конданефть". Вину по факту нарушений Стандарта Нелюбин A.M. признал.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 15.04.2021 к договору) стоимость работ по договору является приблизительной и составляет 1 759 190 886 руб. 64 коп. Исходя из того, что цена договора свыше 50 000 000 руб., Приложением N 21 к договору предусмотрен максимальный размер штрафа за допущенное нарушение.

Согласно пункту 6 Приложения N 7 к Стандарту в случае нарушения требований Стандарта "О пропускном и внутриобъектовом режимах" заказчика, (за исключением нарушений, предусмотренных отдельными пунктами настоящего Перечня) подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за единичный случай.

Таким образом, истцом начислен штрафы в размере 200 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 10950 от 20.10.2021 с требованием об оплате штрафов.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком принятых обязательств и наличия оснований для взыскания сумм штрафа.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения Нелюбиным А.М. пропускного и внутриобъектового режима на месторождении.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО "Энергосервис" факт наличия трудовых отношений с Нелюбиным А.М. не оспаривает.

Напротив, доводы ответчика о нахождении указанного работника в отпуске на даты выявления нарушения подтверждают факт наличия таких отношений.

При этом представленные ответчиком в подтверждение нахождения Нелюбина А.М. в отпуске в период с 09.03.2021 по 22.03.2021 доказательства (приказ ООО "Энергосервис" от 01.03.2021) наличие у указанного работника объективной возможности находиться на объекте ответчика не опровергают.

Ссылаясь на существующий порядок перевахтовки работающих на месторождении людей, который предусматривает вывоз к месту проживания, ООО "Энергосервис" не представило доказательств нахождения Нелюбина А.М. на дату выявления нарушения пропускного и внутриобъектового режима в ином месте.

В частности, ответчиком не заявлено ходатайство о вызове Нелюбина А.М. в качестве свидетеля.

Указывая на возможность любого из проникших лиц ввести в заблуждение представителей охранного предприятия, представившись Нелюбиным А.М., ответчик не доказал, что указанные лицом, нарушившим пропускной и внутриобъектовый режим, помимо фамилии, имени, отчества Нелюбина А.М. сведения, а именно: организация, в которой он работает, должность, стаж работы, должность, фамилия и инициалы, номер телефона руководителя (старшего механика Волкова И.Б.), были известны иному лицу и фактически им использованы при составлении объяснительных.

О фальсификации составленных Нелюбиным А.М. объяснительных не заявлено.

Доказательств проведения служебной проверки по факту выявленных нарушений и/или обращения в правоохранительные органы в целях выяснения лица, который мог воспользоваться сведениями о Нелюбине А.М., ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах истцом представлены достаточные доказательства нарушения пропускного и внутриобъектового режима на месторождении работником ответчика, которые последним не опровергнуты.

С учетом изложенного, отсутствие в материалах настоящего дела аудио-, фото- и видеофиксации нарушителя о наличии достаточных сомнений в личности нарушителя пропускного и внутриобъектового режима на месторождении не свидетельствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенном истцом нарушении.

Наличие предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 401 ГК РФ, приведенных в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в допущенном нарушении, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлекших нарушение принятых обязательств ответчиком не доказано, наличие оснований для взыскания штрафа в заявленном размере не опровергнуто.

Отсутствие заявления ответчика об уменьшении заявленной к взысканию неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также наличие у ответчика организационно-правовой формы коммерческой организации (пункты 1 и 2 статьи 50 ГК РФ) в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, приведенных в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений исключает возможность уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2023 по делу N А75-2110/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич