Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 15АП-3655/23 по делу N А32-52320/2021

город Ростов-на-Дону

20 июня 2023 г.

дело N А32-52320/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Лутаев А.А. по доверенности от 07.02.2023, паспорт;

от ответчика - представитель Горбунова О.Н. по доверенности от 10.11.2022, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТурЭкспоСервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.01.2023 по делу N А32-52320/2021

по иску ООО "Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Криница"

к ООО "ТурЭкспоСервис"

о взыскании задолженности, неустойки,

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору N 1/2021 от 04.03.2021 на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей в размере 1 648 930,00 рублей, неустойки за период с 18.09.2021 по 31.03.2022 в размере 321 541,35 рублей, за период с 02.10.2022 по 24.10.2022 в размере 37 925,39 рублей, а всего 359 466,74 рублей (в уточненной редакции).

Определением суда от 17.11.2022 к производству принят встречный иск ООО "ТурЭкспоСервис" о взыскании с ООО "Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Криница" сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 3 516 284 рубля, за не оказанные услуги по договору от 04.03.2021 N 1/2021, взыскании с ООО "Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Криница" в пользу ООО "ТЭС" процентов за пользование чужими средствами в размере 216 492 рублей 31 коп. за период с 16.09.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 11.11.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 41 664,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ТурЭкспоСервис" в пользу общество с ограниченной ответственностью "Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Криница" взыскано 1 318 720,00 рублей суммы основного долга, а также 71 210,00 рублей неустойки за период с 18.09.2021 по 10.11.2021, и 24 277,74 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда от 11.05.2023 с общества с ограниченной ответственностью "ТурЭкспоСервис" (ОГРН: 1086672016683, ИНН: 6672273955), 620026, Свердловская область, город Екатеринбург в пользу общество с ограниченной ответственностью "Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Криница" (ОГРН: 1182375070547, ИНН: 2304073692), 353494, Краснодарский край, город Геленджик, село Криница взыскано 216 270,08 рублей неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.10.2022. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ТурЭкспоСервис" (ОГРН: 1086672016683, ИНН: 6672273955), 620026, Свердловская область, город Екатеринбург в доход федерального бюджета 6 723,87 рублей государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Криница" (ОГРН: 1182375070547, ИНН: 2304073692), 353494, Краснодарский край, город Геленджик в доход федерального бюджета взыскано 1 684,12 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при заключении договора сторонами был согласован ранний заезд и выезд педагогического отряда, и эти затраты были учтены исполнителем при формировании стоимости договора. Дополнительные услуги на сумму 623 400 руб. не были согласованы сторонами путем подписания дополнительного соглашения. В материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг на сумму 91 370 руб. - договор с прачечной, журнал учета и выдачи полотенец и т.д. Суд не дал оценки доводам заказчика, о том, что в период с 14.08.2021 г. по 26.08.2021 г. ООО "ДСОК "Криница" был переведен на особый противоэпидемический режим как обсерватор. Заявитель указывает, что исполнитель оказал услуги по проживанию и питанию педагогического состава на сумму 968 100 рублей, заказчиком произведена оплата за услуги по проживанию и питанию педагогического состава на сумму 1 101 200 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по проживанию и питанию педагогического состава в сумме 176 500 руб. заявлены необоснованно, а заказчиком произведена переплата за оказанные услуги по проживанию и питанию педагогического состава на сумму 133 100 руб. По мнению заявителя, истец не доказал размер понесенных убытков в размере 330 650,00 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба имуществу комплекса. Ответчик также полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме, за исключением удовлетворения требования проживание спецпредставителя Коневой И.А. в сумме 96 800,00 рублей. Суд первой инстанции фактически не рассмотрел спор по встречному иску.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 марта 2021 года между ООО "Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Криница" (исполнитель) и ООО "ТурЭкспоСервис" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по оздоровлению и отдыху детей N 1/2021, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по оздоровлению и организационному отдыху детей заказчика в период оздоровительной кампании 2021 года, на основании приобретенных заказчиком путевок, а заказчик оплачивает приобретенные путевки и исполняет иные обязательства по настоящему договору.

Возрастная категория детей - от 7 до 17 лет.

Данные по заездам в ООО ДСОК "Криница", стоимость и количество путевок определены сторонами в приложении N 1 к договору.

Общая продолжительность пребывания ребенка в лагере составляет 21 день/20 ночей.

В стоимость обслуживания по путевке входят:

- проживание в комфортабельных 4-х местных номерах, комната санитарно-бытового назначения находится на этаже и в номерах. Номера оснащены комплектами современной мебели, предметами санитарной гигиены, сменой белья один раз в 7 дней, корпуса расположены на огороженной и круглосуточно охраняемой территории. Стирка личных вещей детям осуществляется исполнителем.

- питание 5-ти разовое,

- пользование спортивными площадками, пляжем и бассейном и т.д.,

- мед. обслуживание, которое включает: прием и наблюдение врача при заезде и выезде ребенка, консультативный прием лор-врача, педиатр, морские купания в купальный сезон, ароматерапия - 5 процедур, галокамера (спелеотерапия) - 5 процедур, климатотерапия - 21 день.

Согласно акта приема-передачи путевок от 16.04.2021 в соответствии с договором на оказание услуг по оздоровлению и отдыху детей N 01/2021 от 04.03.2021 исполнитель передал заказчику 1 780 путевок на общую сумму 76 214 712 рублей.

Указывая на наличие на стороне ООО "ТЭС" задолженности по оплате оказанных услуг, общество обратилось в арбитражный суд.

Заказчик также обратился со встречным иском о взыскании с ООО "Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Криница" сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 3 516 284 рубля, за не оказанные услуги по договору от 04.03.2021 N 1/2021, взыскании с ООО "Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Криница" в пользу ООО "ТЭС" процентов за пользование чужими средствами в размере 216 492 рублей 31 коп. за период с 16.09.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 11.11.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Придя к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеприведенных норм права и существа заявленных исковых требований в предмет доказывания по делу, помимо наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг, входят следующие обстоятельства: фактическое оказание таких услуг, наличие и размер задолженности по их оплате.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору N 1/2021 от 04.03.2021 на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей в общей сумме 1 648 930 рублей, в которую входят:

- задолженность ответчика за дополнительные услуги по проживанию и питанию сотрудников педагогического отряда в дни пересменки в связи с отклонением ответчика от утвержденного договором графика заездов - 730 450 рублей,

- задолженность за услуги по стирке, сушке и глаженью пляжных полотенец - 91 370 рублей,

- задолженность за дополнительные услуги по проживанию сотрудников педагогического отряда - 176 500 рублей,

- задолженность за дополнительные услуги по проживанию и питанию представителей в номерах категории "Люкс" - 480 700 рублей,

- возмещение причиненного материального ущерба имуществу комплекса в размере 330 650 рублей,

В части заявленной истцом суммы 730 450 рублей за проживание сотрудников ответчика, которые заезжали/выезжали вне согласованного договором графика смен, судом первой инстанции была исследована позиция истца со ссылкой на дополнительное соглашение N 2 от 27.05.2021.

Так суд установил, что дополнительное соглашение не подписано директором ответчика, однако печать организации ответчика на документе имеется. В отсутствие подписи уполномоченного лица на дополнительном соглашении печать организации не свидетельствует о наличии согласования и не может подменить подпись руководителя в подтверждение согласия на заключение сделки. В связи с чем, соответствующее условие об удорожании стоимости проживания сотрудников педагогического состава, в случае заезда/выезда сотрудников в дни, не предусмотренные графиком заезда, согласованного сторонами в приложении N 1 к договору, признано несогласованным.

В соответствии с расчетом указанной сумы долга, количество сотрудников педагогического состава, прибывших/убывших в дни, не предусмотренные графиком заезда, подтверждаются письмами ответчика в адрес истца об организации трансфера: N 41 от 25.05.2021, N 60 от 17.06.2021, N 75 от 13.07.2021, N 77 от 14.07.2021, N 99 от 06.08.2021, N 121 от 30.08.2021.

Ответчик возражал против начисленной истцом суммы за проживание сотрудников ответчика, которые заезжали/выезжали вне согласованного договором графика смен, представил контррасчет, согласно которого общая сумму оказанных услуг по данному требованию могла составить 491 700,00 рублей из расчета 1 100,00 рублей койко/день, согласно п. 2.1.15 договора.

Судом установлено, что количество сотрудников педагогического состава, прибывших/убывших в дни, не предусмотренные графиком заезда, учитываемые в расчете истцом и ответчиком, совпадают.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо ответчика в адрес истца N 125 от 20.09.2021 (том 1 л.д. 55), которым ответчик, в целях урегулирования вопросов между сторонами по оплате, согласовал сумму по раннему заезду педсостава и проживания в период пересменки в размере 2 000 рублей (из расчета 1000 руб./сутки проживание, завтрак 250 руб./чел., обед 450 руб./чел., ужин 300 руб./чел.).

С учетом того, что материалами дела подтверждается ранний заезд/поздний выезд сотрудников ответчика в дни, не предусмотренные графиком заезда, услуги истцом оказаны, апелляционный суд поддерживает выводы суда о возникновении на стороне ответчика задолженности возникла за оказанные дополнительные услуги по проживанию и питанию сотрудников ответчика в размере 623 400 руб., согласно выполненному судом перерасчету.

Отклоняя доводы ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае условия соглашения о проживании сотрудников ООО "ТЭС" в дни, не предусмотренные графиком заездов, фактически исполнялись обеими сторонами, ООО ДСОК "Криница" принимало и размещало сотрудников ответчика, а ответчик в письме N 125 от 20.09.2021 подтвердил наличие задолженности по данной услуге и согласовал стоимость койко-дня.

Как видно из материалов дела, 11 марта 2021 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, по условиям которого заказчик обязуется оплатить исполнителю счет на приобретение пляжных полотенец размером 140х70 в количестве 2 000 рублей. В соответствии с п. 2.3.37 заказчик обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать услуги по обслуживанию пляжных полотенец 70х140 (вес 500гр/шт).

Истцом услуги прачечной по стирке, сушке и глаженью полотенец оказаны надлежащим образом на общую сумму 860 940 рублей, что подтверждается актами N 23 от 30.08.2021 на сумму 262 200 рублей, N 18 от 06.08.2021 на сумму 261 000 рублей, N 11 от 13.07.2021 на сумму 246 810 рублей, N 5 от 24.06.2021 на сумму 90 930 рублей.

При этом, акт N 5 от 24.06.2021 на сумму 90 930 руб. и акт N11 от 13.07.2021 на сумму 246 810 руб., на общую сумму 337 740 рублей, были направлены с электронного адреса директора ООО "ТЭС" на электронную почту ООО ДСОК "Криница" и ответчик их не оспаривал.

В материалы дела представлены оригиналы акта N 18 от 06.08.2021 г. на сумму 261 000 руб. и акта N 23 от 30.08.2021 г. на сумму 262 200 руб., с оттисками печати ООО "ТЭС", которые ООО "ТЭС" оспаривал по причине отсутствия подписи директора заказчика.

Согласно материалам дела, ответчиком услуги оплачены частично на общую сумму 769 570 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 304 от 14.09.2021 на сумму 448 170 руб., N 268 от 20.08.2021 на сумму 200 000 руб., и N 72 от 30.04.2021 на сумму 121 400 руб.

Как верно отмечено судом, неподписание ответчиком актов оказанных услуг само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом принятых по договору обязательств и не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, учитывая, что статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каких-либо возражений ответчиком по указанным актам не направлялось.

При этом ответчик сослался на то, что в материалы дела представлены различные варианты актов (подписанные исполнителем -подпись и печать; печать со стороны заказчика (без подписи); акты без подписи).

Истец пояснил, что ответчик изготавливал как минимум по два экземпляра каждого документа, один из которых передавал истцу, а второй оставлял у себя и его скан отправлял истцу по электронной почте. В связи с этим, в документах, которые имеются у истца в оригинале и в документах, направленных по электронной почте, отличается расположение оттисков печати, поскольку это разные экземпляры одного и того же документа. При этом, в двух из четырех актов, которые ответчик передал истцу, ответчик, поставил только свою печать, не заверив документы подписью директора.

В данном случае, принимая во внимание представленные доказательства и произведенные ответчиком оплаты, апелляционный суд поддерживает выводы суда о правомерности заявленной истцом к взысканию задолженности за услуги по стирке, сушке и глаженью пляжных полотенец в сумме 91 370 рублей.

Кроме того, условиями дополнительного соглашения N 1 от 11.03.2021 не предусмотрены обязанности истца возвратить пляжные полотенца по завершению летнего сезона.

Задолженность за дополнительные услуги по проживанию сотрудников педагогического отряда 176 500 рублей подтверждена материалами дела и правомерно взыскана судом.

В данной части суд учел информацию о фактическом количестве человек педсостава каждой смены, что соответствует п. 2.1.5 договора.

В части требования истца о взыскании задолженности за дополнительные услуги по проживанию и питанию представителей в номерах категории "Люкс" - 480 700 рублей, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно материалам дела, в качестве спецпредставителя в рамках оказания услуг по договору N 1/2021 от 04.03.2021 направлялась Конева Ирина Андреевна, что подтверждается приказом N 30 от 09.08.2021.

Иные приказы о назначении спецпредставителей в материалах дела отсутствуют. Остальные лица, согласно приказам "об организации воспитательной и педагогической работы в ООО "ДСОК "Криница" числятся в общих списках педагогического отряда.

При этом, как верно отметил суд, ввиду отсутствия волеизъявления на заключение дополнительного соглашения N 2 от 27.05.2021 со стороны ответчика нельзя считать согласованным обязанность исполнителя по обеспечению проживания с включенным 5-разовым питанием специальных представителей заказчика с размещением в 2-х местных номерах категории "Люкс" по стоимости 4 600 руб. койко/день.

Согласно письму N 125 от 20.09.2021 ответчик указывает период проживания спецпредставителя Коневой И.А с 05.06.2021 по 30.08.2021 из расчета 1 100 рублей/сутки, согласно п. 2.1.15 договора на оказание услуг по оздоровлению и отдыху детей.

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом в отношении лишь проживания спецпредставителя Коневой И.А. в сумме 96 800,00 рублей.

Апелляционный суд принимает во внимание, что указанная сумма подтверждается ответчиком в письме N 125 от 20.09.2021.

В данной части ответчик возражений в апелляционной жалобе не заявил.

В части требования истца о взыскании 330 650,00 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба имуществу комплекса ответчик указал на отсутствие доказательств понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы ответчика, поскольку причинение материального ущерба подтверждается представленными в материалы дела актами порчи имущества (том 1 стр. 86-110), составленными в присутствии представителя ответчика, с указанием размера причиненного ущерба.

Согласно пунктов 2.3.5, 2.3.11 договора в обязанности заказчика входит обеспечение сохранности имущества исполнителя, а также возмещение причиненного ущерба в случае порчи отдыхающими (детьми) имущества в полном объеме.

Вместе с тем, пунктом 2.2.3 договора возмещение, причиненного детьми ущерба имуществу лагеря, его территории относится к праву исполнителя, которым последний воспользовался, обратившись с настоящими требованиями в суд.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 указанного Кодекса).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества должна быть проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.

Однако, в силу п. 4.4. Договора, при наличии причиненного материального ущерба здравнице составляется акт, который подписывают представители сторон и выставляют счет к оплате Заказчиком.

В соответствии с условиями договора, в связи с причинением материального ущерба имуществу истца были составлены акты порчи имущества, подписанные со стороны ответчика спецпредставителем Коневой Ириной Андреевной (полномочия подтверждаются приказом N 30 от 09.08.2021). спецпредставителем Семечковым Антоном Вячеславовичем (полномочия подтверждаются приказом N 16 от 09.08.2021).

Согласно Договору N 1/2021 на оказание услуг по оздоровлению и отдыху детей от 04.03.2021 года, никакие дополнительные документы для подтверждения факта порчи имущества и размера ущерба не требуются.

В связи с чем, соответствующие доводы жалобы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, требования ДСОК "Криница" о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в рамках исполнения договора N 1/2021 от 04.03.2021 законно и обоснованно удовлетворены судом в сумме 1 318 720,00 рублей. В остальной части данного требования отказано верно.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 91 904,22 рублей пени за период с 18.09.2021 по 10.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 4.10 договора в случае несвоевременной оплаты услуг исполнитель имеет право начислить ответчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты оказанных истцом услуг, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени является законным, обоснованным.

С учетом выполненного судом перерасчета, требования истца в указанной части законно и обоснованно удовлетворены судом в размере 71 210,00 рублей (1 318 720,00 руб. х 54 дн. х 0,1%). В остальной части данного требования отказано верно.

Кроме того, в рамках дополнительного решения судом рассмотрено заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.11.2021 (день следующий, после конечной даты в периоде неустойки, взысканной решением суда от 26.01.2023) по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 24.10.2022, уточненная редакция исковых требований принята судом в определении от 24.10.2022.

В соответствии с пунктом 4.10 договора в случае несвоевременной оплаты услуг исполнитель имеет право начислить ответчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом выполненного судом первой инстанции перерасчета, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены в размере 216 270,08 рублей за период за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.10.2022. В удовлетворении остальной части данного требования отказано верно.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований встречного иска, учитывая следующее.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению в том числе также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Обратившись со встречными исковыми требованиями, ООО "ТЭС" просило взыскать:

- неосновательное обогащение за не оказанные исполнителем услуги по организации отдыха и оздоровления детей по путевкам в сумме 1 769 654 рублей,

- требование относительно неосновательного обогащения трансфера в сумме 377 200 рублей,

- требование относительно неосновательного обогащения исполнителя за не оказанные услуги по стирке, сушке и глаженью пляжных полотенец в сумме 431 830 рублей,

- требование относительно неосновательного обогащения за приобретение пляжных полотенец в сумме 500 000 рублей,

- услуги по проживанию и питанию сотрудников педагогического отряда - 437 600 рублей.

Суд установил, что в соответствии с актом приема-передачи путевок от 16.04.2021 в соответствии с договором на оказание услуг по оздоровлению и отдыху детей N 01/2021 от 04.03.2021 исполнитель передал заказчику 1 780 путевок на общую сумму 76 214 712 рублей.

Акт подписан двумя сторонами, и скреплен печатями организаций.

По итогам четырех смен ООО "ТЭС" не использовало 42 путевки.

Позиция ответчика сводится к тому, что стоимость не использованных путевок исполнителю не возвращается согласно п. 2.3.1, согласно которому заказчик обязуется обеспечить выполнение договора по количеству направляемых в ДСОК "Криница" детей. В случае неисполнения заказчиком обязанности по количеству направляемых детей в ДСОК "Криница" стоимость неиспользованных путевок не возвращается.

Пунктом 4.25 договора предусмотрен механизм возврата путевки.

Стороны согласовали, что на основании письменного заявления заказчика о возврате путевки (с приложением документов, подтверждающих основания для возврата в соответствии с п. 4.22), либо письменного заявления заказчика о перерасчета стоимости путевки (с приложением документов, подтверждающих основания для перерасчета в соответствии с п. 4.24) исполнитель возвращает заказчику подлежащую возврату сумму:

- в размере 100% оплаченной стоимости путевки,

- в пропорциональном размере (разницу между оплачиваемым сроком оздоровления и отдыха и сроком фактического пребывания в детском лагере), в соответствии с условиями договора в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сверки расчетов между исполнителем и заказчиком и отчета по возвращенным путевкам.

В соответствии с п. 4.26 договора общее количество аннулированных путевок не может превышать 10% от общего количества забронированных путевок, указанного в п. 1.6 договора.

Получив от исполнителя 1 780 путевок 16.04.2021 в соответствии с условиями договора заказчик мог отказаться от части из них, заблаговременно уведомив об этом исполнителя.

Из пояснений ООО "ДСОК "Криница" следует, что уведомления об аннулировании 42 путевок заказчик исполнителю не направлял, указанные места оставлены за заказчиком, в связи с чем, заказчик не дал возможности реализовать неиспользованные путевки исполнителю в соответствии с п. 4.8 договора.

Доказательств обратного истцом по встречному иску не представлено.

В связи с чем, указанные требования встречного иска признаются несостоятельными.

В части требования истца по встречному иску о взыскании переплаты за трансфер 377 200 рублей, суд первой инстанции верно отметил наличие переплаты ООО "ТЭС" за трансфер в сумме 161 140,00 рублей. Указанная сумма была учтена ООО "ДСОК "Криница" при формулировании исковых требований.

Кроме того суд учел, что причиной возникновения разницы является то, что представитель ООО "ТЭС" не учитывает задолженность по оплате трансфера при выезде 4 смены 30.08.2021 года в соответствии с согласованным сторонами графиком смен.

Представитель ООО "ТЭС" подписал акт на заезд 4 смены (акт N 17 от 10.08.2021 на сумму 220 500 рублей, л. 31 протокола осмотра доказательств от 17.01.2022 года, том 3, л.д. 34).

Акт по выезду детей и сопровождающих 4 смены N 24 от 30.08.2021 года на сумму 233 500 рублей был направлен в адрес ООО "ТЭС" электронным письмом от 15.09.2021 года, что подтверждается стр. 23 протокола осмотра доказательств от 07.12.2022, составленным нотариусом О.В. Демиденко.

На момент выезда 4 смены между сторонами уже существовали разногласия в связи с несвоевременной оплатой ООО "ТЭС" задолженности по оказанным услугам, в связи с чем, акт оказанных услуг по выезду 4 смены представитель ООО "ТЭС" не подписал.

Также установлено, что акт N 24 от 30.08.2021 на сумму 233 000 рублей за услуги трансфера 30.08.2021 и 31.08.2021 был направлен в адрес ООО "ТЭС" по электронной почте 15.09.2021 года, что подтверждается л.23 протокола осмотра доказательств от 07.12.2022, однако ответчик данное письмо проигнорировал.

При этом, оплату трансфера за выезд 4 смены ООО "ТЭС" произвело и услуга была фактически оказана.

Плановый выезд детей и сопровождающих лиц 4 смены был осуществлен 30.08.2021 в соответствии с условиями Договора.

Поздний выезд 40 человек педсостава 4 смены 31.08.2021 года подтверждается заявкой от 30.08.2021 N 121.

Осуществление перевозки 437 детей и сопровождающих по маршруту Криница-Туапсе 30.08.2021 года подтверждается письмом ИП Даниловой Л.Ш. от 07.12.2022 исх. N 26, актом N 233 от 30.08.2021, договором фрахтования N 4 от 23.03.2021 года.

Осуществление перевозки 39 сотрудников по маршруту Криница-Горячий ключ 31.08.2021 года подтверждается письмом ИП Даниловой Л.Ш. от 07.12.2022 исх. N 26, актом N 234 от 31.08.2021, договором фрахтования N 4 от 23.03.2021 года.

На основании счетов N 244 от 30.08.2021. и N 270 от 01.09.2021 ООО ДСОК "Криница" оплатило ИП Даниловой Л.Ш. услуги трансфера за 10.08.2021,30.08.2021 и 31.08.2021 в сумме 424 000 рублей.

При этом суд верно отметил, что в письме исх. N 125 от 20.09.2021 за подписью директора ООО "ТЭС" (том 3 л.д. 87), ответчик подтверждает переплату по трансферу в размере именно 161 140 рублей.

Установленное судом наличие недоплаты со стороны ООО "ТЭС" в размере 623 400 рублей исключает довод встречного иска о переплате в сумме 133 100 руб.

По вышеизложенным основаниям требования о взыскании неосновательного обогащения за не оказанные услуги по стирке, сушке и глаженью пляжных полотенец в сумме 431 830 рублей, за приобретение пляжных полотенец в сумме 500 000 рублей, услуги по проживанию и питанию сотрудников педагогического отряда в размере 437 600 рублей не нашли документального подтверждения, в связи с чем, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 3 516 284,00 рублей за не оказанные услуги по договору от 04.03.2021 N 1/2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в том числе с последующим начислением процентов за пользование по день фактической уплаты долга, судом отказано верно.

Основания для переоценки сделанных судом выводов по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, данную судом. Рассмотрев дело повторно, апелляционная коллегия оснований для такой переоценки не нашла.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 и дополнительное решение от 11.05.2023 по делу N А32-52320/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин