Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 10АП-7705/23 по делу N А41-24009/2019

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А41-24009/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от Администрации г. Долгопрудного - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Парусный Клуб "Водник" - Куликова М.В. по доверенности от 02.05.2023,

от Панкина М.С. - Иванова С.В. по доверенности от 06.10.2022;

от Панкина И.М. - Иванова С.В. по доверенности от 28.09.2022;

от ТУ Росимущества Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Панкина М.С., Панкина И.М., ООО "Парусный Клуб "Водник" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 по делу N А41-24009/19, по заявлению КУ ООО "Парусный Клуб "Водник" Куликова Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области по делу N NА41-24009/19 по иску Администрации г. Долгопрудного к ООО "Парусный Клуб "Водник", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Панкин И.М., Панкин М.С.; заинтересованное лицо - ТУ Росимущества Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Долгопрудного Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст.49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Парусный Клуб "Водник" с требованиями: о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.05.2000 N МО-42-338Д в размере 4 414 818 руб. 67 коп. за 2 квартал 2018 года, пеней в размере 1 410 534 руб. 57 коп. за период с 16.09.2018 по 15.06.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года по делу N А41-24009/19 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 года по делу N А41-24009/19 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А41-24009/19 оставлены без изменения.

Через систему "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Парусный клуб "Водник" поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 по делу N А41-24009/19 в удовлетворении заявления ООО "Парусный Клуб "Водник" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N N А41-24009/19 от 15.10.2021 отказано в связи с пропуском срока подачи заявления о пересмотре.

Не согласившись с принятым судебным актом, Панкина М.С., Панкина И.М., ООО "Парусный Клуб "Водник" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик указывает, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А41-13573/2022 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010101:6 является федеральной собственностью. Факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010101:6 Российской Федерации, подтвержденный судебным актом, является причиной невозможности распоряжения им Администрацией городского округа Долгопрудный, в связи с чем договор аренды от 30.05.2000 N МО-42-338Д должен быть признан недействительной (ничтожной) сделкой, а в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки по договору от 30.05.2000 N МО-42-338Д надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции указал, что рассматриваемое заявление подано с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного статьей 312 АПК РФ.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик указывает на выводы судов по делу N А41-13573/22, о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010101:6 является федеральной собственностью.

Апелляционным судом установлено, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по делу N А41-13573/22 признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выраженное в уведомлении об отказе государственной регистрации прав от 31.01.2022 N КУВД-001/2021-44314976/3. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010101:6 на основании заявления от 21.10.2021.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, об указанном ответчиком обстоятельстве ему стало известно с момента вступления в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда - то есть с 22.11.2022.

Рассматриваемое заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано ООО "Парусный Клуб "Водник" через систему "Мой арбитр" 20 декабря 2022 года, т.е. с соблюдением трехмесячного срока подачи заявления.

Апелляционным судом установлено, что обстоятельства, изложенные в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по делу N А41-13573/22, на которые указывает заявитель, является существенными по делу обстоятельствами. Необходимо указать, что относительно того, к какой собственности относится спорный земельный участок, имелась правовая неопределенность, которая окончательно разрешения в связи с принятием постановления Десятого арбитражного апелляционного суда.

При этом, каким образом данные обстоятельства влияют на существо спора возможно установить только в рамках рассмотрения дела по существу после отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, приведенные ответчиком обстоятельства соответствуют критериям, установленным пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 по делу N А41-24009/19 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова