Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 17АП-3857/23 по делу N А60-69496/2022

г. Пермь

20 июня 2023 г.

Дело N А60-69496/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Тайга",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 06 марта 2023 года,

принятое путем подписания резолютивной части

в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-69496/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайга" (ИНН 8622008031, ОГРН 1028601845183)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кит: Транспортная компания" (ИНН 6679113421, ОГРН 1186658000484)

о взыскании задолженности по договору-заказу, стоимости затрат на ремонт гидронасоса, стоимости затрат на транспортные расходы по доставке гидронасоса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тайга" (далее - ООО "Тайга") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кит: Транспортная компания" (далее - ООО "КИТ.ТК") задолженности по договору-заказу (экспедиторской расписке) N СП3ЮГР0108530069 от 15.08.2022 в размере 49 999 руб. стоимости затрат на ремонт гидронасоса H1P147RCA3C2ND5GXXH4L43LM30PN, 83008601, SN:N 131501687, 15062 руб. стоимости затрат на транспортные расходы по доставке гидронасоса H1P147RCA3C2ND5GXXH4L43LM30PN, 83008601, SN:N 131501687 до места ремонта и обратно по маршруту г. Югорск - г. Санкт-Петербург - г. Югорск.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 06.03.2023), в иске отказано.

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Заявленные в отзыве на возражения на апелляционную жалобу ходатайства о вызове в суд и допросе свидетелей, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку по формальным признакам рассматриваемое дело относится к категории дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют, постольку суд апелляционной инстанции полагает, что исковое заявление правомерно принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Наличие у истца возражений в данной части не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общее правило для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установлено в части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку доказательств того, что лица, о вызове которых в качестве свидетеля ходатайствовал заявитель, располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом того, что указанные лица являются сотрудниками истца, а, следовательно, являются заинтересованными лицами в результате рассмотрения дела, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетелей, обоснованно отказал в его удовлетворении.

Кроме того, согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не установил. Соответственно, также принимая во внимание положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства истца о вызове свидетелей у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Тайга" (далее также - грузополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Кит: Транспортная компания" (далее также - экспедитор) заключен договор-заказ (экспедиторская расписка) N СП3ЮГР0108530069 от 15.08.2022 (далее также - договор), согласно которой ответчик обязался осуществить перевозку груза по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Югорск, грузоотправитель: ООО "Техноком", грузополучатель: ООО "Тайга", количество мест: 1/0, объем: 0,122 м3, габарит: 60 см, стоимость груза: 49 999 руб., масса: 109 кг, плательщик: ООО "Тайга".

Согласно расчету стоимости услуг, предоставляются услуги:

- перевозка груза: Санкт-Петербург - Югорск, на сумму 2 376 руб.;

- маркировка на сумму 5 руб.;

- возмещение страхования груза по дейст. ст. на сумму 50 руб.

Итого: 2 431 руб., в том числе НДС 20 % в размере 396 руб. 83 коп.

Истцом обязанность по оплате транспортно-экспедиционных услуг выполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1861 от 23.08.2022 об оплате суммы 2 431 руб.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно служебной записке механика Фищеленко Дениса Александровича, в апреле 2022 года вышел из строя гидравлический насос хода установленный на трелевочном тракторе Logset 6S GT заводской номер 6S134124 находящимся во владении ООО "Тайга". В июне 2022 года данный гидравлический насос был отправлен на ремонт в ООО "Техноком" находящийся в городе Санкт-Петербурге. 24.08.2020 после предварительного уведомления, в транспортной компании ООО "КИТ.ТК" им был получен гидравлический насос, отправленный ООО "Техноком" после ремонта. В транспортной компании после подписания транспортной накладной данный насос был погружен с помощью вилочного погрузчика в автомобиль УАЗ и закреплен с помощью тряпочного стяжного ремня. Насос был упакован в черную полиэтиленовую пленку перемотанную скотчем, целостность упаковки не была нарушена, в связи с чем установить повреждения при его получении не преставилось возможным. По прибытию на базу транспортного участка ООО "Тайга" он начал вскрывать упаковку и увидел что поврежден разъем датчика давления после чего он достал телефон и начал фиксировать повреждение. Затем он стал дальше вскрывать упаковку и увидел что повреждены разъемы на электромагнитных катушках, регулировочный винт, и штуцер подключения РВД. Он также зафиксировал эти повреждения. Затем он поехал в транспортную компанию, чтобы составить акт о выявленных неисправностях, но ему отказали. Так же может пояснить, что во время перевозки и распаковки данный насос не мог получить данные повреждения, так как он был надежно закреплен в кузове автомобиля и его распаковка так же производилась в кузове автомобиля.

Истец обратился в ООО "Техноком" для получения информации о повреждениях, согласно акту осмотра об исследовании гидрооборудования от 05.10.2022, обнаружено, что подлежат замене ограничители давления, катушка с разъемом на 24 вольта, переходник UN F 1.5/8''/JIC 1.7/8", датчик давления.

Несение истцом расходов по ремонту и дефектовке повреждений на сумму 122 000 руб. подтверждается счетом на оплату N 3-19305 от 12.10.2022, актом N 16836 от 03.11.2022, УПД N 16836 от 03.11.2022, платежным поручением N 2238 от 02.11.2022.

Как указал истец, наличие вышеуказанных повреждений гидронасоса исключало его дальнейшее использование по назначению.

Для направления гидронасоса на ремонт в г. Санкт-Петербург и обратно в г. Югорск истцом также были понесены расходы в размере 15 062 руб., что подтверждается счетом на оплату транспортно-экспедиционных услуг N 0108919874 от 16.09.2022, экспедиторской распиской N 22-00211522718 от 03.11.2022, платежным поручением N 2092 от 22.09.2022 на сумму 2 561 руб., платежным поручением N 2249 от 10.11.2022 на сумму 12 501 руб.

В связи с повреждением груза истец обратился к ответчику с претензией об оплате возникшего ущерба в размере 132 000 руб.

Также обратился с повторной претензией с требованием об оплате возникшего ущерба в размере 122 000 руб., стоимости затрат на транспортные расходы по доставке гидронасоса до места ремонта и обратно по маршруту г. Югорск - г. Санкт-Петербург - г. Югорск в размере 15 062 руб.

Неисполнение ответчиком требований во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о возмещении убытков в размере объявленной ценности груза, стоимости затрат на транспортные расходы по доставке гидронасоса до места ремонта и обратно по маршруту г. Югорск - г. Санкт-Петербург - г. Югорск.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска полностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 803 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12).

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Ущерб определен истцом в размере 49 999 руб.

Факт принятия груза к перевозке ответчиком, а также факт оплаты истцом оказанных ответчиком услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Указанная норма содержит опровержимую презумпцию надлежащего исполнения своих обязательств экспедитором в случае, если получатель груза не заявил о его повреждениях во время принятия, возлагая бремя доказывания обратного (повреждения груза в процессе перевозки) на клиента экспедитора.

Как следует из материалов дела, доказательств извещения экспедитора об обнаружении вышеуказанных обстоятельств, истцом не представлено, как и не представлено доказательств осмотра груза с участием представителя экспедитора.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с подпунктом в) пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок грузов), в случае утраты или недостачи груза, его порчи или повреждения составляется акт.

Исходя из пункта 80 Правил перевозок грузов, акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Согласно пункту 82 Правил перевозок грузов акт содержит: дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; подписи участвующих в составлении акта сторон.

Между тем, доказательств уклонения экспедитора от составления акта в материалы дела истцом не представлено, письменного уведомления о составлении такого акта истцом в адрес ответчика не направлялось.

В материалы дела истцом представлена претензия от 31.08.2022, направленная в адрес ответчика 01.09.2022, в которой истец уведомляет ответчика о выявленных повреждениях груза, однако, доказательств составления акта об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей истцом в материалы дела не представлено (статьи 8, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлен акт осмотра груза от 05.10.2022, согласно которому при осмотре груза присутствовал только инженер-механик А.А. Аполлонов. Доказательств извещения ответчика о составлении такого акта в материалы дела также не представлено.

Кроме того, акт осмотра составлен 05.10.2022, то есть через 51 календарный день после принятия груза грузополучателем, после осуществления транспортировки до г. Санкт-Петербурга из г. Югорска.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец не извещал ответчика о порче/пропаже груза, как того требует прямое указание статьи 8 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", что по мнению суда, лишило экспедитора возможности проверить качество и количество доставленного груза и в случае возражений выразить свое несогласие и заявить о проведении экспертизы в целях установления причины порчи груза.

Иных доказательств соблюдения статьи 8 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что истцом были нарушены обязательные требования законодательства о транспортной экспедиции по уведомлению экспедитора о порче груза и составлению акта осмотра.

Поскольку акт от 05.10.2022 был составлен без участия и надлежащего уведомления экспедитора, в связи с чем, данный акт не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства факта порчи груза по вине ответчика.

Фотографии повреждений и внешнего вида груза, представленные в материалы дела, не являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт повреждения груза при перевозке.

Отчет об исследовании гидрооборудования от 05.10.2022 представленный истцом в материалы дела, сам по себе не свидетельствует о непригодности товара вследствие его повреждения при перевозки, с учетом не соблюдения истцом статьи 8 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

На экспедиторской расписке отсутствуют отметки о составлении акта, а также о наличии каких-либо повреждений груза или упаковки, отсутствуют доказательства уклонения представителя исполнителя от участия в составлении соответствующего акта, грузополучатель принял груз без возражений, позднее истцом своими силами осуществлялась доставка на склад, суд не может сделать вывод о доказанности факта повреждения груза в процессе экспедирования ответчиком, иного в материалы дела не представлено.

Служебная записка механика Фищеленко Дениса Александровича, представленная истцом в материалы дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не может быть признана надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим повреждение груза в процессе перевозки именно ответчиком, поскольку Д.А. Фищеленко является сотрудником ответчика и субъективно заинтересованным лицом, подписей экспедитора или иных лиц не содержит.

Доводы истца, изложенные в претензии к ответчику от 17.11.2022, о том, что работники ответчика не позволили работнику истца вскрыть упаковку груза для проверки его целостности, судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (отсутствие каких-либо отметок и замечаний на экспедиторской расписке при приемке груза).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв груз без замечаний и возражений, истец тем самым подтвердил получение им от экспедитора груза без повреждений.

Судом также учтен тот факт, что груз с территории терминала ответчика на производственную базу истца был доставлен силами самого истца, что сторонами не оспаривается, при этом механик Д.А. Фищеленко, получивший груз от ответчика без его осмотра и, не указав на какие-либо замечания, является заинтересованным лицом в признании вины за экспедитором, является лицом, непосредственно осуществляющим приемку груза в качестве грузополучателя.

Принимая во внимание возражения ответчика, а также то, что истцом не представлены доказательства факта повреждения груза в процессе экспедирования, не доказана вина ответчика, не представлены доказательства уведомления ответчика о повреждении груза, суд пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден надлежащими доказательствами факт причинения ему ущерба.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, требование о взыскании стоимости затрат на транспортные расходы по доставке гидронасоса H1P147RCA3C2ND5GXXH4L43LM30PN, 83008601, SN:N 131501687 до места ремонта и обратно по маршруту г. Югорск - г. Санкт-Петербург - г. Югорск также удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-69496/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина