Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-33863/23 по делу N А40-102059/2022

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-102059/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦСТРОЙ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" марта 2023 года по делу N А40-102059/22, по иску ООО "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН 2319058009, ОГРН 1152367000477) к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пиргулиева А.М. по доверенности от 27.03.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4" о расторжении договора от 02.12.2020 N 000Р220572006666200002040/2020/ГК-74/97/412 на завершение строительно-монтажных работ по объекту: "Дошкольная образовательная организация на 120 мест в мкр. "Олимпийский" г. Хасавюрт Республики Дагестан"; об обязании ответчика принять у ООО "СПЕЦСТРОЙ" строительно-монтажные работы на сумму 21 729 167 руб. за фактически выполненные строительно-монтажные работы по объекту: "Дошкольная образовательная организация на 120 мест в мкр. "Олимпийский" г. Хасавюрт Республики Дагестан".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СПЕЦСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях выполнения строительно-монтажных работ на объекте "Дошкольная образовательная организация на 120 мест в мкр. "Олимпийский" г. Хасавюрт Республики Дагестан", между ФГУП "ГВСУ N 4" (генподрядчик) и ООО "СПЕЦСТРОЙ" (подрядчик) заключены договоры от 28.09.2020 N000Р220572006666200002040/2020/ГК74/33/412 (цена договора - 59 028 465 руб.) и от 02.12.2020 N 000Р220572006666200002040/2020/ГК-74/97/412.

Согласно доводам истца, выполнение строительно-монтажных работ на данном объекте с момента заключения договора до инициирования его расторжения, составило 21 729 167 руб.

В связи со сменой руководства филиала "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 412" ФГУП "ГВСУ N 4" ООО "СПЕЦСТРОЙ" в адрес генподрядчика направлена повторная претензия (исх. от 11 ноября 2021 года N 251, вх. N 3494 от 15.11.2021 г.), в которой указано, что "в соответствии с пунктом 4.3 договора ООО "СПЕЦСТРОЙ" в адрес филиала "СУ-412" направлены для рассмотрения и производства оплаты документы (Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительная документация) по выполненным объемам строительно-монтажных работ с момента заключения договора до инициирования его расторжения (исх. N 215; от 17 июня 2021 года), выполнение составило 21 729 167 руб.

ООО "СПЕЦСТРОЙ", заключая договор от 28.09.2020 N 000Р220572006666200002040/2020/ГК-74/33/412 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Дошкольная образовательная организация на 120 мест в мкр. "Олимпийский" г. Хасавюрт Республики Дагестан", договор от 02.12.2020 N 000Р220572006666200002040/2020/ГК-74/97/412 на завершение строительно-монтажных работ по объекту: "Дошкольная образовательная организация на 120 мест в мкр. "Олимпийский" г. Хасавюрт Республики Дагестан", не могло предвидеть, что проектно-сметная документация, по которому строилось здание, изначально не была рассчитана на существующую сейсмичность участка (9 баллов), что подтверждает выполненный поверочный расчет (Приложение Ж, приложение к заключению, утвержденному ГАУ РД "Республиканский центр по сейсмической безопасности".

Следовательно, в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые ООО "СПЕЦСТРОЙ" не могло преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Исполнение договора без проведения повторной экспертизы проекта и согласования его с ГАУ РД "Государственная экспертиза проектов" не представляется возможным.

Таким образом, как указывает истец, основанием для обращения в суд послужило изменение обстоятельств, на наступление которых стороны не рассчитывали в момент заключения договора и неисполнение обязательств со стороны генподрядчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Как установлено судом, 15.07.2021 стороны пришли к соглашению о расторжении договора по соглашению сторон, что подтверждается соглашением о расторжении.

Согласно п. 2 соглашения, на момент его подписания ответчиком (генподрядчиком) денежные средства, в том числе авансовые платежи, истцу (подрядчику) не перечислялись.

Взаиморасчеты между истцом и ответчиком не производились.

Истцом работы, предусмотренные договором, не выполнялись и к приемке ответчику (генподрядчику) не предъявлялись.

Согласно п. 4 соглашения обязательства сторон по договору прекращаются с момента подписания настоящего соглашения обеими сторонами.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неправомерности заявленных требований истцом о расторжении договора на выполнение строительно-монтажных работ и понуждении принять у истца строительно-монтажные работы на сумму 21 729 167 руб.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие истца с оценкой судом доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-102059/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин