Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 11АП-3646/23 по делу N А55-30287/2022

гор. Самара

21 июня 2023 г.

Дело N А55-30287/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Некрасовой Е.Н., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023, принятое по делу N А55- 30287/2022 (судья Черномырдина Е.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тендер Трейд" (ОГРН 1201600063851, ИНН 1650394594), гор. Набережные Челны,

к Государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" (ОГРН 1036300468710, ИНН 6315800650), гор. Самара

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Тендер Трейд" обратился в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Государственному казенному предприятию Самарской области "АСАДО" с исковым заявлением о взыскании:

1) основного долга по договору поставки в размере 998 248 руб. 65 коп.;

2) сумму обеспечительного платежа в размере 250 000 руб.;

3) суммы штрафной неустойки за период с 10.06.2022 по 02.09.2022 в размере 11 519 руб. 36 коп.;

4) суммы штрафной неустойки за период с 03.09.2022 по день фактического исполнения основного обязательства должником в размере, установленном пунктом 7.3. договора;

5) стоимости юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023 суд исковое заявление удовлетворил частично. Взыскал с Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тендер Трейд" 1 248 248 руб. 65 коп., неустойку с 02.10.2022 по день фактического исполнения основного обязательства должником в сумме 998 248 руб. 65 коп. в размере, установленном пунктом 7.3. договора, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 25 364 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 545 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель - Государственное казенное предприятие Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.03.2023 на 14 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., рассмотрение апелляционной жалобы отложил и назначил на 03.05.2023 на 09 час. 25 мин. Суд запросил у истца документы, подтверждающие оплату юридических услуг на сумму 50 000 руб.; документы, подтверждающие фактическое исполнение по договору оказания юридических услуг N 1 от 01.01.2021.

В связи с отпуском судьи Бажана П.В., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Корнилова А.Б., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Харламова А.Ю., рассмотрение апелляционной жалобы отложил и назначил на 29.05.2023 на 09 час. 25 мин. Суд повторно запросил у истца документы, подтверждающие оплату юридических услуг на сумму 50 000 руб.; документы, подтверждающие фактическое исполнение по договору оказания юридических услуг N 1 от 01.01.2021.

В связи с отпуском судьи Корнилова А.Б., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Бажана П.В., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., рассмотрение апелляционной жалобы отложил и назначил на 14.06.2023 на 09 час. 50 мин.

В связи с отпуском судей Бажана П.В. и Харламова А.Ю., участвовавших в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена их замена на судей Некрасову Е.Н. и Сорокину О.П., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГКП Самарской области "АСАДО" (ответчик, покупатель) и ООО "Тендер Трейд" (истец, поставщик) заключен договор поставки N 30 от 31.01.2022, согласно которому ООО "Тендер Трейд" осуществило передачу товара ГКП Самарской области "АСАДО".

Согласно п. 2.4 договора оплата товара производится заказчиком за каждую партию товара по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в договоре, в течение 120 календарных дней с даты подписания обеими сторонами товарной накладной.

Обязательства по поставке товара ООО "Тендер Трейд" выполнены надлежащим образом.

ГКП Самарской области "АСАДО" свои обязательства по оплате товара не исполнило, задолженность за поставленный товар составляет 998 248 руб. 65 коп., в том числе, по следующим универсальным передаточным документам (УПД):

- N Т00001971 от 09.02.2022 на сумму 40 375 руб.,

- N Т00002144 от 24.03.2022 на сумму 957 873 руб. 65 коп.

Истцом в адрес покупателя направлена претензия N Т00000184 от 04.08.2022, в соответствии с которой предложено добровольно погасить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности в размере 998 248 руб. 65 коп. и обеспечительного платежа в размере 250 000 руб.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования в данной части обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым отметить, что факт наличия задолженности в сумме 998 248 руб. 65 коп., равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривает.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подробно изучен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в материалы дела представлена копия претензии N Т00000184 от 04.08.2022, а также список почтовых отправлений от 09.08.2022, подтверждающий отправку претензии в адрес ответчика и отчет об отслеживании с почтовым идентификатором с сайта Почта России, из которого следует, что претензия получена ответчиком 11.08.2022.

При этом судом учтено, что досудебный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным только потому, что направленная от имени юридического лица претензия подписана, по мнению ответчика, неуполномоченным лицом, если она была одобрена полномочным лицом. Кроме того, к исковому заявлению представлена копия доверенности от 14.01.2022, содержащая полномочия представителя Савельевой А.В. на подписание претензии.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил.

В апелляционной жалобе данные факты также не опровергнуты.

При отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, так как тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволили прийти к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 998 248 руб. 65 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 250 000 руб.

В соответствии с п. 9.1 договора обеспечение исполнения договора устанавливается в размере 5 % от начальной (максимальной) цены договора и составляет сумму 250 000 руб.

25.01.2022 обязательство по оплате обеспечения истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 63 от 25.01.2022.

Согласно 9.5 договора в случае, если в качестве обеспечения исполнения договора поставщиком внесены денежные средства на указанный заказчиком счет, то возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней, при условии надлежащего исполнения обязательств по договору поставщиком, со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный поставщиком в письменном требовании.

Довод ответчика о не направлении в его адрес требования о возврате обеспечительного платежа рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку опровергается материалами дела (такое требование было заявлено истцом в претензии N Т00000184 от 04.08.2022).

Доказательств, подтверждающих возврат обеспечительного платежа в размере 250 000 руб., ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 998 248 руб. 65 коп. и обеспечительного платежа в размере 250 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки за период с 10.06.2022 по 02.09.2022 в размере 11 519 руб. 36 коп.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок. Данный факт ответчиком не опровергается.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена и установлено, что истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежит начислению неустойка.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании штрафной неустойки за период с 10.06.2022 по 02.09.2022 в размере 11 519 руб. 36 коп. правомерно отказал.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика сумму штрафной неустойки за период с 03.09.2022 по день фактического исполнения основного обязательства должником в размере, установленном пунктом 7.3. договора.

Учитывая значение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом моратория на взыскание неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки по день фактического исполнения основного обязательства должником в размере, установленном пунктом 7.3. договора подлежит частичному удовлетворению начиная с 02.10.2022, в остальной части в удовлетворения требования следует отказать.

В части требования о взыскании неустойки решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции исходя из сложности и качества работы, выполненной представителем истца по данному делу (правовая экспертиза документов, составление искового заявления, претензии), непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, принимая во внимание решение совета палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 N 22-02-08/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", частичное удовлетворение исковых требований, посчитал подлежащим удовлетворение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 49 545 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.01.2021 между ООО "Центр Права" (исполнитель) и ООО "Тендер Трейд" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг N 1, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик оплачивает указанные услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

1.2.1. представление интересов в Арбитражном суде и суде общей юрисдикции, которое включает в себя составление искового заявления, представление всех необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, пояснений, направление их в суд, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, реализация иных прав, предоставленных законом.

1.2.2. иные юридические услуги по соглашению сторон.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлено приложение к договору N 1 от 01.01.2021, в котором изложен подробный расчет стоимости юридических услуг по взысканию задолженности с должника ГПК Самарской области "АСАДО" в арбитражном суде Самарской области:

- анализ судебной перспективы дела, с выдачей рекомендаций - 2 000 руб.;

- подготовка и отправка претензии для досудебного урегулирования спора - 3 000 руб.;

- подготовка и отправка искового заявления (небольшая сложность) - 5 000 руб.;

- сбор доказательств, включая оформление правового характера - 2 000 руб.;

- направление искового заявления и приложений к нему посредством электронного ресурса "Мой Арбитр" - 1 000 руб.;

- сопровождение судебного разбирательства в суде первой инстанции: подготовка и направление различных ходатайств, пояснений в ходе судебного разбирательства - 37 000 руб.

Итого: 50 000 руб.

Оплату оказанных ООО "Тендер Трейд" юридических услуг общество произвело на сумму 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 691 от 08.11.2022.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При определении суммы разумных расходов суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить расходы, связанные с анализом судебной перспективы дела, с выдачей рекомендаций - 2 000 руб., сбор доказательств, включая оформление правового характера - 2 000 руб., поскольку такие расходы не относятся к судебным издержкам, данные действия совершены не непосредственно в связи с рассмотрением дела в суде и не являлись условием для реализации права на судебную защиту и не являются самостоятельными услугами, так как выполняются не отдельно, а в рамках выполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика по делу.

Расходы по направлению искового заявления и приложений к нему посредством электронного ресурса "Мой Арбитр" (1 000 руб.) также не подлежат возмещению истцу, поскольку данные расходы учтены (подготовка и отправка искового заявления (небольшая сложность) - 5 000 руб.).

Принимая во внимание, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, ходатайства и пояснения в ходе судебного разбирательства не подготавливал и не направлял, суд апелляционной инстанции при определении суммы разумных расходов также исключает расходы, связанные с сопровождением судебного разбирательства в суде первой инстанции: подготовка и направление различных ходатайств, пояснений в ходе судебного разбирательства (37 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 65, 71, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), а также исходя из принципа разумности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении затрат на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. (подготовка и отправка претензии для досудебного урегулирования спора - 3 000 руб., подготовка и отправка искового заявления (небольшая сложность) - 5 000 руб.). и с учетом принципа пропорциональности сумма расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 7 927 руб. 20 коп. (99,09 %).

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный размер возмещения расходов на представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Руководствуясь п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в части распределения расходов на оплату услуг представителя в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием в данной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023, принятое по делу N А55-30287/2022, изменить в части распределения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тендер Трейд" расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 927 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.Н. Некрасова О.П. Сорокина