Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-26815/23 по делу N А40-218412/2022

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-218412/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МИнБанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу N А40- 218412/22,

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Федотовой Светланы Владимировны требование АО "МИнБанк" в общем размере 2 060 228,85 руб., из которых: 1 939 565,70 руб. - основной долг, 112 864,96 руб. - проценты, 7 798,19 руб. - штрафы, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

об отказе в удовлетворении остальной части требования,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федотовой Светланы Владимировны,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк": Шульженко И.И. по дов. от 28.04.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 г. Федотова Светлана Владимировна (10.01.1987г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 773388625543, СНИЛС 126-895- 055 94, 125476, г. Москва, ул. Василия Петушкова д. 17, кв. 417) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Окунев Алексей Викторович (является членом Союза АУ "СРО СС", адрес для направления корреспонденции: 430005, Республика Мордовия, г. Саранск, а/я 89), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 225(7426) от 03.12.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 18.01.2023 г. поступило требование АО "МИнБанк" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 079 334,34 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 г. суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Федотовой Светланы Владимировны требование АО "МИнБанк" в общем размере 2 060 228,85 руб., из которых: 1 939 565,70 руб. - основной долг, 112 864,96 руб. - проценты, 7 798,19 руб. - штрафы, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении остальной части требования.

Не согласившись с указанным определением, АО "МИнБанк" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы госпошлины; указывает на невозможность предоставления подтверждающих документов в суд первой инстанции.

29.05.2023 в суд апелляционной инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве АО "МИНБАНК" его правопреемником ПАО "Промсвязьбанк" в рамках настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований произвести правопреемство АО "МИНБАНК" на ПАО "Промсвязьбанк" ввиду следующего.

01.05.2023 АО "МИНБАНК" (Универсальная лицензия Банка России N 912 от 28.06.2021, ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953, адрес: 115419, Москва, ул. Орджоникидзе, д. 5) прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк" (Генеральная лицензия Банка России N 3251 от 17.12.2014, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, адрес: 109052, Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22), о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись N 2237703745772.

Согласно п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. (п. 2 ст. 58 ГК).

Таким образом, с 01.05.2023 все права и обязанности АО "МИНБАНК" перешли к ПАО "Промсвязьбанк".

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указывал заявитель требования между ПАО "МИнБанк" и должником был заключен кредитный договор N 600-1-08-2020-8917 от 14.08.2020 г. в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 2 370 588,24 руб. на срок 60 мес. по ставке 12,6 % годовых. Исполнение обязательств заявителем требования по договору N 600-1-08-2020-8917 от 14.08.2020 г. подтверждается выписками по счету за период с 14.08.2020 г. по 05.12.2022 г. Как указывает заявитель требования, 23.06.2021 г. произошла смена организационно правовой формы ПАО "МИнБанк" на АО "МИнБанк", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора и их иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 807,809,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из заявления АО "МИнБанк" просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 19 105,49 руб. - государственная пошлина, однако в материалы дела заявителем требования не представлены доказательства несения указанных расходов. Из представленной в материалы дела информации по решению Тушинского районного суда от 01.12.2022 г. по делу N 2-6416/22 не следует в каком размере взыскана задолженность с Федотовой Светланы Владимировны.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 г. заявителю требования указано на необходимость представить в материалы дела копию решения Тушинского районного суда по делу N 02-6416/2022. Вместе с тем, указанное определение суда заявителем требования не исполнено, истребуемые доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требования в указанной части, поскольку судебный акт или иной документ устанавливающий указанное требование в материалы дела АО "МИнБанк" не представлено.

Доводы о невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции, подлежат отклонению в силу следующего.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов не приводит убедительные доказательства, не представляет соответствующие документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону спора дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами.

Обязанность самостоятельного изыскания доказательств с целью подтверждения либо опровержения доводов и аргументов сторон процессуальным законодательством на арбитражный суд не возложена.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель, являясь инициатором обособленного спора несет риск непредоставления доказательств.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд отмечает, что заявление о включении в реестр принято судом первой инстанции 25.01.2023, что указывает на достаточность времени для предоставления доказательств в обоснование требований. Более того, как указывалось выше, судом первой инстанции было предложено представить доказательства в обоснования требований в части госпошлины. Однако, данные указания суда выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, обращает внимание на отсутствие уважительных причин невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе апеллянт ссылается на решение от 01.12.2022 (которым присуждены судебные расходы), между тем производство по банкротству должника возбуждено 14.10.2022. При данных обстоятельствах апеллянтом не достаточно обоснованна процессуальные возможность рассмотрения требования в части госпошлины в рамках дела о банкротстве.

В связи с тем, что документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин их не предоставления не подтверждено, документы представленные вместе с апелляционной жалобой не могут быть приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести правопреемство АО "МИНБАНК" на ПАО "Промсвязьбанк".

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу N А40- 218412/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МИнБанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров Р.Г. Нагаев