Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 13АП-16634/23 по делу N А56-9477/2023

г. Санкт-Петербург

20 июня 2023 г.

Дело N А56-9477/2023

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16634/2023) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу N А56- 9477/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 131 128 руб. 54 коп. неустойки, в том числе:

- по договору теплоснабжения от 01.09.2008 N 8250.038.1 за периоды январь 2019 года, с октября 2019 по ноябрь 2019 года, май 2020, с октября 2020 по май 2021 года, с октября 2021 по апрель 2022 года (с 03.01.2020 по 23.12.2022) в размере 21 568 руб. 70 коп.;

- по договору теплоснабжения от 01.09.2008 N 8253.038.1 за периоды с января 2019 по февраль 2019 года, май 2019, с октября 2019 по ноябрь 2019 года, май 2020, с октября 2020 по май 2021, октябрь 2021, март 2022 года (с 03.01.2020 по 30.12.2022) в размере 66 038 руб. 47 коп.;

- по договору теплоснабжения от 01.09.2008 N 8353.038.1 за период с октября 2019 по май 2020, с октября 2020 по май 2021, с октября 2021 по май 2022, октябрь 2022 года (период с 03.01.2020 по 26.12.2022) в размере 20 161 руб. 10 коп.;

- по договору теплоснабжения от 01.09.2008 N 8354.038.1 за период с октября 2019 по май 2020, с октября 2020 по май 2021 года, с октября 2021 по май 2022 (03.01.2020 по 27.12.2022) в размере 23 360 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 в виде резолютивной части требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 116 102 руб. неустойки, 4483 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратился с апелляционной жалобой.

Апеллянт в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взысканной судом неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); отсутствие оснований для начисления штрафных санкций на сумму денежного обязательства, поскольку оплата коммунального ресурса производится непосредственно населением через платежного агента, в силу его ответчик денежными средствами не пользуется; истец злоупотребляет своими правами, поскольку поступающие платежи зачитываются в счет более ранней задолженности, и в нарушение статьи 522 ГК РФ истец изменяет указанное в платежных документах назначение платежа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, между ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключены договоры теплоснабжения от 01.09.2008 N 8250.038.1, от 01.09.2008 N 8253.038.1, от 01.09.2008 N 8353.038.1, от 01.09.2008 N 8354.038.1, в соответствии с условиями которых истец подает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик принял на себя обязательства своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Согласно пункту 5.4 договоров теплоснабжения от 01.09.2008 N 8250.038.1, от 01.09.2008 N 8253.038.1, от 01.09.2008 N 8353.038.1, от 01.09.2008 N 8354.038.1 энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течении 5 банковских дней со дня его выставления.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон N190-ФЗ) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации (статья 545 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статей 330, 332 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник уплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае определен частью 9.3. статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Поскольку факт неисполнения основного обязательства материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на начисление законной неустойки, удовлетворив требования по пене частично в связи с применением по заявлению ответчика срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются необоснованными.

Так, утверждения ответчика о том, что истцом при учете поступающих в счет оплаты по договорам денежных средств оплата зачитывается в счет более раннего период без учета указанного в платежном документе назначения платежа, не находят объективного подтверждения по материалам дела.

Ответчиком в подтверждение изложенных доводов не приведено детализированного и содержащего объективные расчетные показатели контррасчета, который подлежит проверке судом в рамках стандарта всестороннего и полного исследования доказательств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Таким образом, доказательств нарушения истцом норм статьи 319.1 ГК РФ, равно как злоупотребление истцом правами при распределении поступающих платежей в указанной части судом не установлено.

Тот факт, что оплата коммунального ресурса производится непосредственно населением через платежного агента, вопреки мнению апеллянта, не опровергает факт нарушения им денежного обязательства по оплате, и не отменяет его обязанность по оплате коммунального ресурса истцу и при неисполнении обязательства - оплате законной неустойки, поскольку по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае ответчик является казенным учреждением, то есть некоммерческой организацией, ввиду чего снижение неустойки допускается без ходатайства такого лица, если суд придёт к выводу о чрезмерности заявленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае истцом заявлена законная неустойка в соответствии с положениями части 9.3. статьи 15 Закона N 190-ФЗ, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Однако таких оснований апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу N А56-9477/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская