Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 13АП-12903/23 по делу N А56-121671/2022

г. Санкт-Петербург

20 июня 2023 г.

Дело N А56-121671/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от заявителя: посредством сервиса веб-конференция представитель Ишмуратов Р.В. по доверенности от 01.11.2022;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12903/2023) акционерного общества "Первая башенная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу N А56-121671/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое по заявлению

акционерного общества "Первая башенная компания"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании незаконным отказа в предоставлении участка,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Башенная Компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Комитет) от 17.10.2022 N 05-26-37989/22-0-0 об отказе в заключении договора; об обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем заключения договора на размещение объекта: антенно-мачтового сооружения связи, для возведения которого не требуется разрешение на строительство (опора связи), на части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 14 кв. м, на срок пользования 3 года, (согласно заявлению Общества исх.N2109/3 от 21.09.2022 (вх.N05-26-91631/22-0-0 от 26.09.2022)), в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что вывод суда о том, что заявителем не обоснована необходимость предоставления участка большей площади, нежели сам объект, является необоснованным, более того, в решении об отказе в заключении договора Комитет не ссылается на завышенный размер, испрашиваемого заявителем, земельного участка.

Также податель жалобы полагает, что судом не учтена необходимость размещения антенно-мачтового сооружения на испрашиваемом земельном участке.

13.06.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Комитет просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции Комитет указал, что испрашиваемый Обществом участок явно превышает площадь необходимую для размещения указанного в заявлении объекта связи, представленного мачтой (столбом), что согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной постановлении по делу N А56-101339/2021 и в постановлении от 14.02.2023 по делу N А56-71851/2021.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.09.2022 Общество, руководствуясь Законом Санкт-Петербурга от 23.10.2019 N 521-118 "О порядке и условиях размещения на территории Санкт-Петербурга объектов, размещения которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута" (далее - Закон N 521-118) обратилось в Комитет с заявлением N2109/3 о заключении договора на размещение объекта: Антенно-мачтовое сооружение связи, для возведения которого не требуется разрешение на строительство (опора связи), на части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (далее - Участок), площадью 14 кв. м, на срок пользования 3 года. В соответствии с приложенными к заявлению документами местоположение испрашиваемой территории было определено посредством региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства "Геоинформационная система Санкт-Петербурга", местоположение испрашиваемой территории - г. Санкт-Петербург, ул. Козлова, 51

Комитет решением от 17.10.2022 N 05-26-37989/22-0-0 отказал Обществу в заключении договора, сославшись на положения п.п. 9 п. 4 ст. 4 Закона N 521-118, в связи с тем, что испрашиваемый участок отнесен к территориям зеленых насаждений общего пользования, в связи с чем в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.01.2014 N 8 "О Правилах охраны и использования территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования", размещение данного сооружения связи (Опоры) на данной территории невозможно, т.к. влечет повреждение и уничтожение зеленых насаждений на рассматриваемой территории зеленых насаждений, выполняющих функции уличного озеленения.

Полагая отказ Комитета незаконным, необоснованным и нарушающим законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку размещение сооружения связи (опоры) на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается без предоставления земельных участков и установления сервитутов, на основании договора на размещение объекта; Участок, в отношении которого запрошено заключение договора, не входит в территорию зеленых насаждений; и размещение антенно-мачтового сооружения не оказывает негативного воздействия на территорию зеленых насаждений, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявления Общества отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявление и апелляционную жалобу подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Комитетом оспариваемого решения послужил тот факт, что испрашиваемый Обществом земельный Участок расположен на территории общего пользования, представленной газоном с древесно-кустарниковой растительностью, при этом иных оснований для отказа в оспариваемых решениях не приведено.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что испрашиваемый Участок находится на территории зеленых насаждений, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное Комитетом основание для отказа в заключении договора не соответствует фактически обстоятельствам и является необоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не представлено обоснования предоставления участка испрашиваемой площади, при этом сама по себе возможность предоставления участков для размещения объектов связи без проведения торгов, не означает, что участки должны быть предоставлены без необходимого обоснования целесообразности их размещения именно на указанном участке и без обоснования площади истребуемых участков.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее, положениями главы V.6 ЗК РФ, не предусмотрено правил, указывающих на необходимость размера земельного участка, в отношении которого запрашивается разрешение на использование без его предоставления.

В Законе N 521-118 таких ограничений также не имеется.

При этом в пункте 4 статьи 2 Закона N 521-118, указывается что, Правительство Санкт-Петербурга устанавливает предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков для размещения отдельных видов объектов, а также случаи, когда предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков в целях размещения отдельных видов объектов не устанавливаются.

Так в соответствии с пунктом 11 перечня утвержденного Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 29.12.2021 N 119-р "Об установлении предельных размеров земельных участков для размещения отдельных видов объектов, размещение которых может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута согласно перечню видов таких объектов, утвержденному постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300", минимальная и максимальная площадь не устанавливается для линии связи, линейно-кабельных сооружения связи и иных сооружений связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

При определении размера площади, необходимого для размещения АМС учитываются технические характеристики параметров котлована фундамента, а также необходимость размещения оборудования операторов около опоры.

Заявителем, в рамках указанного дела заявлена необходимость в предоставлении земельного участка площадью 14 кв.м., при этом доказательств того, что площадь испрашиваемого земельного участка, равная 14 кв.м., является избыточной для размещения антенно-мачтового сооружения, в материалы дела не представлено.

Более того, указанное обстоятельство не являлись основанием для принятия оспариваемого Обществом решения Комитета.

Поскольку испрашиваемый Участок не находится на территории зеленых насаждений, доказательств в подтверждение того, размещение объекта, указанного в заявлении Общества, на испрашиваемой территории площадью 14 кв.м. на указанных в заявлении условиях окажет негативное воздействие на территорию Участка, а также приведет к невозможности использования близлежаший территорий для экологических, санитарно-гигиенических и рекреационных целей, Комитет вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представил, апелляционный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого Обществом отказа Комитета.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением судебного акта об удовлетворении заявления Общества в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе подлежат возмещению Обществу за счет Комитета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу N А56-121671/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 17.10.2022 N 05-26-37989/22-0-0 об отказе в заключении договора.

Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в течение 10 рабочих дней с момента изготовления постановления в полном объеме устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Первая Башенная Компания", путем заключения с акционерным обществом "Первая Башенная Компания" договора на размещение объекта - антенно-мачтового сооружения связи, для возведения которого не требуется разрешение на строительство (опора связи), на части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 14 кв.м., на срок пользования 3 года, (согласно заявлению исх.N 2109/3 от 21.09.2022 (вх.N 05-26-91631/22-0-0 от 26.09.2022)).

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (в пользу акционерного общества "Первая Башенная Компания" 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева