Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-31064/23 по делу N А40-22725/2023

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-22725/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-22725/23 по иску АО "Лабквест" к ООО "Дар" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куликова М.Н. по доверенности от 27.02.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лабквест" обратилось в арбитражный суд г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дар" о взыскании задолженности в размере 2 916 307,33 руб., неустойки в размере 1 410 781, 94 руб., неустойки, исходя из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 26.01.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности, с учетом принятых судом уточнений предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "ЛабКвест" (далее - "Принципал") и ООО "Дар" (далее -"Агент") заключен агентский договор N 33-2021/ДР от 04 февраля 2021 г. (далее - "Договор"), согласно которому Агент принимает на себя обязательства от своего имени, в интересах и по поручению Принципала: заключать с физическими лицами (далее - "пациентами") договоры оказания платных медицинских услуг на проведение лабораторных исследований биологического материала пациентов и выдачу пациентам результатов лабораторных исследований биологического материала, подготовленных Принципалом; заключать с пациентами договоры оказания услуг (проведение лабораторных исследований Материала (включая, но, не ограничиваясь перечисленным - пробы почвы, воды, продуктов питания), предоставленного пациентом), и выдачу пациентам результатов лабораторных исследований материала, подготовленных Принципалом.

По условиям п. 2.2.4. Договора Агент обязуется своевременно исполнять обязанности по подготовке Отчета Агента и перечислению денежных средств Принципалу в соответствии с п. п. 3.2., 3.5., 3.6. Договора.

В соответствии с п. 3.5. Договора выручка Принципала за оказываемые им лабораторные исследования по договорам, заключенным с пациентами согласно п. 1.1. Договора перечисляется Агентом на расчетный счет Принципала. Денежные средства, полученные от пациентов за выполненные Принципалом лабораторные исследования (с учетом скидок), подлежат уплате Агентом на основании счета за вычетом агентского вознаграждения. Счета направляются Принципалом Агенту на адрес электронной почты, указанный в разделе 8 Договора.

В п. 3.6. Договора стороны согласились с тем, что денежные средства, подлежащие уплате Принципалу в соответствии с пунктом 3.5. Договора, уплачиваются Агентом в течение 5 (пять) банковских дней с момента направления Принципалом Агенту счета.

Истец указывает, что по состоянию на 25.01.2023 г. по указанным в таблице расчета счетам, сумма задолженности по Договору у Агента перед Принципалом составляет 2 916 307,33 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 410 781, 94 руб., неустойки, исходя из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 26.01.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при уточнении иска истец в расчете неустойки учел период действия моратория, установленного Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Расчет неустойки ответчик не оспорил, обоснованный контррасчет не представил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательства отсутствия вины в просрочке обязательства по оплате ответчиком не представлены, основания, освобождающие от ответственности, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-22725/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дар" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев