Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 13АП-12822/23 по делу N А56-119938/2021

г. Санкт-Петербург

21 июня 2023 г.

Дело N А56-119938/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лысак В.В.

при участии:

от арбитражного управляющего: Ильин А.А. (доверенность от 09.03.2023),от ПАО "Сбербанк России": Сорокина М.В. (доверенность от 21.10.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12822/2023) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу N А56-119938/2021/искл.1 (судья Суворов М.Б.), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ростатовой Ольги Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ростатова Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.01.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением суда от 30.03.2022 в отношении должника заявление признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Железинский Александр Александрович.

Финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежные средства в размере 4 743 488 руб. 45 коп, оставшиеся после погашения требования залогового кредитора от реализации единственного жилья.

Определением от 21.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,, заявленные требования удовлетворить, указывая, что требования залогового кредитора удовлетворены, проценты финансового управляющего определены, оставшиеся денежные средства от продажи залоговой квартиры, являющейся единственным пригодным жильем должника, подлежат исключению из конкурсной массы для обеспечения должника жильем.

ПАО "Сбербанк" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 02.06.2022 включено требование ПАО "Сбербанк" в общей в третью очередь реестра требований кредиторов Ростатовой Ольги Владимировны сумме 4 165 760 руб. 38 коп., в том числе 3 537 679 руб. 07 коп. задолженности; 600 805 руб. 07 коп. процентов; 27 276 руб. 24 коп. неустойки.

Суд установил требования ПАО "Сбербанк" в реестре требований кредиторов Ростатовой О.В. в размере 3 465 298 руб. 58 коп, вытекающих из кредитного договора от 23.04.2016N 91796651, как требования, обеспеченные залогом имуществ должника.

Предметом залога являлась квартира N 5 площадью 63,8 кв.м, с кад.N 78:12:0006334:3460, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д.1, корп.1, стр.2.

Финансовым управляющим 24.11.2022 проведены открытые торги залоговым имуществом, по результатам которых квартира с кадастровым номером 78:12:0006334:3460 реализовано за 8 900 005 руб.

Победителем торгов объявлено ООО "Теорема" с которым был заключен договор купли-продажи от 25.11.2022. Указанные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщением N 10182485 от 25.11.2022.

Определением от 28.12.2022 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 623 000 руб. 35 коп.

Ссылаясь на то, что реализованная квартира являлась единственным жильем для должника, полагая, что оставшиеся денежные средства в размере 4 743 488 руб. подлежат исключению из конкурсной массы для приобретения должником жилья, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки; предметы обычной домашней обстановки и обихода.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Пункт 1 статьи 78 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, и установлены основания для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

Исходя из изложенного, при реализации спорной квартиры на торгах должник, осведомленный о возможности обращения взыскания на квартиру, передаваемую в залог банку, при заключении соответствующего договора, утрачивает право пользования данным жилым помещений.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение. В процедуре реализации имущества не подлежит продаже единственно пригодное для постоянного проживания помещение, переданное в ипотеку, в случае если залоговый кредитор не заявил требования к должнику в деле о банкротстве.

В случае же обращения взыскания на такое помещение по требованию залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки.

Соответственно, конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке). Поэтому должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 306-ЭС21-22517(1) по делу N А55-830/2019, выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилого помещения.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления финансового управляющего принят в результате неправильного применения приведенных норм материального права, а вывод суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Данный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике по делам со схожими фактическими обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021 N 304-ЭС21-2686, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А56-55402/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А42-9052-11/2020, Постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2023 по делу N А56-4629/2021)

Расчет финансового управляющего не оспорен. Контррасчет участвующими в деле лицами не представлен.

В судебном заседании представитель Банка подтвердил осуществление с ним расчетов по залоговым требованиям.

Учитывая изложенное определение от 21.03.2023 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об исключении конкурсной массы Росстатовой О.В. денежные средства в размере 4 743 488 руб. 45 коп., оставшихся после погашения требований залогового кредитора от реализации единственного жилья.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу N А56-119938/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исключить из конкурсной массы Росстатовой Ольги Владимировны денежные средства в размере 4743 488 руб. 45 коп., оставшиеся после погашения требований залогового кредитора от реализации единственного жилья.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков