Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-35169/23 по делу N А40-195223/2022

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-195223/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Захаровой Т.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-195223/22,

принятое по иску ПАО "Россети Московский регион" к ООО "Компания паркет Вюрдек" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Дмитренко Е.А. по доверенности от 28.12.2022, Окшин В.Ю. по доверенности от 28.12.2022,

ответчика: Молодцова Ю.В. по доверенности от 13.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Компания паркет Вюрдек" 24 748 496,66 руб.- задолженность по договору N ИА-21-302-7437(546507) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.10.2021 и неустойки в размере 10 544 775,28 руб.

Решением арбитражного суда от 10.04.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Россети Московский Регион" и ООО "Компания Паркет Вюрдек" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ИА-21-302-7437(546507) от 07.10.2021.

Согласно п. 1.1 договора истец обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - 3 этажный производственно-складской комплекс с 5 этажным АБК, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, проезд 707-й, владение 4, кадастровый номер: 77:10:0007001:7661, максимальной мощностью 1 200 кВт по II категории надежности, класс напряжения - 0,4 кВ.

В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения, которыми изменены стоимость работ, порядок оплаты и срок выполнения работ.

Стоимость работ - 34 073 370, 04 руб.:

платеж - 1 в размере 9 324 873,38 руб. оплачен;

платеж - 2 в размере 2 990 458,76 руб. в течение 10 календарных дней с момента заключения ДС N 3 от 25.05.2022 к договору;

платеж - 3 в размере 15 541 455,64 руб. в течение 240 календарных дней с момента заключения договора;

платеж - 4 в размере 6 216 582,26 руб. в течение 300 календарных дней с момента заключения договора.

Срок выполнения работ продлен до 04.02.2024.

Поскольку на момент предъявления иска ответчиком не исполнена обязанность по внесению платежей со второго по четвертый, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что истцом не исполнены встречные обязательства по договору.

Основанием для принудительного взыскания платы за услуги по технологическому присоединению является факт совершения исполнителем своих обязательств по договору, принимая во внимание встречный характер обязательств заявителя по оплате услуг исполнителя и положения ст. 328 ГК РФ.

Таким образом, у истца, без исполнения встречных обязательств, отсутствуют правовые основания для взыскания платежей и соответствующей неустойки, которое является акцессорным по отношению к требованию о взыскании задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы истец со ссылкой на судебную практику указывает, что договор содержит согласованное сторонами условие о праве сетевой организации взыскивать авансовые платежи в судебном порядке (п. 2.2.4. договора).

При этом согласно п. 2.2.4 договора, в случае нарушения заявителем обязанностей, предусмотренных п. 3.1 договора, в том числе в случае нарушения срока оплаты любого из платежей, указанных в п. 3.1 договора, сетевая организация в качестве способа защиты своего нарушенного права может обратиться в суд с иском о взыскании с заявителя подлежащей оплате суммы задолженности и (или) неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы. По спорному вопросу имеется сложившаяся судебная практика.

Действительно, пунктом 3.1.1. спорного договора определен порядок и сроки внесения платежей и на момент обращения истцом в суд установленные договором сроки внесения платежей истекли.

Между тем, истец злоупотребляет предоставленным правом на взыскание спорной суммы с учетом также установленного факта того, что встречные обязательства истца по договору не исполнены, надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно абз. шестнадцатому п. 1 ст. 26 Закона N 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п.1 ст. 26 Закона N 35-ФЗ и п.п. 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу п. 3 ст. 380 ГК РФ, предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу, то есть денежной суммой, уплачиваемой обязанной к денежному платежу стороной договора в счет данного платежа до фактического исполнения предмета договора.

Условиями договора внесение заявителем платежей не поставлено в зависимость от выполнения сетевой организацией условий технологического присоединения к своим сетям полностью или частично. Платежи не связаны с исполнением истцом каких-либо этапов работ, услуг (ст. 431 ГК РФ).

При этом, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Действующее законодательство не предусматривает общего правила о возможности взыскания предварительной оплаты по синаллагматическому (взаимному) договору, поскольку нарушение должником срока внесения предварительной оплаты влечет право кредитора по правилам пункта 2 статьи 328 ГК РФ приостановить свою часть исполнения или вовсе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 328 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9217/10).

По смыслу пункта 3 статьи 380 ГК РФ всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей уплате, то есть денежной суммой, уплачиваемой обязанной к денежному платежу стороной договора в счет данного платежа до фактического исполнения предмета договора.

Совокупные действия ответчика являются злоупотребление правом и может характеризоваться противоправным умыслом, обусловленным желанием незаконного обогащения за счет более слабой и зависимой стороны в правоотношениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции оснований для которой не усматривается. К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дел N А40-114103/2022, N А40-163446/2020, N А40-240974/20 со схожими обстоятельствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-195223/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан