|
20 июня 2023 г.
|
Дело N А40-202903/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,
|
судей:
|
С.М. Мухина, В.И. Попова,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой
|
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Внешторгпластик"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-202903/22,
по иску ООО "Частная пивоварня "Афанасий" (ОГРН: 1027700139015, ИНН: 7704209474)
к ООО "Внешторгпластик" (ОГРН: 1075044003649, ИНН: 5044060503)
о взыскании
по встречному иску о взыскании,
при участии:
|
от истца:
|
Смирнова А.Г. дов. от 10.01.2023
|
|
от ответчика:
|
Войнова Я.А. дов. от 23.01.2023;
|
УСТАНОВИЛ:
ООО "Частная пивоварня "Афанасий" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Внештрогпластик" (ответчик, поставщик) о взыскании 15 000 000 руб. неустойки за неисполнение обязательства по поставке товара.
ООО "Внешторгпластик" обратилось в суд с встречным иском о взыскании 2 501 962,63 руб. неустойки за просрочку оплаты.
Решением от 15.03.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, встречный иск - в размере 2 182 529,18 руб., в остальной части встречного иска - отказал.
Не согласившись с принятым судом решением в части удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор от 01.02.2018 N ВТП-0014/18/9079, предметом которого является поставка товара - преформ из ПЭТФ для раздува бутылок (п. 1.1).
Поставка осуществляется партиями, на условиях выборки покупателем со склада поставщика, или доставки поставщиком, в соответствии с заявками покупателя (п. 3.1).
Цена товара указывается в счете, товарной накладной (п. 5.1).
В дополнительном соглашении от 27.12.2021 N 4 стороны предусмотрели ориентировочный объем поставок с 01.02.2022 по 31.01.2023 и его помесячное распределение, формульное ценообразование для расчета стоимости преформы, ежемесячный срок подачи заявок и пределы отклонений по выборке товаров от согласованных годовых объемов.
Покупатель размещает заявку ежемесячно до 25 числа, поставщик рассматривает заявку в течение четырех рабочих дней и подтверждает ее выполнение. Необоснованный отказ в согласовании заявки не допускается (п.5 д/с от 27.12.2021 N 4).
В случае если поставщик заявит об изменении формулы, и, в связи с этим, не осуществит поставки по ценам, предусмотренным формульным ценообразованием, покупатель вправе потребовать уплатить неустойку в размере 15 000 000 руб. в течение трех рабочих дней с даты получения поставщиком соответствующего требования (п. 1 д/с от 27.12.2021 N 4).
Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до 31 января 2023 г. (п. 11 д/с от 27.12.2021 N 4).
Оплата товара осуществляется покупателем на следующих условиях: поставщик предоставляет отсрочку платежа на срок 45 дней с даты отгрузки (п. 1 д/с от 01.02.2018). В дальнейшем срок оплаты изменялся, до 60 дней с даты отгрузки (п. 1 д/с от 09.01.2020, п. 10 д/с от 10.01.2020, п. 8 д/с от 31.12.2020, п. 7 д/с от 27.12.2021), до трех рабочих дней с даты отгрузки (п. 1 д/с от 09.03.2022).
Нарушение покупателем срока оплаты предоставляет поставщику право в одностороннем порядке отказаться от договора или любого из приложений и дополнительных соглашений к нему (п. 1.5 д/с от 01.02.2018).
Заявка истца на поставку преформ на июнь 2022 г., направленная ответчику 25 мая 2022 г., была отклонена. Ответчик направил информационное письмо, из которого следует, что он является заказчиком продукции, производимой ЗАО "Солнечногорский завод Европласт" (исх. от 30.05.2019).
15 июня 2022 г. истцом получено уведомление ответчика от 03.05.2022 N 3-05/2022-1, в котором ответчик, ссылаясь на допущенные истцом просрочки в оплате, на основании п. 1.5 д/с от 01.02.2018, уведомил истца об одностороннем расторжении дополнительного соглашения N 4.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки за отказ от исполнения обязательств по договору на основании цен, предусмотренных формульным ценообразованием.
Ответчиком в адрес истца направлена претензия об уплате неустойки за просрочку оплаты за период с 16.03.2020 по 12.03.2022.
Поскольку претензии сторонами не исполнены, истце и ответчик обратились с в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, ввиду следующего.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 д/с от 27.12.2021 N 4 в случае если поставщик заявит об изменении формулы, и, в связи с этим, не осуществит поставки по ценам, предусмотренным формульным ценообразованием, покупатель вправе потребовать уплатить неустойку в размере 15 000 000 руб. в течение трех рабочих дней с даты получения поставщиком соответствующего требования.
Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что получение ответчиком заявки на поставку подтверждается доказательствами и не оспорено, доказательства исполнения заявки не представлены, размер неустойки установлен дополнительным соглашением.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Как верно установлено судом первой инстанции, условия п. 1 д/с от 27.12.2021 N 4, которым установлена неустойка, действовали в период действия дополнительного соглашения, т.е. с 27.12.2021 по 31.01.2023. Заявка направлена в период действия соглашения и не исполнена.
Условие п. 1.5 д/с от 01.02.2018, предоставляющее ответчику право отказаться от исполнения договора при нарушении срока оплаты, также действовало в период действия указанного дополнительного соглашения, так как данное условие не изменяло договор (редакцию пунктов договора) или дополняло его на последующий период, а устанавливало порядок отношений на определенный период, указанный в соглашении.
Дополнительное соглашение от 01.02.2018 действовало в период с 01.02.2018 по 31.12.2018 (в тексте п. 3.1 д/с содержится очевидная опечатка).
В дальнейшем, действовало условие п. 4.2 д/с от 09.01.2020, которое представляло стороне право, в случае нарушения условий дополнительного соглашения или договора или любого из приложений или дополнительных соглашений, в одностороннем порядке отказаться от исполнения "настоящего дополнительного соглашения", т.е. д/с от 09.01.2020, а не всего договора или какого либо иного соглашения к нему (п. 4.2 д/с от 09.01.2020 в ред. прот. согл. разн. от 09.01.2020).
Срок действия дополнительного соглашения от 09.01.2020 установлен на период с 09.01.2020 по 31.12.2020 с условием автоматической пролонгации на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п. 3.1, 3.2). Дополнительным соглашением от 09.03.2022 стороны внесли изменения в п. 1, 1.2, 4.3 д/с от 09.01.2020, потвердев, таким образом, его действие.
Учитывая изложенное, после прекращения действия д/с от 01.02.2018, и в период действия д/с от 09.01.2020, у ответчика не было права расторгать дополнительное соглашение N 4 по причине задержки платежей.
При этом, как верно указало суд первой инстанции, истец разместил заявку до получения уведомления об отказе от дополнительного соглашения N 4, следовательно, она должна была быть исполнена на условиях дополнительного соглашения N4 от 27.12.2022.
Ссылки ответчика на рушение истцом сроков оплаты товара, не принимаются апелляционным судом, учитывая, что для восстановления нарушенного права ответчика в пункте 1.4. Дополнительного соглашения от 09.01.2020 предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, которую ответчик взыскивает в рамках рассматриваемого дела.
Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполн
