Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-28285/23 по делу N А40-202903/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-202903/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:	С.М. Мухина, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Внешторгпластик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-202903/22,

по иску ООО "Частная пивоварня "Афанасий" (ОГРН: 1027700139015, ИНН: 7704209474)

к ООО "Внешторгпластик" (ОГРН: 1075044003649, ИНН: 5044060503)

о взыскании

по встречному иску о взыскании,

при участии:

от истца:	Смирнова А.Г. дов. от 10.01.2023
от ответчика:	Войнова Я.А. дов. от 23.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Частная пивоварня "Афанасий" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Внештрогпластик" (ответчик, поставщик) о взыскании 15 000 000 руб. неустойки за неисполнение обязательства по поставке товара.

ООО "Внешторгпластик" обратилось в суд с встречным иском о взыскании 2 501 962,63 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Решением от 15.03.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, встречный иск - в размере 2 182 529,18 руб., в остальной части встречного иска - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением в части удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор от 01.02.2018 N ВТП-0014/18/9079, предметом которого является поставка товара - преформ из ПЭТФ для раздува бутылок (п. 1.1).

Поставка осуществляется партиями, на условиях выборки покупателем со склада поставщика, или доставки поставщиком, в соответствии с заявками покупателя (п. 3.1).

Цена товара указывается в счете, товарной накладной (п. 5.1).

В дополнительном соглашении от 27.12.2021 N 4 стороны предусмотрели ориентировочный объем поставок с 01.02.2022 по 31.01.2023 и его помесячное распределение, формульное ценообразование для расчета стоимости преформы, ежемесячный срок подачи заявок и пределы отклонений по выборке товаров от согласованных годовых объемов.

Покупатель размещает заявку ежемесячно до 25 числа, поставщик рассматривает заявку в течение четырех рабочих дней и подтверждает ее выполнение. Необоснованный отказ в согласовании заявки не допускается (п.5 д/с от 27.12.2021 N 4).

В случае если поставщик заявит об изменении формулы, и, в связи с этим, не осуществит поставки по ценам, предусмотренным формульным ценообразованием, покупатель вправе потребовать уплатить неустойку в размере 15 000 000 руб. в течение трех рабочих дней с даты получения поставщиком соответствующего требования (п. 1 д/с от 27.12.2021 N 4).

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до 31 января 2023 г. (п. 11 д/с от 27.12.2021 N 4).

Оплата товара осуществляется покупателем на следующих условиях: поставщик предоставляет отсрочку платежа на срок 45 дней с даты отгрузки (п. 1 д/с от 01.02.2018). В дальнейшем срок оплаты изменялся, до 60 дней с даты отгрузки (п. 1 д/с от 09.01.2020, п. 10 д/с от 10.01.2020, п. 8 д/с от 31.12.2020, п. 7 д/с от 27.12.2021), до трех рабочих дней с даты отгрузки (п. 1 д/с от 09.03.2022).

Нарушение покупателем срока оплаты предоставляет поставщику право в одностороннем порядке отказаться от договора или любого из приложений и дополнительных соглашений к нему (п. 1.5 д/с от 01.02.2018).

Заявка истца на поставку преформ на июнь 2022 г., направленная ответчику 25 мая 2022 г., была отклонена. Ответчик направил информационное письмо, из которого следует, что он является заказчиком продукции, производимой ЗАО "Солнечногорский завод Европласт" (исх. от 30.05.2019).

15 июня 2022 г. истцом получено уведомление ответчика от 03.05.2022 N 3-05/2022-1, в котором ответчик, ссылаясь на допущенные истцом просрочки в оплате, на основании п. 1.5 д/с от 01.02.2018, уведомил истца об одностороннем расторжении дополнительного соглашения N 4.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки за отказ от исполнения обязательств по договору на основании цен, предусмотренных формульным ценообразованием.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия об уплате неустойки за просрочку оплаты за период с 16.03.2020 по 12.03.2022.

Поскольку претензии сторонами не исполнены, истце и ответчик обратились с в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 д/с от 27.12.2021 N 4 в случае если поставщик заявит об изменении формулы, и, в связи с этим, не осуществит поставки по ценам, предусмотренным формульным ценообразованием, покупатель вправе потребовать уплатить неустойку в размере 15 000 000 руб. в течение трех рабочих дней с даты получения поставщиком соответствующего требования.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что получение ответчиком заявки на поставку подтверждается доказательствами и не оспорено, доказательства исполнения заявки не представлены, размер неустойки установлен дополнительным соглашением.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как верно установлено судом первой инстанции, условия п. 1 д/с от 27.12.2021 N 4, которым установлена неустойка, действовали в период действия дополнительного соглашения, т.е. с 27.12.2021 по 31.01.2023. Заявка направлена в период действия соглашения и не исполнена.

Условие п. 1.5 д/с от 01.02.2018, предоставляющее ответчику право отказаться от исполнения договора при нарушении срока оплаты, также действовало в период действия указанного дополнительного соглашения, так как данное условие не изменяло договор (редакцию пунктов договора) или дополняло его на последующий период, а устанавливало порядок отношений на определенный период, указанный в соглашении.

Дополнительное соглашение от 01.02.2018 действовало в период с 01.02.2018 по 31.12.2018 (в тексте п. 3.1 д/с содержится очевидная опечатка).

В дальнейшем, действовало условие п. 4.2 д/с от 09.01.2020, которое представляло стороне право, в случае нарушения условий дополнительного соглашения или договора или любого из приложений или дополнительных соглашений, в одностороннем порядке отказаться от исполнения "настоящего дополнительного соглашения", т.е. д/с от 09.01.2020, а не всего договора или какого либо иного соглашения к нему (п. 4.2 д/с от 09.01.2020 в ред. прот. согл. разн. от 09.01.2020).

Срок действия дополнительного соглашения от 09.01.2020 установлен на период с 09.01.2020 по 31.12.2020 с условием автоматической пролонгации на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п. 3.1, 3.2). Дополнительным соглашением от 09.03.2022 стороны внесли изменения в п. 1, 1.2, 4.3 д/с от 09.01.2020, потвердев, таким образом, его действие.

Учитывая изложенное, после прекращения действия д/с от 01.02.2018, и в период действия д/с от 09.01.2020, у ответчика не было права расторгать дополнительное соглашение N 4 по причине задержки платежей.

При этом, как верно указало суд первой инстанции, истец разместил заявку до получения уведомления об отказе от дополнительного соглашения N 4, следовательно, она должна была быть исполнена на условиях дополнительного соглашения N4 от 27.12.2022.

Ссылки ответчика на рушение истцом сроков оплаты товара, не принимаются апелляционным судом, учитывая, что для восстановления нарушенного права ответчика в пункте 1.4. Дополнительного соглашения от 09.01.2020 предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, которую ответчик взыскивает в рамках рассматриваемого дела.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют. Кроме того, размер неустойки обусловлен убытками, связанными с приостановкой производственной деятельности вследствие отсутствия возможности изготовления тары.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно материалам дела, как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора в части начисления неустойки за исполнение обязательств, в материалах дела отсутствуют.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер. Следовательно, при нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ нет.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-202903/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов