Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 15АП-7934/23 по делу N А53-29854/2022

город Ростов-на-Дону

21 июня 2023 г.

дело N А53-29854/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

от истца: посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)" Касейкин П.А. представитель по доверенности от 28.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АД проект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2023 по делу N А53-29854/2022

по иску индивидуального предпринимателя Даниленко Максима Георгиевича (ОГРНИП 318619600148039 ИНН 614705779428)

к обществу с ограниченной ответственностью "АД проект" (ОГРН 1136195000457 ИНН 6163127445)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Даниленко Максим Георгиевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АД проект" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 2 000 000 рублей, неустойки за период с 16.01.2020 по 31.03.2022 в размере 650 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 14.11.2022 в размере 12 328 рублей 77 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что предприниматель частично принял выполненные работы, рабочая документация обществом не разрабатывалась, выводы эксперта противоречат законодательству, заказчик утратит интерес к исполнению договора, предприниматель уклонялся от приемки выполненных работ, нарушение сроков произошло по вине заказчика, неустойка неверно рассчитана судом.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2019 между предпринимателем (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 19-09/19 на выполнение проектных работ, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по разработке проектной документации стадии "Эскизный проект" по объекту: "Торгово-офисный центр" во встроенно-пристроенных помещениях многоэтажной жилой застройки: по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сиверса, 8.

На основании пункта 3.1 договора стоимость работ составляет 6 500 000 рублей без НДС.

В силу пункта 3.2.1 договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора заказчик производит предоплату на расчетный счет подрядчика в размере 3 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора сдача разработанной проектной документации осуществляется в соответствии с календарным планом в два этапа. 1. Концепция (-эскизные решения по функциональному зонированию, -эскизная 3D модель ТЦ, -визуализация интерьеров ТЦ) подлежит выполнению в течение 75 рабочих дней. 2. Эскизный проект (-эскизное планировочное решение торгового центра, - эскизная 3D модель ТЦ, - рекомендации по отделке фасадов, - предложения по благоустройству прилегающей территории, - технико-экономические показатели проекта) подлежит выполнению в течение 75 рабочих дней.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков разработки проектной документации, предусмотренных разделом 4 договора и календарным планом, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан выплатить пени в размере ставки рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ, от стоимости невыполненного в срок этапа проектной документации по договору за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 %.

20.09.2019 по счету N 21/98 за разработку проектной документации за предоплата в размере 3 250 000 рублей, платежным поручением N 54 перечислена предпринимателем обществу.

10.05.2021 подрядчик направил заказчику проектную документацию.

Документация не принята предпринимателем.

22.12.2021 подрядчик произвел возврат части аванса на расчетный счет заказчика в размере 1 250 000 рублей, оценив выполненные работы по первому этапу в размере 2 000 000 рублей.

29.08.2022 обществом от предпринимателя получена претензия о возврате аванса.

Ссылаясь на то, что аванс не освоен обществом, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования заказчика, суд первой инстанции верно определил факт невыполнения работ в интересах предпринимателя.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Исходя из вышеизложенных норм, у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика - обязанность по их сдачи заказчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах договора и приложениях к нему.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции верно определил, что подрядчиком перечисленный ему аванс не освоен, в связи с чем удерживаемые обществом денежные средства подлежат возврату заказчику.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой эксперту ООО "Независимая строительная экспертиза" Долгополову Ивану Валерьевичу.

В соответствии с заключением эксперта N Э038-2023 от 13.02.2023 в результате сравнительного анализа предоставленных результатов работы с договорной документацией, в том числе заданию на проектирование, приложение N 1 к договору N19-09/19 от 17.09.2019, выявлены несоответствия как качественных, так и количественных показателей результатов работ, выполненных обществом. Причем основу для проектирования и дальнейшего построения 3D модели - объемно-планировочные решения, включающие планы, фасады, разрезы и являющиеся базисом общества фактически не разработал. То есть, не выполнены работы, которые определяют параметры самого здания, а без фактического понимания конструктивных и объемно-планировочных решений выполнение работ по дизайну внешнего вида здания является невозможным.

Результат работ не соответствует условиям договора и нормативным требованиям. Проектом не были разработаны объемно-планировочные решения, являющиеся основой для дальнейшей разработки проектной документации, а выполненная 3D модель внешнего вида не может быть использована, так как не учитывает конструктивные и объемно-планировочные решения проектируемого здания.

Результат работ потребительской ценностью не обладает, так как основополагающий раздел - проектная документация фактически не выполнен, дизайн внешнего вида (3D модель) выполнен как не в полном объеме, так и имеет недостатки, влияющие на несоблюдение требований надежности и безопасности, а также на несоблюдение противопожарных норм и норм доступа ММГН. Обществом не была разработана проектная документация "Эскизный проект" по объекту: "Торгово-офисный центр" во встроенно-пристроенных помещениях многоэтажной жилой застройки по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сиверса, 8", являющейся базовой документацией, необходимой для дальнейшего проектирования, и делающая бесполезным дальнейшую разработку разделов по дизайну внешнего вида (3Дмодель).

Результаты работ, выполненных обществом, невозможно использовать по назначению, вследствие невозможности сохранения в разработанном виде из-за недостатков, выявленных в проектной документации ("эскизный проект"), при изменении которых изменятся габаритные размеры и функциональные зоны, что полностью изменит планировочное решение и сделает невозможным к использованию выполненный дизайн внешнего вида (3Д-модель).

Также в судебном заседании суда первой инстанции судом опрошен эксперт Долгополов И.В., согласно пояснениям которого результат работ не достигнут. Первоначальный раздел - архитектурные решения не разработан, так как нет объемно-планировочных и конструктивных решений. Эксперт пояснил, что результат работ использовать невозможно. ООО "ПСК ЦИТ" разрабатывал только здания, которые являются надстройкой над стилобатом, внутренний проект стилобата не разработан. Разработаны иным лицом колоны в стилобате, которые являются проекцией колон, диафрагм жесткости вышестоящих зданий. Эксперт ссылается на техническое задание (задание на проектирование - приложение к спорному договору), где обществу поручено сделать эскиз планировки торгового центра в соответствии с нормативными требованиями, обеспечить оптимальные условия функционирования. Эскиз выполнен частично, примерно на 35%, таким образом, планировочные решения не выполнены и, следовательно, отсутствует полный эскиз. Подрядчик не определил все несущие конструкции, отсутствует разработка входов, выходов для доступа маломобильных групп населения. Входы выполнены с нарушением пожарных норм, так как только запроектирован один вход. Эксперт ссылается на требования к результату работ по проектной и рабочей документации, так как для эскизных проектов нет нормативных требований. Эксперт использовал именно требования к результату работ по проектной и рабочей документации, так как в договоре указано на разработку проектной документации. Подрядчик указал только внешние границы спорного торгового центра и колоны, которые соответствуют границам колон вышестоящих зданий, наружные стены так же отсутствуют. В разделе фасада ответчиком не учтены рекомендации технического задания (применяемые материалы, план-схема).

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно их достоверности.

Исследовав и оценив заключения эксперта, суд апелляционной инстанции также полагает, что в заключении не имеется противоречий либо неясности, оно составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь заключением экспертизы, суд первой инстанции правомерно установил, что работы, которые имели бы для заказчика потребительский интерес и соответствовали как условиям договора, так и требованиям законодательства, подрядчиком не выполнены.

Ссылка апеллянта на то, что выводы эксперта не верны, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы до принятия решения суда не направлял. Также соответствующее ходатайство не заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Получение уведомления подрядчика о возврате перечисленного аванса правильно оценен судом в качестве основания для отказа заказчика от исполнения договора по правилам статьи 717 ГК РФ. Отказ истца от договора по заявленным основаниям ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено ни одного запроса подрядчика о содействии в выполнении работ.

Указание апеллянтом на то, что работы приняты предпринимателем, не являются основанием для отмены решения, так как соответствующие акты со стороны заказчика не подписаны. Напротив, направлением претензии в июле 2022 года предприниматель явно выразил намерение прекратить договорные правоотношения с обществом.

Между тем, выводами эксперта установлено несоответствие работ как условиям договора, так и нормативным требованиям, в связи с чем выполненные работы не имеют для заказчика потребительской ценности и не могут быт использованы в экономической деятельности.

Кроме того, из условий договора не следует, что приемка работ должна осуществляться заказчиком поэтапно, напротив, буквальное толкование положений договора указывает на то, что заказчику должна быть передана проектная документация в полном комплекте. Ввиду чего, удержание денежных средств за часть выполненных, по мнению общества, работ является неправомерным и противоречит договору.

Само по себе направление в мае 2021 года актов о приемке работ не свидетельствует о просрочке либо недобросовестном поведении заказчика, так как данные юридически значимые действия совершены обществом за пределами срока договора и в нарушение установленного календарного плана.

Ссылка ответчика на то, что эксперт неверно применил нормативные требования, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку из условий договора видно, что подрядчику поручено задание на проектирование торгово-офисного центра, ввиду чего общество обязано было руководствоваться обязательными правилами и требования в строительной сфере. Иное влечет невозможность реализации проекта проектирования.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка неверно рассчитана судом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что истец правильно начислил неустойку ответчику до момента получения претензии о возврате аванса с учетом действия моратория.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с общества неосвоенный аванс, неустойку и проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2023 по делу N А53-29854/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик