Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 02АП-2910/23 по делу N А17-6549/2022

г. Киров

21 июня 2023 г.

Дело N А17-6549/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2023 по делу N А17-6549/2022

по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экватор" (ОГРН 1023700542502, ИНН 3731030567),

третьи лица: Нуриев Аликран Физули оглы, Шихалиев Вадим Шамсудинович, публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец, САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экватор" (далее - ответчик, ООО "ТД "Экватор") 100 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нуриев Аликран Физули оглы, Шихалиев Вадим Шамсудинович, публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, поскольку заявленные ответчиком повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло. Является необоснованным довод суда о том, что экспертное исследование ООО "КОНЭКС-Центр" не является доказательством по делу. Истец не является экспертом в области трасологии, поэтому у него нет оснований не доверять экспертной организации ООО "КОНЭКС-Центр", которые в рамках своей профессиональной деятельности несут ответственность за достоверность и объективность полученных результатов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО "ТД "Экватор" заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 на ул. Станкостроителей в городе Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus ES, грн В461АУ37 (далее - автомобиль Lexus) под управлением Шихалиева Вадима Шамсутдиновича, и автомобиля ВАЗ 2115, грн А327МН33 под управлением Нуриева Аликрана Физули оглы (далее - автомобиль ВАЗ 2115).

Водитель автомобиля ВАЗ 2115 вину в ДТП признал, о чем сделана отметка в извещении о ДТП.

В результате ДТП автомобиль Lexus получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля Lexus ООО "РЕСО-Лизинг" застрахована страхователем ООО "ТД "Экватор" в САО "РЕСО-Гарантия" по полису МММ N 5022835739.

05.03.2020 ООО "РЕСО-Лизинг" обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП.

06.03.2020 проведен осмотр автомобиля Lexus в ООО "КАР-ЭКС", составлен акт осмотра.

Распорядительным письмом от 10.03.2020 ООО "РЕСО-Лизинг" указало перечислить страховое возмещение на расчетный счет ООО "ТД "Экватор". Письмо получено истцом 19.03.2020.

Истец признал произошедшее 04.03.2020 ДТП страховым случаем, о чем составил акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба составил 544 483 рубля 50 копеек, подлежит выплате 100 000 рублей.

03.04.2020 САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату ООО "ТД "Экватор" 100 000 рублей страхового возмещения.

12.04.2020 САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в ООО "КОНЭКС-Центр" для проведения автотехнического и транспортно-трасологического исследования по факту ДТП 04.03.2020, по результатам которого составлен акт экспертного исследования N 052009.

Согласно выводам экспертного исследования N 052009, повреждения автомобиля Lexus не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в материалах дела.

13.04.2020 ООО "ТД "Экватор" обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об урегулировании ДТП 04.03.2020 в лимите 400 000 рублей, поскольку событие регистрировалось через приложение "ДТП. Европротокол".

В ответ на указанное требование САО "РЕСО-Гарантия" указало, что заявленные повреждения автомобиля Lexus не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 04.03.2020, в связи с чем потребовало возврата 100 000 рублей страхового возмещения как необоснованно полученного.

28.04.2020 ООО "ТД "Экватор" вручило САО "РЕСО-Гарантия" заявление о выплате страхового возмещения в полном объеме согласно акту осмотра, в ответ на которое САО "РЕСО-Гарантия" сообщило об отсутствии оснований для пересмотра решения, изложенного в письме от 14.04.2020.

Претензией от 21.04.2022 САО "РЕСО-Гарантия" потребовало возвратить 100 000 рублей ошибочно перечисленного страхового возмещения.

Требования претензии оставлены ООО "ТД "Экватор" без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Предъявленная истцом ко взысканию сумма неосновательного обогащения представляет собой выплаченное ответчику страховое возмещение; ответчик полагает, что основания для признания события ДТП 04.03.2020 страховым случаем и выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку экспертным исследованием N 052009 сделаны выводу, что повреждения автомобиля Lexus не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в материалах дела.

Возможность требовать неосновательно исполненного по договору ОСАГО предусмотрено статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заявляя требование о возврате выплаченного страхового возмещения, заявитель жалобы ссылается на выводы экспертного исследования N 052009 о том, что повреждения автомобиля Lexus не являются следствием заявленного происшествия.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регулируется статьей 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) разъяснено, что для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 32 Постановления N 31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П).

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (пункт 45 Постановления N 31).

Таким образом, действующим законодательством об ОСАГО предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения потерпевшему без проведения независимой технической экспертизы, однако в таком случае страховщик лишается возможности в дальнейшем ссылаться на неверное определение размера страхового возмещения в связи с добровольным отказом от проведения технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился с заявлением о проведении экспертизы в ООО "КОНЭКС-Центр" после выплаты страхового возмещения, по истечении более чем месяца со дня ДТП; экспертное исследование проведено ООО "КОНЭКС-Центр" без извещения потерпевшего и причинителя вреда, без осмотра автомобилей Lexus и ВАЗ 2115, только лишь на основании фотоматериалов и сведений из извещения о ДТП. Как обоснованно указано судом первой инстанции, следы контактного взаимодействия автомобиля Lexus с автомобилем ВАЗ 2115 специалистом ООО "КОНЭКС-Центр" не изучались. Доказательств иного заявителем жалобы не представлено.

В связи с изложенными недостатками исследования, учитывая, что специалист ООО "КОНЭКС-Центр" не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований принимать выводы экспертного исследования N 052009 как выводы экспертного заключения по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; акт экспертного исследования N 052009 обоснованно оценен судом первой инстанции во взаимосвязи с иными доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о получении ответчиком страхового возмещения с нарушением требований действующего законодательства об ОСАГО, а значит и о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. В связи с этим исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Заявленное истцом в апелляционной жалобе ходатайство о назначении транспортно-трасологической экспертизы подлежит отклонению.

В силу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В суде перовой инстанции истец ходатайства о проведении экспертизы не заявлял, в суде апелляционной инстанции уважительных причин не заявления такого ходатайства не указал. В таком случае оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2023 по делу N А17-6549/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин