Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 17АП-5931/23 по делу N А60-58816/2022

г. Пермь

21 июня 2023 г.

Дело N А60-58816/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023,

вынесенное судьей Дёминой А.С.,

по делу N А60-58816/2022

по иску ООО "Жилые кварталы" (ОГРН 1156658045114, ИНН 6679075215, г. Екатеринбург)

к государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066, г. Екатеринбург)

о признании неправомерным начисление и удержание неустойки по государственному контракту, о взыскании задолженности по государственному контракту,

при участии:

от истца: Джураев М.М., доверенность от 20.04.2023 N 1,

от ответчика: не явились,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Жилые кварталы" (далее - истец, общество "Жилые кварталы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (далее - казенное учреждение, ответчик) о признании неправомерным начисление и удержание заказчиком 391 317 руб. 93 коп. неустойки по государственному контракту от 15.03.2021 N 62/2021-ГК/И, о взыскании 391 317 руб. 93 коп. задолженности по государственному контракту от 15.03.2021 N 62/2021-ГК/И (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 17.04.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (инвестор) и обществом "Жилые кварталы" (застройщик) заключен государственный контракт от 15.03.2021 N 62/2021-ГК/И (далее - контракт).

Согласно пункту 2.2 контракта инвестор поручает и обязуется оплатить строительство объекта, указанного в пункте 1.2 настоящего контракта, а застройщик обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по созданию объекта в соответствии с условиями настоящего контракта и описанием объекта закупки (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, и передать объект инвестору.

Цена контракта составляет 15 753 540 руб. (пункт 3.1 контракта).

Оплата строительства объекта осуществляется инвестором путем перечисления средств на расчетный счет застройщика в соответствии с бюджетной росписью областного бюджета, в пределах лимитов бюджетных обязательств и при наличии предельных объемов финансирования в порядке, указанном в пункте 3.2 контракта.

Окончательный расчет в размере 20% от цены контракта осуществляется не позднее 15 рабочих дней от даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта (квартиры), с учетом условий, оговоренных в пунктах 3.1, 3.3, 3.4, 3.7 контракта (пункт 3.2 контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, инвестор производит оплату объекта за вычетом соответствующего размера неустойки (пени, штрафа), начисленной в соответствии с разделом 9 настоящего контракта, путем удержания инвестором суммы неустойки (штрафа, пени) из суммы денежных средств, предназначенных перечислению на счет застройщика за объект, и перечисления такой суммы в доход бюджета Свердловской области на основании платежного документа, оформленного инвестором (получателем бюджетных средств), с указанием в таком платежном документе застройщика, за которого осуществляется перечисление неустойки в соответствии с условиями контракта.

При этом в акте приема-передачи объекта, на основании которого инвестор осуществляет оплату, указывается: цена государственного контракта; размер начисленной неустойки (штрафа, пени), основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени), итоговая сумма, подлежащая оплате (пункт 3.7 контракта).

В отношении объекта строительства выдано разрешение от 04.08.2022 N 66-RU966341000-17-2022 на ввод объекта в эксплуатацию.

Сторонами оформлен акт приема-передачи объекта (квартиры) от 29.08.2022, согласно которому застройщик передал, а инвестор принял объект (квартиры N 1, 4, 5, 6, 46, 49, 50, 51, 10, 13) в жилом доме по адресу г. Сысерть, микрорайон новый, дом 37; общая стоимость с учетом уменьшения общей площади квартиры составляет 15 749 772 руб.

В акте от 29.08.2022 стороны зафиксировали начисление заказчиком неустойки за просрочку ввода объекта в эксплуатацию на сумму 391 317 руб. 93 коп. за период с 05.05.2022 по 04.08.2022.

Инвестором оплата по контракту произведена на сумму 15 358 454 руб. 07 коп. за вычетом суммы начисленной неустойки из размера оплаты по контракту.

Не согласившись с начислением и удержанием инвестором неустойки в размере 391 317 руб. 93 коп., застройщик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 431, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что начисленная инвестором неустойка по контракту подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - постановление N 783), поскольку сумма начисленной неустойки не превышала 5% от цены контракта, контракт исполнен истцом в полном объеме.

В связи с отсутствием оснований для удержания неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне заказчика задолженности за выполненные по контракту работы в размере 391 317 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на отсутствие оснований для списания неустойки по причине непредставления истцом документов, подтверждающих невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и иных сведений, указанных в подпунктах "в"-"д" пункта 5 Правил списания неустоек.

По мнению заявителя жалобы, истец не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной неустойки, а также обстоятельств, затрудняющих исполнение контракта.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на неверном толковании условий Постановления N 783.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В подпункте "а" пункта 3 названных правил установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 11 Правил списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что обязательства по контракту истцом исполнены в полном объеме, работы по контракту выполнены в необходимом для заказчика объеме, неустойка, начисленная в связи с просрочкой введения объекта в эксплуатацию в сумме 391 317 руб. 93 коп., не превышает 5% от цены контракта, в связи с чем подлежит списанию в порядке, установленном частью 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты исполнителей по государственным контрактам.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисленная казенным учреждением неустойка подлежит списанию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 783, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.04.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в связи с чем уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 18.04.2023 N 1896 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 по делу N А60-58816/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ИНН 6662081066) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.04.2023 N 1896.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Лесковец