Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 09АП-88247/23 по делу N А40-202250/2023

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-202250/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Жилмастер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-202250/23, по иску ООО "УК Жилмастер" (ИНН 9721089812, ОГРН 1197746658647) к АО "Мосводоканал" (ИНН 7701984274, ОГРН 1127747298250) о расторжении договора управления зданием жилого помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жаббарова Р.Р. по доверенности от 09.05.2021;

от ответчика: Каменская Е.Ю. по доверенности от 30.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Жилмастер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Мосводоканал" о расторжении договора N 409927 от 03.03.2020 холодного водоснабжения и водоотведения заключенного между АО "Мосводоканал" и ООО "УК Жилмастер" с 01.05.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года исковые в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В подтверждение доводов жалобы, истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, истец не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе, ввиду чего, протокольным определением суда от 04.03.2024 они возвращены заявителю.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления зданием жилого назначения N 13-11/2019-2 от 13.11.2019, жилой дом, по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Фрезерная, д. 6, корп. 2 передан от ООО "СтройСервис" (собственник дома) в управление ООО "УК Жилмастер".

Согласно принятым на себя обязательствам, ООО "УК Жилмастер" приняло на себя обязательства по содержанию, обслуживания и предоставлению коммунальных услуг, по данному адресу.

В связи с чем, между АО "Мосводоканал" и ООО "УК Жилмастер" был заключен договор N 409927 от 03.03.2020 холодного водоснабжения и водоотведения.

06.04.2023 была выбрана новая управляющая компания ООО "НАША УК".

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о расторжении Договор N 409927 от 03.03.2020 холодного водоснабжения и водоотведения с 01.04.2023, но договор расторгнут не был.

В связи с тем, что ООО "НАША УК" к управлению домом так и не приступила, Управой Нижегородского района г.Москвы было издано распоряжение N Р-22/23 от 05.05.2023 о передаче дома по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Фрезерная, д. 6, корп. 2 в управление ГБУ "Жилищник Нижегородского района".

Согласно данному Распоряжению, в адрес ответчика было направлено повторное обращение и претензия о расторжении договор N 409927 от 03.03.2020 холодного водоснабжения и водоотведения с 01.05.2023.

Письмом от 31.05.2023 N (51)02.09и-13114/23 ООО "УК Жилмастер" было уведомлено, что после внесения изменений в реестр лицензий города Москвы по осуществлению деятельности ГБУ "Жилищник Нижегородского района" по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. 2-я Фрезерная, д. 6, к. 2, АО "Мосводоканал" готово вернуться к рассмотрению вопроса о расторжении договорных отношений с ООО "УК Жилмастер".

Полагая, что ответчик неправомерно отказывает в расторжении договора, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Лицо, требующее изменения или расторжения договора на основании ст. 451 ГК РФ, должно доказать не только существенное изменение обстоятельств, но и совокупность условий, перечисленных в п.п. 1-4 п. 2 ст. 451 ГК РФ (определение СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 30 июля 2013 N 18-КГ13-70).

Условия и порядок заключения и исполнения договоров в сфере услуг водоснабжения и водоотведения регулируются: Жилищным кодексом Российской Федерации; Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124; Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Согласно п. 13, 15 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и надлежащего исполнения таких договоров.

На основании ч. 4 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 32 Правил N 124 договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

На основании постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", Управой Нижегородского района г. Москвы был проведен открытый конкурс по выбору управляющей организации по данному адресу.

В соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Мосжилинспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по предоставлению государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением порядка принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом.

В данном случае, как следует из материалов дела, распоряжением Мосжилинспекции от 30.08.2023 N 15434-РЛ ГБУ "Жилищник Нижегородского района" отказано во внесении сведений об осуществлении деятельности по управлению указанным домом в реестр лицензий города Москвы.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В определении Верховного суда РФ от 18.06.2019 N 302-ЭС19-9171 по делу N А78-8659/2018 указано: в случае расторжения договора управления многоквартирным домом соответствующие обязанности сохраняются за обществом до наступления обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ. Названная норма права направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Следовательно, расторжение договора от 03.03.2020 N 409927, заключенного между АО "Мосводоканал" и ООО "УК Жилмастер" с 01.05.2023 на дату рассмотрения спора невозможно.

Кроме этого, АО "Мосводоканал" фактически не отказывало в расторжении договора, поскольку письмом от 31.05.2023 N (51)02.09и-13114/23 АО "Мосводоканал" указало ООО "УК Жилмастер", что готово вернуться к рассмотрению вопроса о расторжении договорных отношений с ООО "УК Жилмастер" после внесения изменений в реестр лицензий города Москвы по осуществлению деятельности ГБУ "Жилищник Нижегородского района" по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. 2-я Фрезерная, д. 6, к. 2, АО "Мосводоканал".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в то время как доводы истца об обратном не свидетельствуют и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требованиям и отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что между АО "Мосводоканал" и ООО "УК Жилмастер" заключен договор от 03.03.2020 N 409927 холодного водоснабжения и водоотведения.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения заключен с целью оказания услуг водоснабжения и водоотведения зданию жилого назначения, расположенному по адресу: г. Москва, ул. 2-я Фрезерная, д. 6 корп. 2.

Согласно п. 65 договора, договор от 03.03.2020 N 409927 заключен на неопределенный срок.

В п. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ.

Также, п. 19 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 закрепляет указанную норму.

В соответствии с п. 1 ст. 546 ГК РФ право на расторжение договора энергоснабжения в одностороннем порядке имеет абонент-гражданин, использующий энергию для бытового потребления, либо энергоснабжающая организация по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ.

Расторжение договора энергоснабжения в одностороннем порядке абонентом-юридическим лицом не предусмотрено действующим законодательством РФ и договором от 03.03.2020 N 409927 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, заключенным сторонами.

Истец указывает, что согласно постановлению Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", Управой Нижегородского района г. Москвы был проведен открытый конкурс по выбору управляющей организации по данному адресу.

По результатам открытого конкурса, 06.04.2023 была выбрана новая управляющая компания ООО "НАША УК" (ОГРН 1217700298298, ИНН 9728040020).

В связи с чем, в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о расторжении договора от 03.03.2020 N 409927 холодного водоснабжения и водоотведения с 01.04.2023, однако, в расторжении данного договора ответчик истцу отказал.

В связи с тем, что ООО "НАША УК" к управлению домом так и не приступила, Управой Нижегородского района г. Москвы было издано распоряжение от 05.05.2023 N Р-22/23 о передаче дома по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Фрезерная, д. 6, корп. 2 в управление ГБУ "Жилищник Нижегородского района", истец не указывает причину, но управляющие организации не могут фактически приступить к управлению объектом.

ООО "УК Жилмастер" осуществляет управление объектом на основании договора управления зданием жилого назначения от 13.11.2019N 13-11/2019-2, заключенным с собственником дома ООО "СтройСервис" (договор приобщен в материалы дела).

В соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Распоряжением Мосжилинспекции от 30.08.2023 N 15434-РЛ ГБУ "Жилищник Нижегородского района" отказано во внесении сведений об осуществлении деятельности по управлению указанным домом в реестр лицензий города Москвы, в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктом "б" пункта 5 Порядка, выявленным по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка: выявлена недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и представленных документах (отсутствуют сведения о том, что здание по адресу: г. Москва, 2-я Фрезерная ул., д. 6, корп. 2 является многоквартирным домом и не относится к специализированному жилищному фонду).

Мосжилинспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по предоставлению государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением порядка принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ либо одностороннее изменение условий исполнения обязательств.

Следовательно, Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что расторжение договора от 03.03.2020 N 409927, заключенного между АО "Мосводоканал" и ООО "УК Жилмастер" в настоящий момент невозможно.

Фактически спор между сторонами отсутствует, поскольку АО "Мосводоканал" не отказывало в расторжении договора.

Письмом от 31.05.2023 N (51)02.09и-13114/23 (приобщено в материалы дела) ООО "УК Жилмастер" было уведомлено, что после внесения изменений в реестр лицензий города Москвы по осуществлению деятельности ГБУ "Жилищник Нижегородского района" по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. 2-я Фрезерная, д. 6, к. 2 (в случае перевода здания жилого назначения в жилой объект - многоквартирный жилой дом), АО "Мосводоканал" готово вернуться к рассмотрению вопроса о расторжении договорных отношений с ООО "УК Жилмастер", поскольку на сегодняшний день, отсутвует какая-либо организация внесенная в реестр лицензий города Москвы как управляющая организация многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. 2-я Фрезерная, д. 6, к. 2.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-202250/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук