Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 15АП-8064/23 по делу N А53-42800/2022

город Ростов-на-Дону

21 июня 2023 г.

дело N А53-42800/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

от федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии": Сенников С.А., по доверенности от 24.11.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд": посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)" представитель Мелкумян Г.М. по доверенности от 18.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа трейд"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2023 по делу N А53-42800/2022

по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (ИНН 7708245723 ОГРН 1157746053431)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд" (ИНН 6155081268 ОГРН 1196196029600)

о взыскании штрафа,

по встречному иску о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд" (далее - общество) о взыскании штрафа по контракту от 06.06.2022 в размере 62 563 рубля 10 копеек, убытков в размере 170 043 рублей 88 копеек.

Обществом предъявлен встречный иск к учреждению о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что порядок направления уведомления об отказе от контракта нарушен учреждением, заказчиком принято два решения об отказе, заказчик имел возможность заключить замещающую сделку с субъектом, занявшим второе место на торгах, заказчик действовал неразумно.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Незаблаговременно (в день судебного заседания) обществом в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное направлением обращений в Министерство финансов Ростовской области.

Представитель общества, участвовавший в онлайн-засдеании, поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также против ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения и отложения судебного заседания, поскольку в материалах дела имеются все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам торгов в форме электронного аукциона 06.06.2022 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт N 03584000013220000020001, согласно условиям которого поставщик обязуется передать заказчику уголь (антрацит) (далее - товар) согласно техническому заданию (приложение N 1) и графику поставки товара (приложение N 2), а заказчик обязуется принять и оплатить товар согласно спецификации (приложение N 3).

На основании пункта 2.1 контракта его цена составляет 625 631 рубль.

В силу пункта 2.5 контракта оплата производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем выполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара в полном объеме, при условии предоставления поставщиком по адресу заказчика сопроводительного письма с приложением подписанных со своей стороны оригиналов следующих документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ: счета, счета-фактуры (при наличии законодательно установленного требования), товарной накладной, товарно-транспортной накладной, паспорта на товар, сертификата соответствия (при наличии законодательно установленного требования). При этом указанные документы должны оформляться в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок поставки товара: с даты вступления контракта в силу по 30.09.2022.

Пунктом 3.1 контракта установлено место поставки товара: Республика Крым, г. Керчь, ул. Свердлова, 2.

Пунктом 8.13 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 62 563 рубля.

В срок до 30.09.2022 товар не поставлен.

18.10.2022 общество письмом гарантировало поставку товара до 27.10.2022.

Товар заказчику не поставлен.

06.10.2022 заказчиком принято решение N АИ061022-30 об одностороннем отказе от исполнения контракта на бумажном носителе, скан-копия направлена в адрес поставщика.

17.10.2022 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик направил в антимонопольный орган обращение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, по итогам рассмотрения которого вынесено решение УФАС России по Ростовской области от 08.11.2022 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Заказчиком в качестве замещающих сделок заключены договор от 20.10.2022 N 334-223 с ООО "Агроснаб-91" о поставке 19 тонн угля по цене 336 300 рублей, контракт от 28.11.2022 N 03584000013220000080001 с ООО "ТЕХНОРЕСУРС" о поставке 30 тонн угля по цене 459 374 рубля 90 копеек.

Ссылаясь на то, что непоставкой товара заказчику причинены убытки, учреждение обратилось в суд с первоначальным иском.

Указывая на то, что решение об отказе от контракта является незаконным, общество предъявило встречный иск.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества, суд первой инстанции верно определил законность оспариваемого решения заказчика об отказе от исполнения контракта.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, нарушения, допущенные при исполнении контракта, могут признаваться существенными, влекущими его расторжение по инициативе заказчика; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (части 9, 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (под- рядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При рассмотрении встречного иска общества суд первой инстанции верно определил, что само по себе направление в адрес поставщика двух одинаковых по содержанию решений не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества.

В обоснование незаконности оспариваемого решения общество ссылается на то, что заказчиком два раза принималось решение об отказе от исполнения контракта, что противоречит положениям статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Соблюдение положений части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ направлено на обеспечение прав и законных интересов поставщика, а также возможность как исполнения им обязательств по контракту, так и определения даты прекращения правоотношений между сторонами.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора вопрос о дате расторжения контракта либо наличии со стороны общества попыток исполнить контрактные обязательства не разрешался судом и не входит в предмет спора.

В пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Согласно положениям части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Следовательно, обществу было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, формальное нарушение учреждением порядка оформления решения об отказе от исполнения контракта каких-либо негативных последствий для сторон не создало.

Ввиду чего, контракт считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика, сведений об отмене данного решения не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решение об отказе от исполнения контракта принято заказчиком ввиду отсутствия поставки товара с стороны общества. Неисполнение обязательств по контракту поставщиком не оспаривается.

Вместе с тем, общество дважды гарантировало заказчику поставку товара, однако товар учреждению не передан.

Кроме того, как верно отмечено учреждением в отзыве на апелляционную жалобу, наличие двух решений позволило поставщику увеличить сроки поставки товара, однако поставка обществом не произведена.

С учетом того, что именно второе решение размещено в ЕИС заказчиком, именно его суд признает в качестве юридического акта, влекущего расторжение контракта между сторонами.

Независимо от того, что первично учреждением совершены неверные с процедурной точки зрения действия, это не влечет незаконность решения от 17.10.2022, факт нарушения обязательств по контракту доказан, не оспаривается обществом.

Аналогичная правовая позиция относительно формальных нарушений при оформлении отказа от исполнения контракта изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2019 по делу N А53-42280/2018, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А23-10683/2021, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А07-29943/2020.

Более того, после получения решения от 17.10.2022 поставщик обязался поставить товар, т.е. согласился с правомерностью действий учреждения.

Ссылка апеллянта на часть 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данное положение вступило в силу позднее, чем возникли спорные правоотношения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования учреждения, суд первой инстанции правомерно взыскал с недобросовестного поставщика штраф, размер которого установлен контрактом в фиксированной сумме, и убытки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что замещающая сделка должна быть заключена с лицом, занявшим второе место на торгах, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из совместного толкования пункта 13 постановления N 7 и пункта 3 статьи 308 ГК РФ следует, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, с учетом положений пункта 11 постановления N 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой, повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Исходя из положений вышеуказанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Из материалов дела усматривается, что по обществом учреждению поставка товара осуществлена не была, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как разъяснено в пункте 12 постановления N 7, кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (пункт 13 постановления N 7).

Сделки взамен контракта произведены в разумный срок: в течение полутора месяцев со дня отказа от спорного контракта.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 N 309-ЭС19-6546 по делу N А76-39836/2017 изложена позиция, согласно которой нормы статьи 393.1 ГК РФ об аналогичных товарах содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и должен приобретаться по разумной цене, при этом приобретенный по замещающей сделке товар использован истцом по тому же назначению, что предполагалось использовать товар по первоначальной сделке.

Судом первой инстанции в качестве замещающих сделок правомерно признаны договор и контракт с третьими лицами.

Заказчик вел себя разумно и добросовестно, предпринял все меры, направленные на снижение убытков, замещающие сделки были заключены по цене не ниже "текущей цены" на дату расторжения контракта.

В свою очередь, поставщик не представил доказательств того, что учреждение действовало недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающие сделки, умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не приняло разумных мер к их уменьшению. Также не доказан факт чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки.

Указание апеллянтом на необходимость заключения сделки с лицом, занявшим второе место на торгах, не является основанием для отмены решения, так как нормы Закона N 44-ФЗ не обязывают заключать замещающую сделку с определенным субъектом, в данном случае заказчик действует, исходя из своих экономических целей, потребительского интереса.

Более того, расходы на приобретение товара по замещающим сделкам являются следствием неправомерных и недобросовестных действий общества, которое не обеспечило поставку товара в установленных объемах и по цене, указанной в контракте. Соответственно, причинно-следственная связь между неправомерными действиями поставщика и возникшими убытками подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал штраф и убытки с общества, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2023 по делу N А53-42800/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик