Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-26970/23 по делу N А40-236339/2022

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-236339/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ЖСК "Знание" (Некоммерческая организация) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-236339/22 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092) к ЖСК "Знание" (Некоммерческая организация) (ОГРН: 1027739024345) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Знание" (далее - ответчик) 714 934 руб. 07 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2018 N 08.185012-ТЭ за период октябрь-декабрь 2021 года и 13 354 руб. 40 коп. неустойки за период с 19.11.2021 по 31.03.2022, рассчитанной в соответствии с ч. 9.2. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении".

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отсутствие оценки монополистических действий истца и заявленных ответчиком возражений, просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец на основании и условиях заключенного сторонами 01.01.2018 договора теплоснабжения N 08.185012-ТЭ в период октябрь-декабрь 2021 года поставил ответчику тепловую энергию на определенную по утвержденным в установленном порядке тарифам сумму 1 462 884 руб. 56 коп., из которой по состоянию на 28.09.2022 не оплачено 714 934 руб. 07 руб.

В связи с непоступлением полной оплаты истец, начислив в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" неустойку по дату введения постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497 моратория и с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и федеральных законов от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходил из доказанности факта и размера задолженности и правомерности требования уплаты законной неустойки, в том числе с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по день фактической оплаты долга.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя доводы жалобы относительно оценки добросовестности действий истца по корректировке произведенных начислений, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопреки позиции ответчика такие действия прямо предусмотрены требованиями утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также распоряжения Правительства г. Москвы от 29.09.2016 N 629-ПП "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41".

Наличие рассматриваемого в отдельном производстве спора относительно обстоятельств начисления оплаты за предшествующий период по нормативам на результат рассмотрения настоящего дела не влияет, поскольку к взысканию заявлены не только начисления по нормативу, но и выявленная по итогам отчетного периода разница между фактически произведенной оплатой и учтенным объемом потребления. Вопреки позиции ответчика снижение принятых для расчета размера начислений за предыдущий год повлечет за собой увеличение заявленной к взысканию арифметической разницы.

Довод о нарушении истцом норм процессуального права и неправомерности в связи с этим рассмотрения дела в порядке упрощенного производства апелляционный суд отклоняет исходя из того, что надлежащим образом извещенная о возбуждении производства по настоящему делу сторона ввиду публикации всех материалов дела в электронном виде на сайте суда в режиме ограниченного доступа имела возможность ознакомления с ними без дополнительных трудозатрат.

Указанные ответчиком сложности в организации и осуществлении защиты имущественных интересов ЖСК "Знание" является негативным управленческим риском руководителя кооператива и на законность принятого судом решения не влияет.

С учетом изложенного несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производств апелляционный суд считает несостоятельным, наличие перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объективно препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства ответчиком не доказано.

При этом ответчик доказательств объективной ошибочности принятого судом первой инстанции решения как в отношении факта наличия задолженности, так и ее размера, пояснения по которому истцом были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в апелляционный суд не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит оснований для рассмотрения апелляционной жалобы с вызовом представителей сторон.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-236339/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев