Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 15АП-8691/23 по делу N А32-8688/2021

город Ростов-на-Дону

21 июня 2023 г.

дело N А32-8688/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Мамсурова В.В. по доверенности от 14.12.2022;

от ответчика: представители Назаров А.А. по доверенности от 27.12.2022, Казачков Ю.А. по доверенности от 19.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу N А32-8688/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная энерго-сервисная компания" (ИНН 2308101615, ОГРН 1042303662763)

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная энерго-сервисная компания" (далее - истец, ООО "КЭСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - ответчик, ООО "Краснодар Водоканал") о взыскании задолженности по договору по транспортировке сточных вод N 4-2018/299 за период с января 2019 года по декабрь 2020 года в размере 16 495 150,65 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 с ООО "Краснодар Водоканал" в пользу ООО "КЭСК" взыскана задолженность по договору по транспортировке сточных вод N 4-2018/299 за период с января 2019 года по декабрь 2020 года в размере 16 495 150,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 476 руб. ООО "КЭСК" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 335 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Краснодар Водоканал" указывает, что суд, не применив ст. 410 ГК РФ, принял решение о взыскании всей заявленной суммы задолженности за услуги по транспортировке сточных вод, включая задолженность в размере 12 642 095,32 руб., которая к моменту обращения истца с исковым заявлением в суд была погашена путем проведения зачета встречных однородных требований. Прибор учета Взлет УРСВ-510 ц MP N 1300410, как и 2 других прибора учета, является реверсным и состоит из ультразвукового преобразователя, находящегося непосредственно в колодце, и расходомера, соединенного с ультразвуковым преобразователем и считывающего с него импульсы и отражающих их в виде соответствующих значений. Данным прибором фиксировался объем подачи воды в сети ООО "КЭСК", которая, в свою очередь, осуществлялась за счет создания соответствующего давления в сетях ООО "Краснодар Водоканал" для открытия клапана и перетока воды в сети ООО "КЭСК". Ввиду проводимых ремонтных работ в конце мая 2019 ультразвуковой преобразователь, размещенный в колодце, и расходомер, размещенный на столбе, были перенесены в подвальное помещение. После перенесения составных частей узла учета - ультразвукового преобразователя и расходомера, было произведено переподключение узла учета, в ходе которого были допущены ошибки в соединении его элементов между собой, что привело к ошибке - диаметральному определению объемов: прибор учета Взлёт УРСВ - 510 ц MP N 1300410, объем отпущенной в сеть ООО "КЭСК" воды стал определяться как объем воды, возвращенной в сеть ООО "Краснодар Водоканал", а объем воды, возвращенной в сети ООО "Краснодар Водоканал, стал определяться как объем воды, отпущенной в сети ООО "КЭСК". Следовательно, объемы, указанные в акте выгрузки прибора учета от 05.10.2022, начиная с июня 2019, перепутаны местами: тот объем, который поставлен за период с июня 2019 по июль 2020 в сеть ООО "КЭСК", отображен как объем возращенной воды в сеть ООО "Краснодар Водоканал" за аналогичный период. Вместе с тем, из расчета начислений по объектам за период с января 2019 по сентябрь 2020, а также расчетов начислений за октябрь 2020, ноябрь 2020, декабрь 2020, представленных истцом в материалы дела, прослеживается необоснованное включение объема услуг по объектам за периоды, предшествующие согласованному сторонами периоду включения того или иного объекта в договор. Истцом необоснованно включены начисления по объектам, которые до настоящего времени не включены в договор, в отношении данных объектов отсутствуют договорные отношения по оказанию услуг по водоотведению с ООО "Краснодар Водоканал", выявлены факты бездоговорного подключения и пользования услугой водоотведения. Представленные истцом в материалы дела расчеты не содержат разграничения касаемо начислений по жилым и нежилым помещений по МКД, что, в частности, могло привести, к необоснованному включению в расчет начислений по нежилым помещениям за периоды, предшествующие согласованному сторонами периоду включения их в договор. Суд первой инстанции, не привлекая свидетелей для дачи показаний и не запрашивая дополнительной информации об объеме полезного отпуске воды потребителям ООО "КЭСК", а также объема отпуска воды из скважин водозабора "Московский", принадлежащего ООО "КЭСК", не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в конечном итоге привело к вынесению необоснованного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

05.06.2023 от ответчика поступило ходатайство о вызове и допросе свидетелей.

В судебном заседании представители ответчика поддержали заявленное ходатайство о вызове свидетелей, пояснили, что в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось; поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства;

против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей Широкова П.А., Антонюка С.В., Зенцева Е.А., суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о вызове свидетелей в суде первой инстанции не заявлялось, уважительные причины незаявления данного ходатайства не приведены.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд уполномочен принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела, отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

При этом возможность подтверждения фактических договорных отношений по трем точкам поставки и соответствующих объемов воды свидетельскими показаниями недопустима с точки зрения относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, в настоящем случае, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова свидетелей, исходя из предмета спора и принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КЭСК" (транзитная организация) и ООО "Краснодар Водоканал" (организация ВКХ) заключен договор по транспортировке сточных вод N 4-2018/299, по условиям которого транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами организации ВКХ нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация ВКХ обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу.

Согласно пункту 12 договора, оплата по договору осуществляется организацией ВКХ в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод.

За период с января 2019 года по декабрь 2020 года истец оказал ответчику услуги по транспортировке сточных вод на сумму 16 495 150,65 руб. (с учетом произведенных оплат).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по транспортировке холодной воды и сточных вод регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013 (далее - Правила N 776).

Согласно пункту 26 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), под транспортировкой воды понимается перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных сетей.

В силу части 5 статьи 12 Закона N 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В пункте 1 статьи 17 Закона N 416-ФЗ определено, что по договору по транспортировке сточных вод транзитная организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод (часть 3 статьи 17 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ООО "КЭСК" является транзитной компанией, которая осуществляет технологический цикл поставки коммунальных услуг в виде транспортировке сточных вод посредством их пропуска через собственные сети, соответственно, не имеет правовых оснований для приостановки либо ограничения услуг по водоотведению для нужд населения.

Истец с учетом приказов региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 19.12.2018 N 342/2018-ВК, N 345/2019-ВК, от 18.12.2019 N 345/2019-ВК "Об установлении тарифов на транспортировку сточных вод ООО "КЭСК" для потребителей г. Краснодар, произвел расчет объемов оказанных услуг за спорный период исходя из показаний общедомовых приборов учета, установленных на водопроводе на вводе в многоквартирные жилые дома по холодной воде. В качестве доказательств надлежащего оказания услуг истец представил счета-фактуры за период с января 2019 года - декабрь 2020 года и акты учета потребления холодной воды за период с января 2019 года - декабрь 2020 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Краснодар Водоканал" указало, что обязательства по оплате задолженности в размере 12 642 095,32 руб. прекращены зачетом встречных однородных требований.

Оценив указанный довод, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для зачета достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Как установлено судом первой инстанции, ответчик указал на необходимость произведения зачета по объектам: г. Краснодар, ул. Байбакова, 6, ул. Зиповская, 37, ул. Котлярова, 32. По расчету ответчика общий объем поставленной воды по указанным объектам составил 455 515 м3: ул. Байбакова, 6 - 20 014 м3, ул. Зиповская, 37 - 398 м3, ул. Котлярова, 32 - 435 103,14 м3. Согласно акту об оказании услуг от 31.07.2020 N АБОр3654/07, за указанные объемы истцу было предъявлено к оплате 16 010 547,68 руб.

Между сторонами возникли разногласия по объему холодной воды по объекту: г. Краснодар, ул. Котлярова, 32. Объем поставленной воды по спорному объекту был определен по прибору учета взлет УРСВ-510Ц N 1300410 за период с 2017 года по 21.08.2020.

05.10.2022 истцом совместно с официальным региональным представителем производителя прибора учета, а также с представителем ответчика была произведена архивная выгрузка данных по объемам водопотребления с данного прибора учета с декабря 2017 года по 21.08.2020, по итогу составлен соответствующий акт.

Как указывает ответчик, данные в его расчетах за период с декабря 2017 года по май 2019 года соответствуют данным, отраженным в совместной выгрузке архивных данных с прибора учета, произведенной 05.10.2022. За период с января 2018 года к объему, отпущенному в сеть истца, добавляются нормативные потери. С июня 2019 года показания воды, отпущенной в сети истца, и показания возвращенной в сети ответчика, меняются местами. Неправильное отражение показаний прибором учета взлет УРСВ-510Ц N 1300410, начиная с мая 2019 года, связано с необходимостью переноса расходомера, входящего в узел учета со столба в подвальное помещение МКД. С учетом того, что ультразвуковой преобразователь, размещенный в колодце, и расходомер, перенесенный в подвальное помещение, представляют собой единую функциональную систему, было произведено переподключение узла учета, в ходе которого были допущены ошибки в соединении его элементов между собой, что привело к ошибке - диаметральному определению объемов: прибор учета объем отпущенной в сеть истца воды стал определять как объем воды, возвращенной в сеть ответчика, а объем воды, возвращенной в сеть ответчика - как объем воды, отпущенной в сеть истца. В мае 2019 года была осуществлена переустановка прибора учета.

Между тем, ультразвуковой расходомер УРСВ-510ц MP функцией расчета потерь не обладает, что подтверждается письмом N 30 от 05.12.2022 (официальный представитель ГК "Взлет" в г. Краснодаре), в связи с чем завышенные данные объема потребления, предъявленные ответчиком не имеют технического обоснования.

Апеллянтом также заявлено, что в архивной выгрузке с прибора учета Взлет УРСВ-510ц MP начиная с мая 2019 неверно отображен объем воды, который потребил ООО "Краснодар Водоканал", ссылаясь на ошибки, допущенные при переносе вычислителя УРСВ -510ц MP со столба в подвальное помещение многоквартирного жилого дома. В качестве доказательств приложены фото колодца, в котором на магистральной сети Д-800 мм, на измерительном участке установлены датчики, от которых сигнал об объеме потребленной воды поступает на вычислитель. Однако данные фотографии не могут быть рассмотрены в качестве доказательной базы, так как отсутствует геолокация (не установлен адрес местонахождения данного колодца), а также отсутствует дата фотофиксации.

Кроме того, ответчиком заявлено, что при переносе вычислителя был демонтирован измерительный участок Д-800 мм и далее он был установлен в том же колодце, но в противоположном направлении (переустановка УПП). При этом в случае переноса самого вычислителя - расчетного механизма, перенос датчиков технологически не требуется, кроме того, это является нецелесообразным, т.к. датчики герметично впаяны в измерительный участок, который размещен на трубопроводе и технически в колодце это сделать невозможно. Более того, схема узла учета была проверена представителями ООО "Краснодар Водоканала", в связи с чем узел учета (датчики и вычислитель) был опломбирован без замечаний. Впоследствии 21.08.2020 при демонтаже вычислителя Взлет УРСВ-510Ц N 1300410, факта неправильного подключения ультразвуковых датчиков выявлено не было. Работы производились в присутствии сотрудников ООО "Краснодар Водоканал" и ООО "КЭСК", по итогам проведения работ были составлены соответствующие акты о распломбировании прибора учета Взлет УРСВ-510Ц N 1300410.

В соответствии с п. 39 (б) Правил N 776, при проведении допуска узла учета в эксплуатацию организацией осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение (в данном случае это ООО "Краснодар Водоканал") проверке подлежат: соответствие узла учета соответствующей проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета, а также соответствие проектной и технической документации техническим условиям.

В соответствии с п. 40 Правил N 776 при выявлении организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в ходе проверки несоответствий сведений, требований и условий сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 39 настоящих Правил, узел учета не может быть допущен к эксплуатации.

Таким образом, факт, заявленный ответчиком о том, что при переносе вычислителя со столба в подвальное помещение были допущены ошибки, не находит документального подтверждения.

Кроме того, объем воды, который предъявляет ООО "Краснодар Водоканал" к оплате ООО "КЭСК" в размере 435 103 м3 не соответствует объему, указанному в акте N 387 от 21.08.2020, составленном совместно с представителем ООО "Краснодар Водоканал" и представителем ГК "Взлет" (том 9 л.д.29).

Как было указано, 05.10.2022 истцом совместно с официальным региональным представителем производителя прибора учета, а также с представителем ответчика была произведена архивная выгрузка данных по объемам водопотребления с данного прибора учета с декабря 2017 года по 21.08.2020, по итогу составлен соответствующий акт. По результатам архивной выгрузки данных установлено, что в сети истца от водоканала поступило 230 206,97 м3 холодной воды стоимостью 8 670 907,31 руб., а в сети водоканала от истца - 459 923,84 м3 стоимостью 10 799 306,16 руб.

За переток воды на мкр. Московский (по реверсным ПУ) ООО "КЭСК" в 2020 году предъявило ООО "Краснодар Водоканалу" за период с 2017 года по 2020 года к оплате 5 874 313,79 руб. (после выявления и исправления ошибки по объемам в августе 2022 года согласно выгрузки прибора учета, сумма составила 10 799 306,16 руб.). Однако ответчик указанную сумму не оплатил, сославшись на письмо истца от 06.09.2020, согласно которому ООО "КЭСК" гарантировало, что не будет предъявлять требования по возмещению убытков за объем воды, поступившей из сетей ООО "КЭСК" в сети ООО "Краснодар Водоканал".

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статей 415, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга или дарение считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности или суммы дара, если предмет сделки определяется в денежном выражении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 11659/06 по делу N А42-422/2005).

Ответчиком не представлено доказательств прощения ему долга в указанном размере. Письмо от 06.09.2020 N 2152 указанным требованиям не соответствует.

Таким образом, размер задолженности истца перед ответчиком, на который ООО "Краснодар Водоканал" был произведен зачет, не нашел своего документального подтверждения, поскольку в его основу взяты некорректные данные, не учтен переток воды в сети ООО "Краснодар Водоканал". При этом объем, отраженный в архивной выгрузке данных, ответчиком документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в силу чего таковые подлежат отклонению.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что в объем были включены услуги по объектам за периоды, предшествующие согласованному периоду их включения в договор.

Так, точками поставки по договору являются МКД.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

ООО "Краснодар Водоканал" указало о необоснованном включении объема услуг по 11 объектам, однако, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору по транспортировке сточных вод N 4-2018/299 от 25.03.2019, дополнительное соглашение вступает в силу с момента заключения договора водоотведения, фактически договор водоотведения был заключен по данным объектам ООО "Краснодар Водоканалом" с момента ввода в эксплуатацию данных объектов и с нулевых показаний общедомовых приборов учета холодного водоснабжения. При отсутствии общедомовых приборов учета водоотведения, расчет производится по общедомовым приборам учета водоснабжения, так как ООО "КЭСК" является гарантирующим поставщиком услуги водоснабжения, в материалы дела предоставлены акты выполненных работ и счета, УПД, выставленные абонентам ООО "КЭСК" за водоснабжение, что подтверждает объемы водоотведения.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие у ответчика заключенных договоров водоотведения в отношении спорных МКД не может являться основанием для освобождения от оплаты оказанных истцом услуг.

Как усматривается из материалов дела, объемы за услугу транспортировки ООО "КЭСК" предъявляет к оплате по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в МКД, не вычитая объемы по нежилым помещениям, которые расположены в многоквартирных домах, в связи с чем доводы апеллянта о необходимости исключении объемов по нежилым помещениям являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей отказать.

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу N А32-8688/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая