Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 13АП-12723/23 по делу N А56-133788/2022

г. Санкт-Петербург

21 июня 2023 г.

Дело N А56-133788/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12723/2023) ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу N А56-133788/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП Алексеева Павла Борисовича к ООО "Жилкомсервис N3 Кировского района"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алексеев Павел Борисович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района", ЖКС N 3) о взыскании убытков в размере 573 714 руб., и расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства. Суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства несения расходов исключительно арендатором (Истцом).

От Предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Кроме того, истец заявил ходатайство о возвращении апелляционной жалобы ответчика, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Частью 4 статьи 229 АПК РФ установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

В данном случае обжалуемое решение виде резолютивной части Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес 03.03.2023, мотивированное решение по делу не было выносилось, следовательно, пятнадцатидневный срок на подачу жалобы истек 27.03.2023 - последний день подачи апелляционной жалобы с учетом выходных и праздничных дней.

Как следует из материалов дела, ЖКС N 3 обратилось с апелляционной жалобой - 27.03.2023, срок на подачу апелляционной жалобы - не пропущен. Ходатайство Предпринимателя о возвращении апелляционной жалобы ответчика подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ленинский пр. дом 127 лит.А, пом.3-Н.

Техническое обслуживание указанного дома осуществляет ответчик ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района".

Согласно доводам искового заявления и представленному в материалы дела акту N 1 о затоплении от 02.11.2022 в указанном помещении произошло затопление, в результате неисправного состояния коммуникаций ГВС/ХВС на техническом этаже.

Размер ущерба, причиненного истцу согласно заключению от 03.11.2022 ООО "Центр Экспертизы и Оценки "Гарант" составляет 573 714 руб.

Полагая, что причинный ущерб подлежит возмещению Ответчиком, Истцом в адрес ЖКСN 3 была направлена Претензия от 29.11.2022 с требованием возместить ущерб.

В связи с тем, что претензия Истца оставлена без удовлетворения Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий:

- факта наличия ущерба;

- размера ущерба;

- противоправности поведения причинителя ущерба;

- вины причинителя ущерба;

- причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

В силу пункта 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме (Утверждены Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Согласно пункту 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание акт обследования места аварии от 02.11.2012, которым установлена ее причина (неисправного состояния коммуникаций ГВС/ХВС, в результате чего произошло затопление помещений истца).

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ЖСК N 3 своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, и размер ущерба, причиненного имуществу истца.

Документального подтверждения того, что ЖСК N 3 не имело возможности ранее выявить неисправность, послужившую причиной аварии, материалы дела не содержат.

Размер убытков подтвержден Заключением ООО "Центр экспертиз и оценки "Гарант". Заключение является полным и обоснованным.

Возражений на расчет, ответчик не представил. Конррасчет убытков, ответчик также не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оснований для назначения судебной экспертизы для определения размера ущерба не имеется.

Ответчик, заявляя о привлечении в качестве третьего лица Гусейнова Р.Г., не обосновал каким образом решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности этого лица. На основании статьи 51 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Решение суда первой инстанции от 03.04.2023 следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу N А56-133788/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова