Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 11АП-5621/23 по делу N А55-29034/2021

20 июня 2023 г.

Дело N А55-29034/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу Сапожникова Максима Витальевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2023 года, принятое по заявлению финансового управляющего Багиева Р.А. к Сапожникову М.В. о признании сделки недействительной

в рамках дела N А55-29034/2021

о несостоятельности (банкротстве) Камаева Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда самарской области от 11 ноября 2021 года принято к производству заявление о признании Камаева А.Н. банкротом.

Решением Арбитражного суда самарской области от 29 декабря 2021 года в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Багиев Р.А.

В рамках дела несостоятельности (банкротстве) должника Камаева А.Н. финансовый управляющий обратился с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит:

* признать недействительной сделку - от 28 января 2022 г., договор купли-продажи транспортного средства Chevrolet Niva 212300, 2007 г.в., VIN X9L21230080207665, заключенный между Камаевым Александром Николаевичем и ответчиком -Сапожниковым Максимом Витальевичем;

* применить последствия недействительности сделки - от 28 января 2022 г., договор купли-продажи транспортного средства Chevrolet Niva 212300, 2007 г.в., VIN X9L21230080207665, заключенный между Камаевым Александром Николаевичем и ответчиком Сапожниковым Максимом Витальевичем, в виде возложения обязанности на Сапожникова Максима Витальевича возвратить транспортное средстве CHEVROLET NIVA, VIN X9L21230080207665, 2007 г.в. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2023 года заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор от 28.01.2022 купли-продажи легкового автомобиля Chevrolet Niva 212300, 2007 г.в., VIN X9L21230080207665, заключенный между Камаевым Александром Николаевичем и Сапожниковым Максимом Витальевичем.

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сапожников М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2023 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13 июня 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Сапожникова М.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения при наличии письменной позиции изложенной в дополнительных пояснениях и отзыве конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2023 года, принятое по заявлению финансового управляющего Багиева Р.А. к Сапожникову М.В. о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-29034/2021, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 28.01.2022 между должником (продавец) и Сапожниковым М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность транспортное средство - автомобиль CHEVROLET NIVA, VIN X9L21230080207665, 2007 г.в.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 300 000 руб.

Полагая, что имеются основания для признания указанной сделки недействительной, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделки, совершенные без согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Статьей 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Из материалов дела следует, оспариваемый договор купли-продажи автомобиля с Сапожниковым М.В. заключен должником после признания его несостоятельным (банкротом) в процедуре реализации имущества гражданина.

Доказательств получения предварительного письменного согласия финансового управляющего на совершение обжалуемой сделки в материалы дела не представлено.

Доводы об отсутствии у Сапожникова М.В. сведений относительно необходимости согласия финансового управляющего на совершение сделки, на отсутствие ограничений и запретов на регистрацию автомобиля правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, в связи с отсутствием выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего на заключение договора, договор должен быть признан недействительной сделкой независимо от наличия (отсутствия) неблагоприятных последствий, притом, что неравноценность встречного предоставления также усматривается.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 23.12.2019 года N 306-ЭС19-13175 (2).

Доводы об отсутствии информации о введении в отношении должника процедуры банкротства отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что любое лицо должно было знать о факте введения процедуры банкротства и о наличии у должника признаков неплатежеспособности с даты публикации в установленном порядке сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Кредиторы и третьи лица, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Доводы о получении денежных средств должником от Сапожникова М.В., также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку на момент совершения сделки должник был не вправе получать какие-либо денежные средства без участия финансового управляющего.

Следует отметить, что доказательства наличия у Сапожникова М.В. финансовой возможности приобретения спорного имущества в рамках данного обособленного значения правового значения не имеет, поскольку не представлено доказательств соблюдения требований, предусмотренных абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

На основании изложенного договор купли-продажи от 28.01.2022 правомерно признан судом первой инстанции недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что спорная сделка совершена после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и в отсутствие согласия финансового управляющего должника, в связи с этим требование Сапожникова М.В. по сделке, совершенной лично должником (без участия финансового управляющего), не подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы Камаева А.Н.

В силу положения абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Указанное регулирование означает, что лицо, совершившее сделку с должником в нарушение требований абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не вправе участвовать в распределении конкурсной массы наравне с иными кредиторами, чьи требования подлежат удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Однако изложенное не освобождает должника от обязанности возвратить полученное по недействительной сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь реституционные требования по признанным недействительными сделкам могут быть предъявлены к нему после окончания производства по делу о банкротстве применительно к пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьёй 167 ГК РФ, правомерно применил последствия недействительности в виде обязания Сапожникова М.В. возвратить отчуждённое имущество в конкурсную массу должника.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2023 года, принятое по заявлению финансового управляющего Багиева Р.А. к Сапожникову М.В. о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-29034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Ю.А. Бондарева