Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 02АП-2752/23 по делу N А82-20885/2022

г. Киров

20 июня 2023 г.

Дело N А82-20885/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2023 по делу N А82-20885/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - Санкт-Петербургский филиал (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (ИНН 7708737517, ОГРН 1117746294126)

о взыскании 282 816 рублей 83 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" - Санкт-Петербургский филиал (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - ответчик) о взыскании 257 316,83 руб. убытков, 25 500 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-2" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам первой инстанции и принять новое решение по делу.

Заявитель жалобы указывает, что поврежденное имущество принадлежало истцу, ответчик в браке не виновен (боковые рамы N 23574 05-2008, N 86739 05-2008). По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец получил неосновательное обогащение. Суд первой инстанции дал несоответствующее закону толкование тому обстоятельству, что в акте-рекламации ответственным признано ООО "НВК", а ремонт вагона производило АО "ВРК-2". Заявитель указывает, что вагон ремонтировался на производственной площадке иного лица. Считает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, выводы по взысканию убытков из-за обнаруженных литейных дефектов боковых рам N 23574 05-2008 и N 86739 05-2008 не соответствуют имеющимся доказательствам, что обусловило принятие неправосудного решения и привело к незаконному взысканию 118816,36 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, считает, что была нарушена технология ремонта, не имеет значения, чья деталь испорчена. Депо при ремонте вагона дает гарантию на работу вагона и всех запчастей.

Ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, указал, что не устанавливал на вагон спорные рамы, взыскание убытков не обосновано.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "ВРК-2" (подрядчик) и АО "ФГК" (заказчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому/капитальному ремонту грузовых вагонов N ФГК-341-15 от 24.05.2019, N ФГК-342-15 от 24.05.2019, NФГК-196-15 от 02.05.2017.

Согласно пункту 1.1. договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику. В соответствии с пунктом 1.3. договоров ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика (далее - депо подрядчика).

В силу пункта 6.1 договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ф. ВУ-36-М.

Согласно пункту 6.1.7 договоров подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 -05 и обнаруженных при недостижении вагонами 10 000 км общего пробега, а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 (код "102"), обнаруженной при недостижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до достижения 6-ти месяцев).

На основании абзаца 5 пункта 6.1.8 договоров в случае отцепки в ремонт вагона при выявлении указанных эксплуатационных неисправностей подрядчик обязан возместить все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт вагонов.

Согласно пункту 7.14 договоров, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 настоящего договора (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.6. настоящего договора, в том числе и штраф.

В рамках исполнения обязательств по договорам ответчиком выполнены работы по деповскому/капитальному ремонту вагонов N N 62740089, 64172067, 55545602, 61392577, 63769202, 60419827.

В ходе эксплуатации вышеуказанные вагоны были отцеплены в пути их следования в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением неисправностей, которые были устранены подразделениями ОАО "РЖД".

На основании указанных обстоятельств истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков и уплате штрафов. Неисполнение требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Сам факт наличия у ответчика возражений основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Руководствуясь положениями статей 702, 721 - 724, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции требования удовлетворил.

Суд пришел к выводу, что заявленные истцом расходы по восстановительному ремонту подлежат возмещению, поскольку дефекты обнаружены в пределах гарантийного срока, подтверждены: актом-рекламацией формы ВУ-41-М; актами о приемке выполненных работ с указанием стоимости ремонтных работ; расчетно-дефектными ведомостями; счетами-фактурами, на оплату произведенных работ по устранению недостатков; платежными поручениями об оплате истцом работ.

Судом сделан вывод, что ответчик в силу предусмотренных договором гарантийных обязательств несет ответственность по возмещению понесенных истцом убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

Предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договорам ремонта грузовых вагонов. В качестве основания иска указано на обнаружение недостатков качества выполненного ремонта грузовых вагонов.

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случае, если законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Ответчик, оспаривая судебный акт, ссылается на невиновность в части брака деталей - боковых рам N 23574 05-2008, N 86739 05-2008.

Однако указанные доводы подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что спорные боковые рамы N 23574 05-2008 и N 86739 05-2008 являются неремонтопригодными, что исключает возможность их использования. Согласно справке ГВЦ ОАО "РЖД" N 2735 от 28.07.2022 указанные рамы исключены из эксплуатации.

При рассмотрении материалов дела суд первой инстанции верно исходил из того, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Вина ответчика заключается не в производстве забракованных боковых рам, а в том, что при производстве ремонта, дефект не был выявлен; вагон не был надлежащим образом осмотрен, что повлекло претензии к качеству проведенного ремонта.

Суд первой инстанции подробно оценил все представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу, что убытки подлежат отнесению на ответчика.

Доводы заявителя жалобы о неверном толковании судом обстоятельств, отклоняются.

Как пояснил истец, в июне 2020 года компания ООО "НВК" стала победителем открытого аукциона, организованном ОАО "РЖД" по продаже 100 % акций АО "ВРК-2". После того как ООО "НВК" стало единственным акционером АО "ВРК-2", началась передача вагоноремонтных депо АО "ВРК-2" в состав ООО "НВК". АО "ВРК-2" и ООО "НВК" образовали единый комплекс вагоноремонтных предприятий объединенных под брендом "НВРК" в связи с передачей клейма от депо принадлежащего АО "ВРК-2" к ООО "НВК".

Акты-рекламации формы ВУ-41-М являются экспертным заключением комиссии компетентной специализированной организации, которой проведено объективное расследование.

ОАО "РЖД" отнесло случай по ответственности и указало в актах-рекламации виновное лицо - ВРД Аскиз - филиал ООО "НВК", которому переданы клейма предприятий, производивших ненадлежащий ремонт.

Выполнение ремонта вагонов, в отношении которых ремонтным предприятием были приняты на себя гарантийные обязательства, АО "ВРК-2" - непосредственно его обособленными структурными подразделениями вагонными ремонтными депо Аскиз производилось подрядчиком на основании договора N ФГК-342-15 от 24.05.2019, что подтверждается уведомлениями формы ВУ-36-М о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта, расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах (оказанных услугах).

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2023 по делу N А82-20885/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых