Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 15АП-3536/23 по делу N А53-41538/2022

город Ростов-на-Дону

21 июня 2023 г.

дело N А53-41538/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А53-41538/2022

по иску ООО "Альпстройпроект"

к индивидуальному предпринимателю Кутинец Валентине Александровне

при участии третьих лиц - индивидуального предпринимателя Шумовского Георгия Борисовича, ПАО "Мегафон".

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альпстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кутинец Валентине Александровне о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 405,32 руб., неустойки в размере 14 288,51 руб., вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда N 2032 от 07.12.2020.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 08.02.2023 (резолютивная часть) исковые требования частично удовлетворены. Суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, вызове и допросе в качестве свидетеля индивидуального предпринимателя Шумовского Г.Б., привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Мегафон". Взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 150 405,32 руб., неустойку за период с 14.12.2021 по 15.03.2022 в размере 13 837,29 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5924,72 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.02.2023.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля индивидуального предпринимателя Шумовского Г.Б., привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Мегафон". Факт выполнения ответчиком работ по договору может быть подтвержден подписанными между ПАО "Мегафон" и ООО "Альпстройпроект" документами. Ответчик указывал на необходимость вызова свидетеля ИП Шумовского Г.Б., которого предприниматель привлек для выполнения работ по дополнительному соглашению. Шумовский Г.Б. при выполнении работ контактировал посредством мессенджера WhatsApp непосредственно с истцом, в том числе направлял фотофиксацию проведенных работ напрямую истцу, минуя ответчика. Ответчик, надеясь на добросовестность истца, не настаивал на подписании документов о приемке выполненных работ.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Определением от 28.04.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела А53-41538/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Шумовского Георгия Борисовича и публичное акционерное общество "Мегафон".

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альпстройпроект" (подрядчиком) и индивидуальным предпринимателем Кутинец Валентиной Александровной (субподрядчиком) заключено дополнительное соглашение к договору подряда N 2032 от 07.12.2020 N СУБ-61-10943-СМР-АС от 11.11.2021 на выполнение строительно-монтажных работ.

По условиям дополнительного соглашения субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы. Подрядчик оформляет выполненные работы (этапы работ) актом сдачи-приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2, актом приема-передачи площадки после проведения работ по размещению Объекта, выписывает справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 (п. 7 Дополнительного соглашения).

Согласно пунктом 3 дополнительного соглашения N СУБ-61-10943-СМР-АС от 11.11.2021 стоимость работ составила 200 810,63 руб. и выплачивается путем авансирования, в размере 50% от стоимости Дополнительного соглашения в течение 5 (пяти) банковских дней с даты заключения Соглашения, окончательный расчет в размере 50% от стоимости Договора Подрядчик производит в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчик в соответствии с платежными поручениями N 713 от 16.11.2021 на сумму 100 405,32 рублей и N 747 от 26.11.2021 на сумму 50 000 рублей перечислил субподрядчику аванс в размере 150 405,32 рублей.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения субподрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начальный срок - 11.11.2021, конечный срок - 11.12.2021.

Пунктом 8 договора подряда N 2032 от 07.12.2020 предусмотрено, что при низких темпах выполнения работ, при которых субподрядчик заведомо не уложится в сроки выполнения работ и (или) при существенном нарушении субподрядчиком качества выполнения работ, подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора и взыскать с субподрядчика убытки, а также все полученные субподрядчиком от подрядчика денежные средства (авансовые и иные платежи) и (или) стоимость таких полученных материалов, оборудования, инструментов и иного имущества за вычетом стоимости фактически выполненных работ и сданных в установленном порядке работ и возвращенного субподрядчиком подрядчику вышеуказанного имущества.

В связи с тем, что субподрядчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный дополнительным соглашением 31.01.2022, подрядчик направил в адрес субподрядчика претензию о нарушениях сроков работ, с требованием предъявить к сдаче готовые работы. Вышеуказанная претензия оставлена без ответа, субподрядчик не представил доказательств о своевременном исполнении своих обязательств по договору, а также о том, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Ввиду невыполнения работ на объектах подрядчика ООО "Альпстройпроект" 10.02.2022 направило субподрядчику уведомление о расторжении договора субподряда и возврате неотработанного аванса, а также уплате неустойки, предусмотренной пунктом 11 договора субподряда N 2032 от 07.12.2020. Вышеуказанное требование было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Альпстройпроект" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьи 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда, который в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Судом установлено, что договор расторгнут подрядчиком на основании уведомления исх. N 13 от 10.02.2022 в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 8 договора представляет подрядчику право на односторонний отказ от исполнения договора вследствие нарушения субподрядчиком срока производства работ, что корреспондирует пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в определенный пунктом 5 дополнительного соглашения к договору срок субподрядчик не выполнил работу, нарушив конечный срок выполнения работ, при этом субподрядчик также не отреагировал на предложение подрядчика предъявить к сдаче готовые работы, в связи с чем подрядчик правомерно отказался от договора на основании уведомления исх. N 13 от 10.02.2022.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств частичного или полного выполнения спорных работ, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в качестве неотработанного аванса в сумме 150 405,32 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что факт выполнения спорных работ ответчиком по договору может быть подтвержден подписанными между ПАО "Мегафон" и ООО "Альпстройпроект" документами.

Суд апелляционной инстанции привлек ПАО "Мегафон" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и предложил предоставить пояснения о том в рамках каких правоотношений и с каким лицом в 2021 году выполнялись работы на объекте БС N 61-10943 "Зверево-центр" ПАО "Мегафон": Ростовская область, г. Зверево, ул. Советская, 89 (усиление железобетонного столба). А также пояснения о том, были ли выполнены данные работы (с документальным подтверждением факта принятия работ).

ПАО "Мегафон" в материалы дела представлены пояснения от 31.05.2023, согласно которым на объекте БСN 61-10943 Зверево-Центр, расположенном по адресу: 346310, Ростовская обл., г. Зверево, ул. Советская, 89 выполнен комплекс работ по модернизации существующей базовой станции в рамках правоотношений, возникших между ООО "Научно Производственное Предприятие "Строительные технологии" и ПАО "Мегафон".

Третьим лицом указано, что между ООО "Альпстройпроект" и ПАО "Мегафон" договор не заключался, финансово-правовых отношений не возникало.

Также ПАО "Мегафон" представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.10.2021 перечень работ указанных в котором не совпадает с перечнем работ, указанных в приложении N 1 к дополнительному соглашению N СУБ-61-10943-СМР-АС от 11.11.2021.

Также суд апелляционной инстанции в определении от 28.04.2023 предложил индивидуальному предпринимателю Шумовскому Георгию Борисовичу предоставить пояснения о том, осуществлялось ли им взаимодействие с ООО "Альпстройпроект" в рамках выполнения работ на объекте БС N 61-10943 "Зверево-центр" ПАО "Мегафон": Ростовская область, г. Зверево, ул. Советская, 89 с использованием мессенджера WhatsApp или посредством иных средств (с документальным подтверждением факта переписки).

В материалы дела ответчиком представлены пояснения индивидуального предпринимателя Шумовского Г.Б., согласно которым между ним и индивидуальным предпринимателем Кутинец В.А. заключен договор на усиление ж/б столба ПАО "Мегафон", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Советская, 89.

В качестве доказательства выполнения работы по указанному договору индивидуальный предприниматель Шумовский Г.Б. предоставил скриншот переписки в мессенджере WhatsApp.

При этом из указанного скриншота невозможно установить кому и от кого направлены сообщения. Кроме того, на скриншоте указано, что работы выполнены ненадлежащего качества.

Также невозможно установить на каком объекте и в рамках каких правоотношений какие работы выполнялись.

Представленные в материалы дела фотографии также не подтверждают факт выполнения работ на спорном объекте из них невозможно установить адрес места выполнения работ, кроме того, на фотографиях отражен процесс выполнения, а не факт наличия результата завершенных работ.

Кроме того, все указанные выше доказательства относятся к договору, заключенному между индивидуальным предпринимателем Шумовским Г.Б. и индивидуальным предпринимателем Кутинец В.А.

Предметом рассматриваемого спора является выполнение работ по договору между ООО "Альпстройпроект" и индивидуальным предпринимателем Кутинец В.А.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца актов выполненных работ в материалы дела не представлено. Также не представлены сами акты выполненных работ по спорному договору.

При этом тождественность работ по договорам, заключенным между ООО "Альпстройпроект" и индивидуальным предпринимателем Кутинец В.А., и между индивидуальным предпринимателем Кутинец В.А. и индивидуальным предпринимателем Шумовским Г.Б. не подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком встречного предоставления на заявленную истцом к взысканию сумму авансового платежа, в связи с чем требование о взыскании 150 405,32 руб. подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.12.2021 по 16.03.2022 в сумме 14 288,51 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 Договора подряда N 2032 предусмотрено, что за нарушение Субподрядчиком срока выполнения и сдачи работ Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости несданных работ за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом в порядке пункта 11 договора, суд установил, что указанный расчет выполнен истцом неверно в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока; в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, в связи с чем необходимо учитывать, что конечный срок выполнения работ 11.12.2021 приходился на выходной день, а соответственно последним днем срока выполнения работ являлся следующий рабочий день - 13.12.2021.

Таким образом, расчет неустойки необходимо производить с 14.12.2021.

Конечный срок (16.03.2022) также определен истцом неверно, поскольку согласно РПО N 34409265195815 уведомление о расторжении договора прибыло в место вручения 12.02.2022 и 15.03.2022 осуществлен возврат отправителю, в связи с чем договор считается расторгнутым 15.03.2022.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому за период с 14.12.2021 по 15.03.2022 сумма неустойки составила 13 837,29 рублей.

Размер неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 13 837,29 рублей.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку спор рассмотрен апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по безусловным процессуальным основаниям. По делу надлежит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически требования по апелляционной жалобе не удовлетворены, а решение отменено по процессуальным основаниям, расходы заявителя по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат - результат рассмотрения спора по существу остался тем же, исковые требования удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2023 (мотивированное решение от 16.02.2023) по делу N А53-41538/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кутинец Валентины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альпстройпроект" неосновательное обогащение в сумме 150 405,32 руб., неустойку за период с 14.12.2021 по 15.03.2022 в сумме 13 837,29 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5925 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

Т.Р. Фахретдинов