Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-27584/23 по делу N А40-178670/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-178670/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Гажур О.В., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малания Мананы Владимировны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу N А40- 178670/22,

о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры б/н от 03.12.2021 года, заключенный между Малания Мананой Владимировной и Киласония Ираклием Джемаловичем и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Малания Мананы Владимировны,

при участии в судебном заседании:

Ахмедов Н.П. лично, паспорт

ф/у Кирсанова К.А. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 г. принято к производству заявление должника о признании его банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением от 12.10.2022 года должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена кандидатура Кирсановой Кристины Андреевны (член Ассоциации САУ "СРО "ДЕЛО", адрес для направления корреспонденции: 129085, г. Москва, Проспект Мира, д.97, а/я 77).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в Газете "Коммерсантъ" за номером 77211807537 на сайте 21.10.2022 года, в печатной версии - 22.10.2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании договора дарения N б/н от 03.12.2021, заключенного между Маланией Мананой Владимировной и Киласония Ираклием Джемаловичем и применении последствий в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры общей площадью 51,6 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0010003:5300, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 22, корп. 3, кв. 127.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 г. суд признал недействительной сделкой договор дарения квартиры б/н от 03.12.2021 года, заключенный между Малания Мананой Владимировной и Киласония Ираклием Джемаловичем и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры общей площадью 51,6 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0010003:5300, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 22, корп. 3, кв. 127.

Не согласившись с указанным определением, Маланией Мананой Владимировной подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделка не могла быть признана недействительной, поскольку на квартиру распространяется исполнительский иммунитет.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 03.12.2021 года между Маланией Мананой Владимировной и Киласония Ираклием Джемаловичем заключен договор дарения.

Согласно условиям договора дарения, Малания Манана Владимировна (Даритель) передает в собственность сыну Киласония Ираклию Джемаловичу (Одаряемый), а Одаряемый принимает в дар от Дарителя квартиру из 2 (двух) жилых комнат, кухни, санузла общей площадью 51,6 кв.м., в том числе жилой площадью 30,9 кв.м., находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Тухачевского, д. 22, корп. 3, кв. 127.

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за должником с 14.06.2012 года, указанное подтверждено сведениями содержащимися в выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 12.12.2022 (N КУВИ001/2022-221264662).

Квартира отчуждена в пользу сына должника.

Государственная регистрация прекращения права собственности должника на спорную квартиру произведена 14.12.2021 г., указанное подтверждено выпиской из ЕГРН от 12.12.2022 (N КУВИ-001/2022-221264662). Запись о праве собственности ответчика на спорную квартиру внесена 14.12.2021.

В обоснование заявления о признании договора дарения от 03.12.2021 года недействительным, финансовый управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10,168, 170 ГК РФ.

Финансовый управляющий полагал, что сделка совершена между заинтересованными лицами, в преддверии банкротства должника и направлена на причинение вреда кредиторам должника, поскольку произошло безвозмездное выбытие из конкурсной массы имущества должника, в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 24.08.2022.

Оспариваемая сделка совершена 03.12.2021.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона, пришел к выводу о недействительности сделки.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Распределяя бремя доказывания, суд отмечает, что обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на финансового управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приходя к выводу о доказанности финансовым управляющим факта совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд исходит из следующего.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суд установил, что на момент заключения договора дарения (03.12.2021), Малания М.Н. уже приняла на себя кредитные обязательства по договорам, заключенным с:

АО "Альфа Банк" - соглашение о кредитовании N F0GERC20S18041106615 от 12.04.2018 г., соглашение о кредитовании N F0IDRG20S20121036163 от 10.12.2020 г.;

ПАО "Росбанк" - кредитный договор N 97811808KDN100501107 от 28.05.2018 г., кредитный договор N 97811808KDN101090522 от 15.04.2019 г.;

ПАО "Сбербанк" - кредитная карта N 546901xxx8238.

Равным образом, судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (03.12.2021), у должника уже имелись неисполненные обязательства перед вышеуказанными Банками, что следует из поданных в рамках настоящего дела о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов и приложенных к заявлениям документам, расчетов.

Так, приложенным к заявлению ПАО "Сбербанк" судебным приказом от 17.11.2021, вынесенным мировым судьей судебного участка N 427 района Щукино г. Москвы по делу N 2-1205/21 подтверждается факт наличия на момента заключения договора дарения задолженности должника перед Банком в размере 69 879,44 руб. (по состоянию на 17.11.2021).

По данным АО "Альфа Банк" задолженность в период с 04.10.2021 г. по 10.01.2022 г. по соглашению о кредитовании N F0GERC20S18041106615 от 12.04.2018 г. составляла 70 503,45 руб., в том числе 60 306,07 руб. - основной долг.

По данным АО "Альфа Банк" задолженность в период с 01.11.2021 г. по 01.03.2022 г. по соглашению о кредитовании N N F0IDRG20S20121036163 от 10.12.2020 г. составляла 16 943,57 руб., в том числе 13 007,95 руб. - основной долг.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным ПАО "Росбанк" по кредитному договору N 97811808KDN100501107 от 28.05.2018, по состоянию на 27.10.2021 просрочка по кредитным обязательствам составляла 394 838,21 руб. в части основного долга.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным ПАО "Росбанк" по кредитному договору N N 97811808KDN101090522 от 15.04.2019, по состоянию на 30.11.2021 просрочка по кредитным обязательствам составляла 152 541,90 руб.

Требования кредиторов ПАО "Сбербанк", АО "Альфа Банк", ПАО "Росбанк" признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Договор дарения, который не подразумевает под собой встречное исполнение, что указывает на безвозмездный характер сделки.

Под недостаточностью имущества должника в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент дарения квартиры активов должника хватало для покрытия его совокупного долга.

За должником право собственности на какого-либо недвижимого имущества не зарегистрировано, указанное подтверждено выпиской из ЕГРН, доказательств наличия у должника в собственности каких-либо транспортных средств, либо иного имущества не представлено.

Судом установлено, что Малания М.Н. с 12.04.1980 г. находится в браке с Киласония Д.М.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования долговых обязательств указывающих на возникновение у должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредитора за счет имущества должника.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов доказаны финансовым управляющим.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что у должника в преддверии банкротства, на момент совершения спорной сделки отсутствовала реальная возможность исполнения им кредитных обязательств, как следствие действия по отчуждению своего имущества носили противоправный характер. По существу целью сделки являлось предотвращение возможного обращения взыскания на предмет договора дарения в рамках процедуры банкротства.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Киласония И.Д., является заинтересованным по отношению к должнику лицом - сын.

Таким образом к ответчику подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемый договор дарения носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получает, таким образом, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.

Вследствие безвозмездной передачи недвижимости вред имущественным правам кредиторов был причинен, поскольку они лишились получить удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости.

Таким образом, финансовым управляющим доказано наличие всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Приняв во внимание, что спорное имущество не выбыло из владения ответчика, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 12.12.2022 г. N КУВИ-001/2022-221268512, в порядке применения последствий недействительности сделок одаряемому надлежит возвратить в конкурсную массу полученную по договору дарения от 03.12.2021 квартиру, общей площадью 51,6 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0010003:5300, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 22, корп. 3, кв. 127.

Согласно п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Как следует из вышеизложенного, должник передал недвижимое имущество по безвозмездной сделке своему сыну, добровольно и самостоятельно отчудил жилое помещение, которое принадлежало ему на праве собственности и было пригодно для проживания.

Суд, принимая к сведению доказательства, содержащиеся в материалах дела, установил, что спорная квартира не является для членов семьи должника единственным жилым помещением, следовательно на спорную квартиру исполнительский иммунитет не распространяется.

Как указано выше, супругу должника на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Москва, Щёлковское ш., д. 51, кв. 3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.11.2022 г. N КУВИ-001/2022-205603258.

Квартира, как указано ранее относится к совместно нажитому имуществу и является совместной собственностью супругов.

Более того, в соответствии с паспортными данными должник имеет постоянную регистрацию по адресу вышеуказанной квартиры, т.е. зарегистрирован по адресу отличному от адреса квартиры переданной по оспариваемому договору дарения.

Следовательно доказательств того, что должник и члены его семьи совместно проживают в спорной в рамках настоящего обособленного спора квартире также не имеется.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления N 48, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям.

Оценив довод ответчика о том, что квартира является единственным имуществом непосредственно ответчика, где он проживает с несовершеннолетним сыном, суд отмечает следующее.

В силу прямого указания закона не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи, поскольку при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Таким образом, необходимость установления является ли спорное жилое помещение единственным пригодным для постоянного проживания ответчика отсутствует, поскольку не имеет правового значения для рассмотрении настоящего обособленного спора, исполнительский иммунитет распространяется только на имущество должника.

В рамках споров подобной категории подлежат исследованию обстоятельства наличия единственного жилья не у одаряемого спорного имущества и членов его семьи, а именно у должника и членов семьи последнего.

Более того, суд отмечает, что доводы ответчика являются голословными, доказательств в подтверждение отсутствия у него иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности не представлено. Апелляционный суд также учитывает, что исполнительский иммунитет распространяется на должника и членов его семьи находящихся в том числе на иждивении должника. Между тем Киласония И.Д. стороной по сделке и исходя из позиции представителя должника является совершеннолетним. При данных обстоятельствах применение к ответчику ст.446 ГПК РФ не обосновано апеллянтом.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу N А40- 178670/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малания Мананы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.В. Гажур С.Л. Захаров