Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-35385/23 по делу N А40-236399/2022

город Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-236399/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Е.Е. Кузнецовой,

рассмотрев ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

на принятое в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023

по делу N А40-236399/22

по иску ООО "ВИЛЭНД" (ОГРН 1037789027968) к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН 1057746555811) о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИЛЭНД" (истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "ВИЛЭНД" (ответчик) о взыскании 177 007 руб. 20 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 03 сентября 2022 года при производстве земляных работ по адресу г. Москва, ул. 3-я Песчаная, д. 2, стр. 12 работниками подрядной организации ПАО "Россети Московский регион" была повреждена телефонная канализация на участке НК13-НК14, а также был поврежден кабель связи ОК-96 N С/12-03, принадлежащий ООО "ВиЛэнд".

Данный факт подтвержден Актами от 05.09.2022 г., от 15.09.2022 г., составленными совместно с представителями ответчика, а также Предупреждением о нахождении в зоне работ сооружений связи и передаче их на сохранность, выданным 03.09.2022 г. представителем ПАО "МГТС", в которых зафиксировано, что работы проводились подрядной компанией ПАО "Россети Московский регион". Представители Ответчика от подписи актов отказались.

Согласно выданному ответчику предупреждению ответчик предупреждался, что в зону работ по адресу г. Москва, ул. 3-я Песчаная, д. 2, стр. 12 не попадает подземная кабельная канализация ПАО "МГТС" (принадлежащая третьим лицам), однако строительная организация принимает на сохранность подземные сооружения связи в зоне проведения работ и несет ответственность за качество засыпки в течение года и за нарушение требований законодательства РФ.

Истец указывает, что ПАО "Россети Московский регион" при выполнении работ было обязано соблюдать требования безопасности при проведении строительных и земляных работ, в т.ч. в отношении имущества третьих лиц и за возмещение причиненного ущерба ООО "ВиЛэнд" ответственность законодательно возложена на производителя работ.

Факт причиненного ущерба, а также стоимость выполненных работ в размере 177 007,20 руб. подтверждается договором N С/22-33 от 19.09.2022 г., согласно которому АО "ПРОФИ-Тел" выполнило аварийно-восстановительные работы по ремонту 96-ти волоконной оптической линии связи N С/12-03 на участке: г. Москва, НК 12 (ул. Авиаконструктора Микояна) - г. Москва, НК 15 (ул. Авиаконструктора Микояна) согласно смете на сумму 177 007,20 рублей; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 22/09-10 от 19.09.2022 г, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 22/09-10 от 19.09.2022 г., подписанным актом между АО "ПРОФИТел" и ООО "ВиЛэнд" N 22/09-10 от 19.09.2022 г. о принятии выполненных работ на сумму 177 007,20 рублей, выставленным счетом N 288 от 19.09.2022 г., и платежным поручением N 1839 от 22.09.2022 г., подтверждающим оплату.

Истец указывает, что ответчик, допустивший повреждение кабеля связи, обязан возместить ущерб по фактическим расходам на их восстановление.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку истец представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с выданным ответчику предупреждением 03.09.2022 г., ответчик проводил аварийные работы по адресу: г. Москва, ул. 3-я Песчаная, д. 2, стр. 12 и был предупрежден о том, что строительная организация принимает на сохранность подземные сооружения, связи в зоне проведения работ и несет ответственность за качество засыпки в течение года и за нарушение требований законодательства РФ.

Более того в ответе на претензию от 05.10,2022 г.. который приложен к иску, ответчик подтвердил, что им производились работы по восстановлению поврежденной кабельной линии филиала.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, освобождающие его от возмещения причиненных истцу убытков; документально не опроверг факт проведения работ и повреждение кабеля связи, принадлежащего истцу.

Довод ответчика об отсутствии подтверждения стороной истца установления охранной зоны в месте пролегания телефонной канализации в соответствии с требованиями действующего законодательства, является несостоятельным.

В нарушение пунктов 18,19,21,23,30,48 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 г. N 578, работы проводились в охранной зоне линий и сооружений связи без письменного разрешения предприятия, в ведении которого находится данная линия связи, без вызова представителя ООО "ВиЛэид" для определения по технической документации и обозначения на местности точного места прохождения линий связи и ведения надзора за работами, с применением тяжелой строительной техники, без организации необходимых действий ко защите кабеля от повреждений.

Помимо прочего, Ответчик не был лишен возможности получить геоподоснову - обязательный документ, который требуется при проектировании и возведении любых строений, сооружений, а так же перед проведением земляных работ.

Неосведомленность ответчика о пролегании линии связи не освобождает его от необходимости соблюдения Правил охраны линий связи и принятия всех возможных мер к установлению наличия линий в месте работ и согласованию их проведения.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-236399/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е.Кузнецова