Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-32618/23 по делу N А40-223757/2022

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-223757/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "БЛАГОВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-223757/22 (144-1665)

по заявлению ООО "БЛАГОВЕСТ"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

третье лицо: Департамент города Москвы по конкурентной политике

о признании недействительными результатов,

при участии:

от заявителя:	Ярцев О.А. по дов. от 18.04.2023;
от ответчика:	Клюкин С.Е. по дов. от 10.11.2022;
от третьего лица:	Бородина П.Д. по дов. от 31.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЛАГОВЕСТ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными результатов аукциона в электронной форме по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы (извещение N 120121/0336103/03, лот 1); о признании недействительным Договора купли - продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы N 78-00189/22 от 21.02.2022, заключенный между Обществом и Департаментом городского имущества г. Москвы (далее - заинтересованное лицо, Департамент); о применении последствий недействительности Договора и обязании Ответчика вернуть Обществу оплаченную по Договору сумму в размере 22 289 400 руб.; о взыскании расходов на оказание юридических услуг 50 000 руб., нотариальных расходов в размере 18 320 руб.

Решением суда от 03.04.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, Департаментом нарушен порядок проведения торгов, выразившейся в размещении недостоверной информации о предмете торгов, противоречащей фактическому состоянию Здания, что привело к неверному определению начальной цены продажи предмета торгов. Выводы суда об обязанности истца самостоятельно получить интересующие его сведения о предмете торгов не соответствуют нормам материального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Департамента города Москвы по конкурентной политике возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заявитель принимал участие в аукционе по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы.

Протоколом от 17.02.2022 N 178fz29122100067 об итогах аукциона, победителем торгов по лоту было признано ООО "БЛАГОВЕСТ".

С Обществом, как с победителем торгов, Ответчиком был заключен Договор купли -продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы N 78-00189/22 от 21.02.2022 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Продавец передал в собственность Покупателю недвижимое имущество (далее - Объект приватизации/Объект), состоящее из:

Нежилое здание площадью 186,50 кв. м., кадастровый номер 77:04:0002002:1109, по адресу: г. Москва, пр. Орехово - Зуевский, д. 12, стр. 2;

Земельный участок площадью 328 кв. м., кадастровый номер 77:04:0002002:8041, расположенный по адресу: г. Москва, Орехово - Зуевский пр.. вл. 12, стр. 2.

В соответствии с п. 3.1. Договора общая стоимость Объекта приватизации составила 22 289 400 руб. и была в полном объеме оплачена Обществом.

Однако, как указывает заявитель, после передачи Общества, было выявлено, что заявленные в аукционной документации технические характеристики не соответствуют действительности.

Таким образом, по мнению заявителя, Департаментом были нарушены положения п. 2 ст. 448 ГК РФ, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не доказан факт нарушения положений действующего законодательства при проведении оспариваемых торгов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Обосновывая заявленные требования, общество указывает, что в разделе 2 Информационного сообщения "Сведения об объекте приватизации" в разделе "Степень технического обустройства", указана следующая степень технического обустройства объекта:

* наличие санузла;

* здание оборудовано центральным водоснабжением;

* здание оборудовано канализацией;

* здание оборудовано отоплением - центральным от ТЭЦ;

* в здании имеется электроснабжение - 220В;

* в здании имеется скрытая проводка.

Однако, после передачи объекта (здания), было установлено отсутствие энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

В подтверждение указанным обстоятельствам, Обществом представлен протокол от 10.10.2022 осмотра доказательств (далее - протокол), обеспеченных нотариусом.

В протоколе указано, что нотариусом производился осмотр доказательств в виде информации и файлов, содержащихся на веб-странице по указанному в протоколе адресу.

Согласно приложению 2 к протоколу (1 из 4) нотариусом произволен осмотр информации и файлов веб-страницы по адресу, а именно по процедуре с извещением на электронной торговой площадке в сети Интернет по адресу: https://www.roseltorg.ru/ N 178fzl2012100005.

ООО "БЛАГОВЕСТ" ссылается на документы, которые осмотрены нотариусом в рамках протокола и размещены на электронной площадке в сети Интернет по адресу: https://www.roseltorg.ru/ по процедуре с извещением N 178fzl2012100005 и на официальном сайте торгов в сети Интернет по адресу www.torgi.gov.ru с извещением N 120121/0336103/03 (далее -процедура N 1): отчет N П857-20 от 01.09.2020 "Об оценке рыночной стоимости объекта оценки - отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 186,5 кв.м, кадастровый номер 77:04:0002002:1109, расположенного по адресу: г.Москва, проезд Орехово-Зуевский, д. 12, стр.2" (далее - отчет об оценке от 01.09.2020) и справку БТИ о состоянии здания (строения) от 30.07.2020 (далее - справка БТИ от 30.07.2020).

Действительно, из содержания отчета об оценке от 01.09.2020 и справки БТИ от 30.07.2020 следует, что объект приватизации имеет водопровод - централизованный; канализацию -централизованную; отопление - центральное от ТЭЦ, электроснабжение -220 В, а горячее водоснабжение и газоснабжение - отсутствуют.

Однако, указанные документы размещены в отношении иной процедуры, а именно в отношении торгов за номером N 120121/0336103/03 (извещение N 178fzl2012100005), проведенных ранее оспариваемых торгов, в то время как Общество принимало участие в торгах с номером N 271221/0336103/28 (извещение N 178fz29122100067).

Иными словами, в отношении спорных объектов - нежилого здания и земельного участка, была проведено две процедуры торгов.

Первоначально в рамках торгов N 120121/0336103/03 (извещение N 178fzl2012100005) (процедура N 1) в составе документации были представлены документы, свидетельствующие о том, что объект приватизации имеет водопровод -централизованный; канализацию -централизованную; отопление - центральное от ТЭЦ, электроснабжение - 220 В, а горячее водоснабжение и газоснабжение - отсутствуют.

Заявитель участия в указанных торгах не принимал.

Торги были признаны состоявшимися, однако победитель уклонился от заключения договора купли-продажи.

В последующем Департаментом были проведены новые торги с номером с номером N 271221/0336103/28 (извещение N 178fz29122100067), по результатам которых Общество было признан победителем (процедура N 2).

В составе информационного сообщения процедуры N 2 размещены, в том числе: отчет об оценке об оценке рыночной стоимости объекта оценки - отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 186,5 кв.м, кадастровый номер 77:04:0002002:1109, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Орехово-Зуевский, д. 12, стр.2 N П2025-21 от 22.09.2021 (далее - отчет об оценке от 22.09.2021) и справка БТИ по форме 5 о состоянии здания (строения) от 14.07.2021 (далее - справка БТИ от 14.07.2021).

Согласно отчету об оценке от 22.09.2021 (стр.22) и справки БТИ от 14.07.2021 в части степени технического обустройства объекта приватизации, а именно здания, установлено, что последнее оборудовано: канализацией - централизованной; отоплением - центральным от ТЭЦ, а водопровод, горячее водоснабжение, электроснабжение -отсутствуют. При этом указанные сведения также содержатся в п.2.2 информационного сообщения процедуры N 2.

Таким образом, при проведении оспариваемых торгов в составе информационного сообщения содержались сведения об отсутствии энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Более того, в информационном сообщении указано, что сведения о наличии коммунальных и эксплуатационных услуг в объектах продажи можно получить в организациях, перечисленных ниже (стр. 5 сообщения).

Общество, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, принимая решение об участии в торгах, имел возможность в полном объеме ознакомиться с информацией о степени технического обустройства объекта.

Однако, указанного Обществом сделано не было.

Вместе с тем по смыслу п. 7.1 информационного сообщения процедуры N 2, информационное сообщение и условия его проведения являются условиями публичной оферты в соответствии со статьей 437 ГК РФ. При этом подача заявки и перечисление задатка являются акцептом такой оферты.

Подавая заявку на участие в аукционе по процедуре N 2, Общество выразило свое согласие приобрести предмет торгов в соответствии с условиями, указанными в информационном сообщении процедуры N 2, в том числе выразил согласие приобрести объект приватизации с той степенью технического обустройства, которая указана в информационном сообщении процедуры N 2, а именно с отсутствием в нем водопровода, горячего водоснабжения и электроснабжения.

Таким образом, с учетом изложенного и положений ч.1 ст. 65 АПК РФ Обществом не доказан факт нарушения положений действующего законодательства при проведении оспариваемых торгов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований общества.

В апелляционной жалобе содержатся новые требования и доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно просительной части искового заявления Истец в суде первой инстанции оспаривал торги, проведенные 04.03.2021, а в апелляционной жалобе содержится требование о признании недействительными торгов, проведенных 17.02.2022, что фактически свидетельствует об изменении предмета искового заявления, что по смыслу п. 3 ст. 266, п. 7 ст. 268 АПК РФ не допускается, а новое требование не подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем апелляционная жалоба ООО "Благовест" состоит из новых доводов, которые не были заявлены при рассмотрении дела N А40-223757/22 в суде первой инстанции.

К числу таковых относятся доводы о начальной цене предмета аукциона, проведенного 17.02.2022, которая определена на основании отчета об оценке от 22.09.2021 и не отражает, по мнению Общества, действительную рыночную стоимость предмета торгов.

Указание соответствующих доводов исключительно при рассмотрении дела апелляционным судом в целях опровержения выводов суда первой инстанции фактически свидетельствует об изменении оснований иска, что по смыслу ч. 3 ст. 266 АПК РФ не допускается и исключает возможность их принятия и рассмотрения апелляционным судом.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-223757/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова И.В. Бекетова