Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 13АП-7705/23 по делу N А21-11802/2022

г. Санкт-Петербург

22 июня 2023 г.

Дело N А21-11802/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7705/2023) общества с ограниченной ответственностью "Залесский питомник" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2023 по делу N А21-11802/2022 (судья Надежкина М.Н.) о взыскании судебных расходов, принятое

по иску Елисеева Николая Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Залесский питомник"

3-и лица: 1) Романов Андрей Владимирович; 2) Авдеев Григорий Евгеньевич; 3) Уютов Роман Геннадьевич

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев Николай Николаевич (далее - истец, Елисеев Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным абзаца 8 пункта 3.1. устава ООО "Залесский фермер" (далее - Общество).

Решением суда от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С целью представления интересов в суде Елисеев Н.Н. заключил с адвокатом Розанчуговым С.Д. соглашение об оказании юридической помощи от 30.09.2022 N 30. Вознаграждение адвоката составило 200 000 руб. и оплачено последнему по квитанции от 30.09.2022.

Определением суда от 25.01.2023 с ООО "Залесский питомник" в пользу Елисеева Николая Николаевича взысканы судебные расходы 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Общество подало апелляционную жалобу, в которой оно просит обжалуемое определение отменить и снизить размер подлежащих взысканию с Общества судебных расходов до 15 000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер удовлетворенных судом первой инстанции судебных расходов является чрезмерным и не соответствует критерию разумности, а истцом доказательств разумности понесенных судебных расходов не представлено.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу о невысокой сложности спора, непродолжительности заседаний (02.11.2022, 16.11.2022), времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист по подобной категории дел, факт признания иска ответчиком, а также то, что представителем одновременно поданы в суд два аналогичных заявления (дела N N А21-11750/2022 и А21-11802/2022), однако, в каждом из них к возмещению предъявлено по 200 000 руб. вознаграждения адвокату. Дела NN А21-11750/2022 и А21-11802/2022 рассматривались одновременно, в одни и те же дни с разницей в 5-10 минут. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения размера подлежащих взысканию с Общества в пользу истца судебных расходов, поскольку присужденный судом первой инстанции размер таких расходов является разумным, обоснованным, соответствует продолжительности рассмотрения дела и объему фактически оказанных представителем услуг. Не выходит установленный судом первой инстанции размер и за пределы обычно взыскиваемых судом расходов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Обязанность по доказыванию чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, возлагается в силу прямого указания ст.65 АПК РФ на Общество. Бремя доказывания в рамках спора о взыскании судебных расходов перераспределению не подлежит.

Поскольку Обществом совокупности надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о неразумности заявленных истцом судебных расходов не представлено, требование о снижении судебных расходов до 15 000 рублей не подлежит.

При указанных обстоятельствах оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2023 по делу N А21-11802/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова