Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 18АП-6424/23 по делу N А47-7157/2022

г. Челябинск

22 июня 2023 г.

Дело N А47-7157/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Урал" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2023 по делу N А47-7157/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" - Михайлева В.И. (доверенность N 79 от 02.08.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака);

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Урал" - Никитин А.В. (доверенность N ГКУ-02/21 от 12.04.2021, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Акционерное общество "Новотроицкий завод хромовых соединений" (далее - истец, АО "НЗХС") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Урал" (далее - ответчик, ООО "ГК "Урал") о взыскании 1 080 000 руб. штрафа за несвоевременную подачу вагонов под погрузку.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "ГК "Урал" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ранее отношения сторон регулировались договором транспортной экспедиции N 2018/244/17 от 01.06.2018, и ответственность за нарушение обязательств предусматривалась пунктами 4.7 и 4.9 договора. Следовательно, поручения N 02 от 01.06.2021, в отсутствие оригинала спорного договора, следует квалифицировать как самостоятельное соглашение либо как обязательство принятое, в рамках исполнения договора транспортной экспедиции N 2018/244/17 от 01.06.2018.

Довод истца о том, что к сложившимся отношениям сторон невозможно применение положений Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации опровергается следующим:

- ст. 1 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а именно Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании Услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта несущего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность;

- положениями договора транспортной экспедиции N 2018/244/17 от 01.06.2018, спорного договора представленного истцом, согласно пункту 1.2 которого отношения сторон регулируются, в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации;

- положениями Поручения N 02 от 01.06.2021, в котором истец указан, в качестве грузополучателя и плательщика тарифа.

- пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), который указывает, что в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Компания является оператором подвижного состава и ее права при использовании принадлежащих ей вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества "Российские железные дороги").

Также апеллянт указывает на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства. Судом не дана соответствующая оценка несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судом проигнорирован довод о незаключенности сторонами договора транспортной экспедиции N 2021/137/17 от 22.03.2021 в редакции представленной истцом, и необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде снижения штрафа до 180 000 руб.

От АО "НЗХС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.05.2023 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, содержащее ходатайство о наложении на ответчика судебного штрафа в размере 100 000 руб., в связи с подачей апелляционной жалобы с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не направлением в адрес истца копии апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство истца о наложении судебного штрафа, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неуважения к арбитражному суду.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

По смыслу процессуального законодательства наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

В рассматриваемом случае, апелляционная коллегия не усматривает оснований для наложения судебного штрафа, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено наложение судебного штрафа на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, кроме того ответчиком к мотивированной апелляционной жалобе приложена копия почтовой квитанции от 22.05.2023 о направлении апелляционной жалобы в адрес истца, в связи с чем, ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.03.2021 между истцом и товариществом с ограниченной ответственностью "Восход Трейдинг" заключен контракт N ВТ-07/2021 на поставку хромового концентрата, в рамках которого согласован график отгрузки концентрата хромового на июнь 2021 года (график).

Согласно условиям данного графика истец должен заказать вагоны под погрузку хромового концентрата в период с 1 по 30 июня 2021 года у нескольких экспедиторов, в количестве 375 штук.

Согласно исковому заявлению 22.03.2021 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 2021/137/17 (далее - договор), согласно условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение в установленные сроки и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, предусмотренных пунктом 1.4 договора, в том числе и международные перевозки.

Пунктом 1.4 договора установлено, что в течение срока действия договора на основании поручения клиента экспедитор будет оказывать следующие услуги транспортной экспедиции: оказание экспедитором услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего экспедитору на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга)) либо на ином законном основании, для осуществления железнодорожных перевозок грузов клиента.

Положением пункта 4.9 договора установлено, что в случае невыполнения экспедитором согласованного поручения клиента по предоставлению вагонов, несвоевременная подача, неподача, подача непригодного к использованию подвижного состава, клиент вправе потребовать от экспедитора уплаты штрафа в размере 2 000 руб. в сутки за каждый не поставленный вагон до момента предоставления вагона. Неполные сутки считаются за полные.

Пунктом 6.1 договора сторонами согласована подсудность споров по месту нахождения истца.

Пунктом 7.5 договора предусмотрена возможность обмена документами между сторонами в электронном виде.

В соответствии с условиями данного договора между истцом и ответчиком подписано поручение N 02 от 01.06.2021, согласно условиям которого, ответчик обязуется предоставить в июне 2021 года 36 люковых полувагонов, собственных. Ставка: 20 000 руб. за 1 полувагон.

Грузоотправителем является: ТОО "Восход Трейдинг", Республика Казахстан, Актюбинская область, Хромтауский район, с/о "Дон", п. Онгар, ул. Булак 16.

Грузополучатель: АО "НЗХС" РФ, 462353, Оренбургская обл., г. Новотроицк, ул. Промышленная 49.

График подачи полувагонов: 01-15.06.2021.

В соответствии сданным графиком 36 люковых полувагонов, собственных ответчиком подано не было.

15.06.2021 и 24.06.2021 истец направил ответчику требования о предоставлении вагонов.

Поскольку ответчик не подал истцу вагоны в соответствии с согласованным графиком, истец в соответствии с пунктом 4.9 договора за период с 16.06.2021 по 30.06.2021 начислил ответчику штраф в размере 1 080 000 руб. (2 000 руб. х 36 (количество неподанных вагонов) х 15 дней просрочки).

01.07.2021 истец направил в адрес ответчика требование об оплате штрафа, которое оставлено без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требования истца о взыскании штрафа за нарушение срока оборота вагонов подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из основания и предмета иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 указанной статьи).

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определен Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции, при заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность вне зависимости от его вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 22.03.2021 N 2021/137/17, между истцом и ответчиком подписано поручение N 02 от 01.06.2021, согласно условиям которого, ответчик обязуется предоставить в июне 2021 года 36 люковых полувагонов, собственных.

Между тем, 36 люковых полувагонов ответчиком подано не было.

Поскольку ответчик не подал истцу вагоны в соответствии с согласованным графиком, истец в соответствии с пунктом 4.9 договора от 22.03.2021 N 2021/137/17 за период с 16.06.2021 по 30.06.2021 начислил ответчику штраф в размере 1 080 000 руб. (за 15 дней просрочки).

Возражая относительно иска, ответчик оспаривал содержание пункта 4.9 договора, представленного истцом, которым установлена ответственность экспедитора за неподачу вагонов.

Так, из пункта 4.9 представленного истцом экземпляра договора следует, что штраф установлен в размере 2 000 руб. в сутки за каждый не поставленный вагон до момента предоставления вагона. Неполные сутки считаются за полные.

Ответчик ссылается на то, что в его экземпляре договора в пункте 4.9 отсутствуют слова "в сутки" и "неполные сутки считаются за полные".

По мнению ответчика, договор от 22.03.2021 N 2021/137/17 в представленной истцом редакции ответчиком подписан не был, в связи с чем, спорные отношения необходимо рассматривать в рамках условий договора от 01.06.2018 N 2018/244/17. Следовательно, поручение N 02 от 01.06.2021 в отсутствии оригинала спорного договора, следует квалифицировать как самостоятельное соглашение либо как обязательство принятое, в рамках договора транспортной экспедиции N2018/244/17 от 01.06.2018.

Таким образом, по мнению ответчика, должна быть изменена в меньшую сторону сумма штрафа.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В целях установления действительного содержания условий договора и воли сторон, суд первой инстанции истребовал в налоговом органе по месту нахождения ответчика и по месту нахождения истца копии представленных сторонами договоров.

Налоговым органом по месту нахождения истца в материалы дела представлена копия договора, идентичная содержанию договора, представленного истцом, в том числе на каждой странице представленного экземпляра договора содержатся подписи обеих сторон.

Налоговым органом по месту нахождения ответчика в материалы дела представлена копия договора, отличающаяся от содержания договора, представленного истцом.

Из содержания пункта 4.9 спорного договора, который представлен в материалы дела налоговым органом по месту нахождения ответчика следует, что по тексту данного пункта исключены слова "в сутки" и "неполные сутки считаются за полные". Кроме того, подпись ответчика содержится только на последней странице договора.

09.03.2023 истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом, из которого следует, что инициатива заключения договора исходила от истца, который направил ответчику посредством электронной почты отсканированный и подписанный со своей стороны экземпляр договора, который подписан ответчиком (в том числе подписана каждая страница договора) и в отсканированном виде направлен истцу.

Оценив представленный сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действительная воля сторон при заключении договора путем обмена электронными образами договора, была направлена на заключение договора в том виде, копия которого представлена истцом, в том числе содержащая подписи обеих сторон на каждой странице договора.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что ответственность за неподачу вагонов за каждые сутки не установлена условиями договора, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что к сложившимся правоотношениям сторон подлежат применению положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, отклоняется апелляционной коллегией. Как не имеющей правового значения для рассматриваемого дела.

Нормы Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации об ответственности экспедитора носят диспозитивный характер, а, следовательно, размер ответственности экспедитора, установленная договором, может отличаться как в меньшую, так и в большую сторону от установленного законом размера.

Апелляционным судом расчет истца проверен, признан арифметически верным, оснований для его критической оценки не установлено.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера штрафа (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

Достаточных оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2023 по делу N А47-7157/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева