Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-34537/23 по делу N А40-56032/2023

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-56032/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023

по делу N А40-56032/23,

по иску АО "Мосинжпроект" (ИНН 7701885820)

к ООО "ИБТ" (ИНН 7704818388)

о взыскании 1 700 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Громова Н.В. по доверенности от 26.05.2023,

от ответчика: Качковский И.Ю. по доверенности от 09.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосинжпроект" обратилось с исковым заявлением к ООО "ИБТ" о взыскании 1 700 000 руб. 00 коп. штрафа по договору N 440-0919-ОК-1/Н от 08.11.2019 г.

Решением от 28.04.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "ИБТ" об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ИБТ" (ИНН 7704818388) в пользу Акционерного общества "Мосинжпроект" (ИНН 7701885820) 850 000 руб. 00 коп. штрафа и 30 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

АО "Мосинжпроект", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 08.11.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 440-0919-ОК-1/Н.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 7.2.3 договора истцу предоставлено право давать обязательные для ответчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, договора и приложений к нему.

Из материалов дела следует, что истцом составлены предписания об устранении нарушений от 08.12.2020 г., 14.01.2022 г. (повторно), 27.01.2022 г. (повторно) 26.04.2021 г., 15.06.2021 г., 18.11.2021 г., а также акты не устранения нарушений от 18.12.2020 г., 27.01.2022 г., 18.12.2020 г., 21.05.2021 г., 25.06.2021 г., 23.12.2021 г., 27.01.2022 г., 16.02.2022 г. и представлены в материалы дела доверенности на представителей Адамашвили Э. и Гуляеву А.П., подписывавших акты от имени ответчика.

Пунктом 11.4. договора предусмотрена ответственность ответчика за каждый факт неустранения предписания в размере 50 000 руб. 00 коп. и 100 000 руб. 00 коп. за каждый повторный факт неустранения нарушений.

Так, истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 11.4. договора, в размере 1 700 000 руб. 00 коп. (12 не устранённых нарушений х 50 000 руб. 00 коп. + 11 повторно не устраненных нарушений х 100 000 руб. 00 коп.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки в 2 раза до 850 000 руб. 00 коп.

Довод отзыва о том, что договором не предусмотрена ответственность ответчика за непредставление исполнительной документации, обоснованно был отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязался выполнять собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 8.1.2. договора ответчик обязался обеспечить соответствие результатов выполненных работ требованиям рабочей документации, сертификации, безопасности, СНиПов, санитарных норм и правил, государственных стандартов, лицензирования и т.п., установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1. договора ответчик обязался передать истцу исполнительную документацию на фактически выполненные работы.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая положения ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данный довод ответчика является необоснованным.

Поскольку при заключении договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы надлежащего качества, а выявленные нарушения устранять в установленный предписанием срок, то заявленные истцом требования являются обоснованными.

Указанная позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой, например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023 г. по делу N А40-91477/2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 г. по делу N А40-250708/22.

Иные доводы отзыва признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-56032/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова